По 1-й инст. – судья Комаров Г. С. Дело № 22-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «26» февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, осуждённого по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2022 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока – 14 апреля 2026 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд 

г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В жалобе осуждённый просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения УПК РФ постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Не соглашается с выводом об отсутствии длительной положительной динамики в его поведении, отмечает голословность указания на отказ от участия в общественной жизни. Ссылается на то, что нарушения были допущены им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и все взыскания за них погашены. Упоминает о результатах рассмотрения тем же судом первой инстанции ходатайства другого осуждённого с 15 «действующими» взысканиями о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и в общем основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Все нарушения режима, допущенные осуждённым в следственном изоляторе до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, приняты во внимание правомерно, в соответствии с изменившейся правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О и от 24 декабря 2020 года № 3074-О).

Согласно ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду и о его поведении в продолжение всего периода отбывания наказания изучены судом первой инстанции достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в ноябре-декабре 2022 года ФИО1 пять раз нарушал режим и подвергался выговорам, своего отношения к совершённым деяниям осуждённый не изменил. 

После прибытия 03 августа 2023 года в колонию до 20 февраля 2024 года ФИО1 не поощрялся, работами по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории пренебрегает, в облегчённые условия переведён менее года назад, два поощрения получил в течение февраля-мая 2024 года, то есть непродолжительного относительно общего срока лишения свободы времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания пока ещё нельзя.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части судебного решения должно быть исключено ничем не подтверждённое указание на отказ от участия в «общественной жизни» колонии.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на отказ осуждённого от участия в «общественной жизни» колонии. 

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов