Дело № 2–1605/2021

УИД 26MS0105-01-2020-003564-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Унежевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата в 16 часов 34 минут на федеральной автодороге «Кавказ» № м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора Беларусь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (страховой полис №), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинён вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиб шейного отдела позвоночника, болевой синдром).

Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 8 ч. ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису № в САО «ВСК».

Истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов и копий, заявление страховщиком САО «ВСК» было полученодата г.

САО «ВСК» произвело две выплаты не в полном объеме: № рублей – дата, и № копеек – дата

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело страховую выплату не в полном объеме, истец дата направил претензию, в которой потребовал осуществить страховое возмещение, в том числе выплатить неустойку. САО «ВСК» проигнорировало претензию.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который дата вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца. Однако, финансовый уполномоченный вынес решение на основании недостоверной оценки, а также в решении не учел выплаты, произведенные страховой компанией.

Для реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль, и подготовил экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - № рублей, стоимость годных, остатков - № рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести страховое возмещение в размере № копеек.

В связи с тем обстоятельством, что в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, неустойка исчисляется с дата (разъяснения об исчислении срока неустойки даны в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда исчисляется в размере 1% от 44146 рублей 12 копеек в день, что составляет № копеек в день.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - это неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от № рублей.

В связи с вышеизложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере № рублей.

В случае удовлетворения требований истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет № рублей 06 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № копеек, неустойку в размере № копеек в день за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере № рублей, штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях указывает, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от дата №№ по делу рассмотрение было завершено взысканием страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере № рублей и в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере № копеек.

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) предусмотрено, а в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. На основании представленных истцом медицинских документов у истца имели место повреждения здоровья, за которые в соответствии с правилами, устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет № рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет истца страхового возмещения за причинение вреда здоровью не может быть признан обоснованным.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Так как экспертное заключение ООО «ВолЭкс» от дата № № и ООО «Окружная экспертиза» от дата №-К истцом не оспорено, в порядке ст. 87 ГПК РФ не указаны обстоятельства, по которым суду необходимо назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, а также в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Беларус, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно выписному эпикризу № Гулькевичской ЦРБ МЗКК истцом получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиб шейного отдела позвоночника, болевой синдром.

дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истица также указала требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о возмещении вреда здоровью.

дата САО «ВСК» с привлечением ООО «Сиб Ассист» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

дата САО «ВСК» с привлечением «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-Г01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет №

дата САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-Г02, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей, размер материального ущерба составляет № копеек.

дата САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата ответчик письмом № уведомило истца об отказе в выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

дата истец направила в CAO «BCK» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе возмещения вреда здоровью, о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ответчик письмом № уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата № № требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в размере № рублей и страховое возмещение в части возмещения вреда причиненного транспортному средству в размере № рублей, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на эвакуацию отказано. 

Также в решении финансового уполномоченного от дата № № указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более № рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, у САО «ВСК» возникает обязанность по выплате истице страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частью 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Закона № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В заявлении о страховом возмещении истица указала требование о возмещении вреда здоровью, а также приложила оригинал выписного эпикриза №, подготовленного Гулькевичской ЦРБ МЗКК, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дата и документами, предоставленными CAO «BCK».

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВолЭкс», предметом которой является проведение медицинской экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему» (далее - Правила расчета).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» от дата № № у истца имели место следующие повреждения: сотрясение головного мозга - итоговая страховая выплата составляет №; ушиб шейного отдела позвоночника - итоговая страховая выплата составляет № %.

Согласно п. 3 Правил расчета в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю составляет №.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» истице составляет №%).

Расчет страховой выплаты за причинение вреда здоровью, произведенный истицей, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п. 40 Постановления Пленума № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ20-6 допустимо применение процента статистической достоверности и к случаям, когда спор идет о расчете стоимости транспортного средства и годных остатков при его полной гибели.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО5) от дата №-К, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составила № рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет № рублей.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истице в размере № копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на №%.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО «ВСК» истице, составляет более 10%.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от дата № № было удовлетворено в размере № рубля (№ рубля).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» истице, с учетом произведенной выплаты, составляет № копеек (№ рублей - № копеек).

Согласно ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановления повреждений транспортного средства, вследствие чего ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России дата №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений САО «ВСК» не было уведомлено об организованной истцом экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять экспертному заключению ИП ФИО6 № и положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части причиненного вреда транспортному средству в размере № копеек не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, включающего в себя страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средства, в общем размере № копеек не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с дата

Выплата страхового возмещения в размере № копеек осуществлена САО «ВСК» дата, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляемой по дату фактического исполнения требования на сумму № копеек (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству), а также на сумму № рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца в части возмещения вреда здоровью), решением финансового уполномоченного от дата № № удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму № рублей, а также на сумму № копеек подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Мотивированное решение составлено дата 

Судья подпись Л.В.Калашникова