Дело № 2-1498/2025 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002759-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об исполнении обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договором и Правилами технологического присоединения объектов к сетям электроснабжения предусмотрен конкретный срок для присоединения до ДД.ММ.ГГГГ, который не соблюден. До настоящего времени работы по технологическому присоединению объекта не выполнены.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также за оформление доверенности в размере 4300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал, представил заявление об отказе от исковых требований в части, пояснил, что поскольку требования о возложения на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в электрическим сетям объекта в соответствии с условиями заключенного типового договора № АРХ-01935-Э-А/23, выполнены ответчиком добровольно в полном объеме, требования в данной части а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, и взыскании судебной неустойки не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время мероприятия по исполнению данного договора выполнены. Не возражал против отказа от иска в данной части. Полагает, что размер неустойки должен исчисляться исходя их оплаченных истцом денежных средств, а не полной стоимости договора.

Поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований, данный отказ от иска в части судом не принят.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а истец обязался оплатить расходы.

Стороной заявителя по договору обязательства выполнены в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому подключению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок не исполнены.

На поданные истцом заявления о выполнении обязательств сообщено, что идет процедура согласования закупки кадастровых работ региональной конкурсной комиссией, которое занимает длительное время и предложено подписать дополнительное соглашение. При этом в ответе на обращения ответчиком указано, что в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, в соответствии с техническими условиями, со стороны Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» необходимо выполнить строительство ответвлений от ВЛ-0,4 кВ ВЛ-260/4 на участке 

<

адрес> с монтажом узла учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении обязательств, ответа на который не последовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый пункта 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац четвертый пункта 1 статьи 26).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 26).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 указанного Федерального закона и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса), на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения № к нему, своевременно не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца исполнены в период рассмотрения дела, суд считает необходимым решение в данной части не приводить в исполнение.

Доказательств невозможности своевременно исполнить обязательства по договору стороной ответчика не представлено.

Подпунктом «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора), установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в п. 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с положениями статей 450, 452 и 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком срок для исполнения установлен в 1 год.

Из дополнительного соглашения следует, что срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ПАО «Россети Северо-Запад» условий договора в части нарушения предельного срока технологического присоединения заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил №.

Пунктом 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения и установленную в размере 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северо-Запад» исполнило договор присоединения, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем сторона истца уточнила заявленные требования.

Истцом представлен расчет, согласно которому он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 руб. (60000*349*0,25%)

Учитывая, что между сторонами размер неустойки определен заключенным между сторонами договором, соответствующим специальному закону, регулирующему спорные правоотношения, что согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с исполнением требований истца об исполнении договора о присоединении, оснований для взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований, и взыскании судебной неустойки суд не усматрвиает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в связи с несвоевременным исполнением договора, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом дополнительного соглашения к договору и требований законодательства, обязательства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнены только после обращения истца в суд, то есть факт нарушения прав истца судом установлен, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, пояснения представителя ответчика о причинах несвоевременного исполнения договора, последствия, наступившие ввиду неисполнения договора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм (52 350 рублей + 3 000 рублей * 50 %), размер штрафа составит 27 675 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический актив» в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Клиента в суде первой инстанции по вопросу возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности исполнить обязательства по типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический актив» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору ФИО4 обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности исполнить обязательства по типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ФИО1, подписывал исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 09-ДД.ММ.ГГГГ, подписывал и заявлял ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в органах государственных власти и управления, в учреждениях и предприятиях, коммерческих и некоммерческих организациях, органах прокуратуры, органах внутренних дел, в службе судебных приставов, то есть не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности с ответчика.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, определяемая в силу абз. 3 пп. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об исполнении обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) обязанность исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения в законную силу не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 675 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, в размере всего взыскать 123 025 (сто двадцать три тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.