Судья Рыбаков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер № Б-190

от 21.05.2024, удостоверение № 2777

ФИО1

ФИО2

Моткина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моткина А.А. в интересах Бай Личэн на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Моткина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора ФИО3 полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах Бай Личэн обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 в интересах Бай Личэн оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах Бай Личэн полагает, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе, отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях Бай Личэн признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, и ответственность по ст. 159 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Автор жалобы отмечает, что Бай Личэн не имел отношение к границам участка и его площади, так как он был сформирован изначально иными лицами еще в 2014 году, и был передан в аренду в 2015 году. Бай Личэн в своих показания подробно, не утаивая, рассказал об обстоятельствах всего дела, указал, что ни он, ни ФИО5, ни разу не подписывали ни одного обращения, не вели переписку и не заключали никаких сделок самостоятельно. Так как они не знают всех процедур оформления, всем занимался представитель, который уверил их в законности всей сделки. Договор выкупа, заключение которого вменяется Бай Личэн, подписывался представителем по доверенности, всеми вопросами, деловой перепиской и иными юридическим действиями занимался представитель. Судом в постановлении не раскрывается, в чем именно Бай Личэн совершил преступление путем обмана, поскольку все документы на гараж, на аренду были представлены в государственный орган, который рассмотрел их, признал обоснованными и заключили договор на выкуп. Полагает, что уголовное дело возбуждено безосновательно, без указания, в чем и как был произведен обман. В инкриминируемом деянии отсутствуют признаки хищения земельного участка, поскольку он должен был быть продан с торгов. Ссылаясь на положения п.1 ст.39.20 и п.п. 6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, указывает, что Бай Личэн, как собственник, находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости, имел приоритетное право приобретения указанного земельного участка без проведения торгов. Все документы для оформления земельных участков были получены законно, все действия по строительству гаражей были полностью законны, гаражи использовались в той возможности, которая была на тот момент. Действующее законодательство не предусматривает ограничения прав нового собственника владеть, пользоваться и распоряжаться приобретённым объектом собственности, по своему усмотрению, содержанием договора купли-продажи о том, для какой цели использования объект купли-продажи передаётся новому собственнику. Продавец не может указывать условие, как именно покупатель должен использовать объект покупки в последующем, как им владеть, как им пользоваться и как им распоряжаться. В противном случае само существование права собственности не имеет смысла. Условия использования объекта покупки новым собственником не является существенным и обязательным условием любого договора купли-продажи. Полагает, что у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях Бай Личэн. Постановление о возбуждении уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав Бай Личэн, закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бай Личэн по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бай Личэн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято на основании рапорта, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по ПК за номером 902пр-23 об обнаружении в действиях Бай Личэн признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Бай Личэн признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к которым относятся результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей ФИО5, Бай Личэн, протокол очной ставки между свидетелями ФИО5 и Бай Личэн.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, как и препятствий в доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах Бай Личэн – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Е.О. Данилочкина