Дело № 1-168/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4, ФИО8,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2016 гожа рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего мастером в ООО «СК Сити Строй», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.09.2012 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.06.2014 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2012 г. и Ленинского районного суда г. Омска от 20.11.2012 г., к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден 02.12.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 23.05.2018 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. неотбытый срок наказания заменен на 1 год 5 месяцев 29 дней ограничения свободы, освобожден 03.04.2020 г. (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 14 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь возле 

<

адрес>, при помощи ФИО2 №1, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, осуществил погрузку припаркованного там же автомобиля «ВАЗ 21083», VIN: №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и транспортировал указанный автомобиль в пункт скупки поддержанных транспортных средств ИП ФИО2 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что потерпевший приходится ему знакомым, однажды тот попросил присмотреть за принадлежащем потерпевшему автомобилем «ВАЗ 2108», а впоследствии переоформить его на него. Указанное транспортное средство находилось во дворе подсудимого, поскольку потерпевший проживал у него. Когда последний съехал, то он решил сдать данный автомобиль. Разрешение на это от потерпевшего он не получал. Он увидел объявление о приеме транспортных средств, позвонил по нему, сообщили, что могут принять. 12.11.2020 г. в обеденное время он вызвал эвакуатор, который в течение часа подъехал ко второму 

<

адрес>, на который был погружен автомобиль. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено в пункт приема, расположенный по адресу: 

<

адрес> Стоимость данного автомобиля составляет 10 000 рублей. Причиненный ущерб он полностью возместил потерпевшему, извинился перед ним. 

Вина подсудимого, помимо его показаний, также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2 №3, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, данными в судебном заседании, исследованными материалами уголовного дела. 

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в мае 2020 года приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21083» за 15 000 рублей, который при помощи эвакуатора перевез в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он стал заниматься ремонтом и восстановлением автомобиля. После того как данный автомобиль был отремонтирован, примерно в середине октября 2020 года, он приехал к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с последним, последний разрешил ему пожить у него. За период проживания у ФИО1 они несколько раз осуществляли поездки по городу Омску на вышеуказанном автомобиле. Он также давал ФИО1 разрешение на то, чтобы тот мог ездить на автомобиле, использовать автомобиль в рабочих целях, но не разрешал продавать транспортное средство или передавать его в пользование другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он съехал от ФИО1, оставив автомобиль у подъезда 

<

адрес> этом он попросил ФИО1 присмотреть за данным автомобилем, чтобы никто его не повредил и не разукомплектовал. После этого с ФИО1 он не общался и к тому не приезжал, сохранность своего автомобиля не проверял. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ключи от своего автомобиля, паспорт транспортного средства передал своему знакомому ФИО2 №3, попросил последнего перегнать автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО2 №3, который сообщил ему, что автомобиль «ВАЗ 21083» у 

<

адрес> отсутствует. При этом ФИО2 №3 пояснил, что за несколько дней до того, как его (Потерпевший №1) освободили, тот из его автомобиля забрал принадлежащие ему велосипед и инструменты. Со слов ФИО2 №3, несколько дней спустя тот обнаружил пропажу автомобиля. В тот же день он поехал к дому 7 по 

<

адрес>, убедился, что действительно автомобиль отсутствует. Тогда он обошел соседей, поинтересовался у ФИО1 местом нахождения автомобиля, на что тот ответил, что не знает. В настоящее время он оценивает транспортное средства в 30 000 рублей, поскольку самостоятельно отремонтировал его - собрал двигатель, коробку передач, а также заново уложил электропроводку, кузов переварен полностью. Автомобиль находился в рабочем состоянии, поскольку он осуществлял на нем поездки. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально нигде не работает, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Кроме того, автомобиль он использовал для того, чтобы передвигаться на нем, ездить на работу, возить на нем запчасти, которые приобретал для работы и ремонта автомобилей заказчиков, также до августа 2020 года имел кредит, по которому он ежемесячно оплачивал 5 500 рублей. (т.1 л.д.47-52).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по заказу подсудимого осуществлял на эвакуаторе перевозку автомобиля «ВАЗ 2108», с левого берега на «авторазбор», расположенный по 

<

адрес> принадлежал данный автомобиль ФИО1 не пояснял. Последний оплатил услуги эвакуатора. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 №4, занимается деятельность по эвакуации транспортных средств. ФИО2 №1 работает у него водителем эвакуатора. Ему поступил звонок, по которому заказали услуги эвакуатора. Было необходимо эвакуировать транспортное средства на 

<

адрес>. В тот же день автомобиль был эвакуирован, оплата произведена наличными денежными средствами. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что осуществляет деятельность по авторазбору на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время подсудимый обратился с просьбой приобрести автомобиль «ВАЗ 2108», красного цвета, который привезли на эвакуаторе. Колеса на транспортном средстве были спущены, коробка передач не работала. Они приобрели данное транспортное средство за 10 000 рублей. В настоящее время автомобиль частично разобран. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3, знаком с Потерпевший №1 с лета 2020 года. У Потерпевший №1 имеется автомобиль «ВАЗ 21083», красного цвета, который тот ремонтировал и самостоятельно занимался обслуживанием данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что находится в ОП №4 УМВД России по г.Омску, попросил забрать документы и ключи от вышеуказанного автомобиля, а сам автомобиль попросил забрать и припарковать либо на автомобильной стоянке, либо в гараже, на что он согласился. В ОП №4 УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля «ВАЗ 21083», ключи от дома, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, пояснив, что указанный автомобиль припаркован у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где увидел вышеуказанный автомобиль, обратил внимание, что все 4 колеса спущены. Он ключом открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля и попробовал завести указанный автомобиль, повернув ключ в замке зажигания, однако автомобиль не завелся. Тогда он решил оставить указанный автомобиль на месте, чтобы Потерпевший №1 сам в дальнейшем разбирался с ним. Из автомобиля он забрал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, закрыл автомобиль на ключ, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал по адресу: 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21083», принадлежащий Потерпевший №1, обратил внимание, что на указанном месте автомобиль отсутствует, о чем он сразу сообщил девушке Потерпевший №1 - Елене. В середине ноября 2020 года он встретился с Потерпевший №1, которому передал ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. (т.1 л.д.122-124).

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к розыску автомобиля «ВАЗ 21083», 1999 года выпуска, который был припаркован у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствовал. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 2 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на территории пункта скупки подержанных транспортных средств ИП ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. Установлено отсутствие у автомобиля двигателя с комплектующими, остекления пассажирской двери. Передняя часть автомобиля установлена на металлических дисках, задняя на двух колесах. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что узнает свой автомобиль по государственному регистрационному знаку, а также повреждениям кузова. Указанный автомобиль изъят, возвращен Потерпевший №1 под расписку, передан на хранение ФИО2 №2 (т.1 л.д.22-28, 30, 31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ 21083» идентификационный номер (VIN) №. (т.1 л.д.54-56), осмотрена (т.1 л.д.147-150), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.151). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята детализация звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру +№ с просьбой эвакуировать автомобиль марки «ВАЗ 2108», принадлежащий Потерпевший №1 Абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 №1, непосредственно который эвакуировал данный автомобиль. Номер +№ принадлежит ФИО2 №2, к которому ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе под управлением ФИО2 №1 он привез вышеуказанный автомобиль и продал его на авторазбор за 10 000 рублей. (т.1 л.д.160-163), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21083», идентификационный номер (VIN) №. (т.1 л.д.95-96) 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль осмотрен, установлено, что он частично разобран, передняя часть автомобиля отсутствует, двигатель со всеми комплектующими отсутствует, лобовое остекление отсутствует, как и правое переднее стекло пассажирской двери. Переднее колесо отсутствует, передняя часть автомобиля установлена на двух металлических дисках. Установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.97-100). Автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.101), возвращен потерпевшему (т.1 л.д.102).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 №4 изъят автомобиль «Газель 278837», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.131-133), осмотрен (т.1 л.д.134-138), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.139), возвращен свидетелю ФИО2 №4(т.1 л.д.140-141).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение автомобиля «ВАЗ 21083», VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, данные в ходе рассмотрения дела, оглашенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, справки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения транспортным средством с целью его последующей реализации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, но и фактически распорядился им.

Утверждение подсудимого и его защитника о стоимости автомобиля менее 30 000 рублей суд находит не обоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Стороной защиты доказательств иной стоимости похищенного имущества, суду не представлено. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный автомобиль «ВАЗ 21083», не являются предметом первой необходимости, и его стоимость почти в два раза ниже дохода потерпевшего. Доказательства того, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 214), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» (Том 1 л.д. 210), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Том 1 л.д. 213) не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, участие в ликвидации пожара. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2018 г., то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положения ст.71 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Местом отбывания наказания ФИО1в связи с наличием в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, следует определить, исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного судом г. Омска от 23.05.2018 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства 55 НК №, детализацию представленных услуг для абонента номера + № - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21083», VIN: № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки «278837», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион -– оставить по принадлежности ФИО2 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021, не обжаловался

Согласовано судья Серебренников М.Н.