ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.А., 

при секретаре Абалымовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Лукьянова Н.М., 

защитника Зайцевой К.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи ценного имущества, пришёл ко двору строящегося дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, через незапертые ворота из сетки - рабицы прошёл на территорию двора, и при помощи обнаруженного во дворе арматурного прута взломал навесной замок на входной двери гаража, затем незаконно проник внутрь него, где не обнаружив для себя ничего ценного, покинул гараж. В продолжении реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошёл к указанному выше строящемуся дачному дому, где при помощи найденного во дворе кирпича разбил стекло в пластиковом окне указанного строения, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил хранившийся внутри велосипед марки STINGER модели HIGHLANDER стоимостью 

<

данные изъяты> вместе с висевшим на нём тросом-замком стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Похищаемый им велосипед с висевшим на нём тросом-замком, ФИО1 через входную дверь выкатил на улицу, и с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришёл ко двору дачного дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, перелез через забор из профильного листа во двор дачного дома Потерпевший №2, после чего прошёл к сараю, имеющему три отдельных помещения, где с входной двери первого помещения сарая снял незапертый висевший на пробое с накладкой навесной замок, и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил следующие предметы, принадлежащие Потерпевший №2: бензиновый триммер марки HUTER модели GGT-800T стоимостью 

<

данные изъяты>; ручную электрическую циркулярную пилу марки MAC ALLISTER модели MCS1800L стоимостью 

<

данные изъяты>; ручную электрическую ударную дрель марки HANDER модели HPD-950-2S стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическую углошлифовальную машину модели 1554В стоимостью 

<

данные изъяты>, сложив всё в обнаруженную там же строительную оцинкованную тележку стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО1 всё вывез во двор. Далее в окончании своих преступных корыстных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 прошёл к входной двери второго помещения сарая, расположенного слева, где аналогичным способом снял незапертый навесной замок с пробоя и накладки, и незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №2: электрическую торцовочную пилу модели J1X-KZ5-210L стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический лобзик марки HJS-600N стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическую цепную пилу без наименования стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический погружной насос для грязной воды марки FPDWP400-2 стоимостью 

<

данные изъяты>, которые вынес из помещения сарая, и поместил в вышеуказанную тележку. Всё похищаемое ФИО1 вывез на тележке со двора дачного дома Потерпевший №2, открыв при этом калитку изнутри, и покинул место происшествия, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В середине января 2019 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проживая на ферме Потерпевший №3, расположенной близ с. ФИО2 

<

адрес>, не состоя с последним в трудовых отношениях, но при этом помогая Потерпевший №3 по хозяйству, с целью выручить деньги на приобретение спиртного и продуктов питания, решил совершить кражу ценного имущества Потерпевший №3, находящегося на указанной ферме. В осуществлении своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, заведомо зная о наличии электроинструментов в доме на ферме, где он проживал, свободным доступом зашёл в указанный дом, откуда под лестницей тайно похитил следующие имущество, принадлежащие Потерпевший №3: бензиновую помпу марки RANGER 2,0 НР модели RWP-10PC стоимостью 

<

данные изъяты>; бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, которые вынес из указанного дома и спрятал за территорией фермы, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, обменяв на спиртное и продукты питания. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В июле 2019 года в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проживая на ферме Потерпевший №3, расположенной близ с. ФИО2 

<

адрес>, не состоя с последним в трудовых отношениях, но при этом помогая Потерпевший №3 по хозяйству, с целью выручить деньги на приобретение спиртного и продуктов питания, решил совершить кражу ценного имущества Потерпевший №3, находящегося на указанной ферме. В осуществлении своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, заведомо зная о наличии электроинструментов в доме на ферме, где он проживал, свободным доступом зашёл в указанный дом, откуда под лестницей тайно похитил следующие имущество, принадлежащие Потерпевший №3: электрическую пилу модели AI 1814 стоимостью 

<

данные изъяты>; углошлифовальную машину стоимостью 

<

данные изъяты>, которые вынес из указанного дома и спрятал за территорией фермы. Далее, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №3, ФИО1 свободным доступом прошёл на территорию фермы, откуда тайно похитил 7 тюков сена каждый весом по 350 кг стоимостью по 

<

данные изъяты> за 1 тюк на общую сумму 

<

данные изъяты>, 6 мешков с зерновыми отходами каждый весом по 35 кг стоимостью по 

<

данные изъяты> за 1 мешок на общую сумму 

<

данные изъяты> и вибрационный глубинный насос марки РУЧЕЕК стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенное ФИО1 складировал за территорию фермы, после чего распорядился по своему усмотрению, пилу сбыл за 

<

данные изъяты>, а остальное вышеуказанное похищенное имущество обменял на спиртное и продукты питания. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что с 2013 года он приезжал на заработки в 

<

адрес>. Примерно в мае 2018 года он, находясь на территории 

<

адрес>, остался без работы. Знакомые ему дали номер Потерпевший №3, при встрече он попросил Потерпевший №3 взять его к себе на работу. Потерпевший №3 согласился, сказав, что у него есть ферма близ с. ФИО2 

<

адрес>, где он выращивает различный домашний скот и птицу, может взять к себе в помощники по хозяйству. Ему нужна была работа, так как нужно было кормить семью и он согласился. После этого Потерпевший №3 привёз его на ферму, и он стал ухаживать за скотиной, кормил её, занимался пастьбой. Проживать стал в сторожевом доме, расположенном на территории фермы. За работу Потерпевший №3 платил ему 

<

данные изъяты>, но не всегда, потому что покупал ему еду: вермишель, тушенку, хлеб. Спиртное он – ФИО1 себе покупал сам. Употребляя спиртное, он стал ходить в магазины в близ расположенные деревни. ДД.ММ.ГГГГ был православный праздник «Пасха», и с утра он стал употреблять водку, затем решил сходить в магазин ещё за водкой. Купив водку, и проходя мимо 

<

адрес>, зашёл на кладбище. На кладбище были люди, которые угостили его яйцами, конфетами. Он был уже пьяный, и не знает для чего он взял себе с одной из могилок детскую игрушку «грузовик». Выпив ещё, он пошёл по направлению к ферме. Проходя по одной из улиц, увидел строящийся дом из шлакоблоков. Людей около дома не было. Через незапертую воротину из сетки рабицы он прошёл на территорию двора, где сел на лавочку возле гаража, выпил ещё водки. Затем он решил посмотреть, что в гараже находится, что может ему пригодится, чтобы продать и купить ещё спиртного. На территории двора он нашёл арматурный прут, которым сбил навесной замок на двери гаража, и зашёл внутрь гаража, где ничего ценного и интересного для себя он не увидел, и вышел из гаража. Прут, которым взломал дверь, бросил где-то на территории двора, и машинку детскую потерял. Через некоторое время, он решил посмотреть, что ценного в самом доме. Он подошел к окну с правой стены дома от входа, через него посмотрел внутрь, но ничего не увидел. Тогда он взял находившийся во дворе на земле осколок кирпича, разбил стекло в пластиковом окне дома, и через проем пролез внутрь дома. Когда пролазил в окно, то случайно порезался об разбитое стекло в окне. Внутри дома он пошёл по помещениям, и в одном из них он увидел цветной взрослый двухколесный велосипед марки «STINGER», который решил взять себе, чтобы у него был велосипед, на котором можно было бы ездить с фермы в деревню в магазин. Открыв с внутренней стороны входную дверь, он вывел велосипед из дома и со двора, сел на него и уехал на ферму. Приехав на ферму, он лёг спать. Велосипед стоял на ферме под брезентом, он на нём не ездил. На следующий день приехал Потерпевший №3, которому он рассказал, что выменял велосипед, у рыбаков, то есть обманул Потерпевший №3, и если тот хочет, то может забрать себе велосипед. Потерпевший №3 не отказался, и забрал велосипед, и увёз велосипед к себе домой в город. Он знает, что работники полиции забрали велосипед у Потерпевший №3. 

Также помнит, что примерно в начале августа 2019 года в вечернее время суток он, распивал водку на ферме. Водка закончилась, а ему хотелось ещё выпить спиртного. Денег не было, и тогда он решил совершить кражу чего-нибудь ценного в деревне. Уже темнело, и он пошёл в 

<

адрес>, где проходя по одной из улиц, увидел на окраине дом огороженный зеленым забором, и поняв, что в доме никого из жильцов нет, с целью кражи перелез через забор. Во дворе за домом он увидел длинный сарай с тремя дверями для входа, и решил посмотреть что-нибудь ценное. Увидев на дверях навесные замки, он подошел к первой двери сарая, навесной замок на щеколде которой висел незапертым, и на двух других дверях также висели незапертые навесные замки. Но помнит, что из указанных сараев он украл садовую тележку на двух колесах, в которую погрузил электроинструменты: «болгарку» то есть угловую шлифовальную машину, электродрель, станок для заточки, циркулярную пилу, электропилу, электролобзик, погружной насос, и бензиновый триммер. Сложив всё похищенное в тележку он подвёз её к калитке, открыл засов, и вывез тележку на улицу. Затем зашел обратно во двор, закрыл двери сарая и калитку, как они были закрыты до этого, и перелез через забор. Похищенное он повёз на тачке по направлению к ферме. По дороге увидев кусты, решил спрятать всё похищенное и прийти за ним на следующий день, кроме триммера, который взял с собой для того, чтобы покосить траву на ферме. Затем выйдя на дорогу увидел проезжающий автомобиль синего цвета иномарку, на котором ездит местный житель Свидетель №4, как потом узнал Свидетель №4. Он махнул рукой, Свидетель №4 остановился. Так как ему хотелось выпить спиртного, то в ходе беседы с Свидетель №4 он предложил тому купить у него находящийся в руках бензотриммер за бутылку водки. Свидетель №4 поинтересовался у него, откуда он взял указанный триммер. Он пояснил, что триммер его, и он идёт косить траву на колым в деревню. Свидетель №4 передал ему из машины бутылку водки, а он отдал Свидетель №4 триммер, и ушел на ферму, где распил бутылку. Затем, он позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что у него есть электроинструменты, которые он хочет ему показать, и если тот пожелает, то он их ему отдаст. Потерпевший №3 приехал через пару дней. Он показал Потерпевший №3, где находится инструмент. На месте он из кустов вытащил Потерпевший №3 похищенные инструменты, но садовой тележки, циркулярной и электрической пил не было. Потерпевший №3 спросил у него, откуда инструмент, на что он ответил, что украл, но где именно не уточнял. Потерпевший №3 сказал, что ему не нужны краденые предметы, и чтобы он их вернул обратно, где взял. После этого они приехали обратно на ферму. Инструменты оставались лежать в кустах. Позднее он признался сотрудникам полиции, что совершил кражу. Он знает, что всё похищенное вернули потерпевшему. 

Также он помнит, что в середине января 2019 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток, не имея денег на приобретение спиртного, но желая его купить, решил совершить кражу ценного имущества с фермы Потерпевший №3, где он проживал и имел свободный доступ к электрическим инструментам Потерпевший №3, и с его разрешения использовал их по хозяйству. Зная о том, что под лестницей в доме для рабочих, в котором он проживал, находятся бензиновая помпа и две бензопилы, он решил совершить их кражу, продать кому-нибудь из жителей поселка, и вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. Для этого, он когда в доме никого не было, прошёл под лестницу, взял в одну руку помпу, а в другую две пилы за ручки, вынес их из дома и за территорию фермы, где спрятал в кусты. Вечером пошёл в деревню. По дороге он вспомнил про знакомого по имени Свидетель №7, с которым он познакомился летом, когда пас скотину, а тот рыбачил на озере. Находясь во дворе Свидетель №7 он предложил ему пилы и помпу, сказав, что пилы и помпа его, что хочет их продать либо обменять на спиртное с продуктами питания 

<

данные изъяты> положить на счёт номера своего мобильного. Свидетель №7 осмотрел инструменты, и вынес ему еду. Потом предложил с ним сходить до магазина, купил ему бутылку водки и положил 

<

данные изъяты> на счёт телефона. После этого он ушел с продуктами и водкой на ферму, где распил и всё съел. Ему известно, что в последствии инструменты забрали у Свидетель №7, и возвратили Потерпевший №3.

Также он помнит, что в июле месяце 2019 года, в дневное время суток, когда Потерпевший №3 не было на ферме, он опять в состоянии алкогольного опьянения, желая ещё выпить спиртного, поскольку денег у него не было, решил украсть у Потерпевший №3 с фермы что-нибудь ценное. Он знал, что под лестницей в рабочем доме, где он проживал, лежат его рабочие электропила и «болгарка», то есть углошлифовальная машина, которыми он также ранее работал на ферме, их и решил украсть. Вечером того же дня, он свободно взял под лестницей пилу и «болгарку», после чего вышел из дома, отнёс инструменты в заросли за территорией фермы, и вернулся обратно, чтобы ещё что-нибудь забрать и спрятать в его условное место. Далее, он прошел по территории фермы, где осмотрел всё, и решил, что украдет тюки сена и несколько мешков корма (зерноотходов), которые были складированы на территории. Подойдя свободно к тюкам сена, он по одному перенёс их за территорию фермы, и сложил к инструментам. Всего вышло у него семь тюков. После этого он подошёл к мешкам с зерноотходами, и перетащил 6 мешков к тюкам. Туда же он положил маленький насос для воды. После этого он пошёл обратно на ферму, переоделся и решил сходить в поселок, чтобы продать похищенное. Он пошёл по поселку, и увидев во дворе знакомого Свидетель №6 решил тому продать пилу за 

<

данные изъяты>. Свидетель №6, осмотрев пилу, согласился купить, и спросил, зачем он её продаёт, на что он тому ответил, что пила ему не нужна, а нужны деньги на покупку водки и закуски. Свидетель №6 рассчитался с ним, и он ушёл в магазин, где купил две бутылки водки и продукты питания, с чем вернулся на ферму, где всё распил и съел. На следующий день, когда он пас скотину, на дороге остановил знакомого Свидетель №4, ехавшего на автомобиле, и предложил ему купить водки и продуктов питания за 4 тюка сена, которыми рассчитался с ним его фермер. Свидетель №4 согласился, и попросил подождать его пока выгрузит накошенную траву из своего автомобильного прицепа. Когда Свидетель №4 вернулся, он сел в автомобиль, и они доехали до шлагбаума фермы, где он попросил остановиться, и поочередно перенес Свидетель №4 с места, где он спрятал похищенное, 4 тюка сена. Затем он вместе с Свидетель №4 погрузил тюки Свидетель №4 в прицеп. Затем Свидетель №4 из своего автомобиля достал продукты питания, бутылку водки и передал их ему, потом уехал. Водку он выпил, продукты съел. На следующий день он опять находился на пастбище, и желая выпить спиртного, проходя мимо поселка, встретил Свидетель №7, которому при встрече предложил забрать у него взамен на водку и продукты 3 тюка сена, 3 мешка с зерноотходами и маленький глубинный насос, пояснив, что сеном и зерноотходами с ним расплатился фермер, а насос ему ржавый не нужен. Свидетель №7 согласился, и он тому сказал подъехать к территории фермы с прицепом. Затем он помог Свидетель №7 всё обещанное загрузить и выгрузить. Затем, они поехали в магазин, где Свидетель №7 купил ему продукты питания и бутылку водки. После этого он ушел на ферму. На следующий день он продал за бутылку водки мешок зерноотходов знакомому Свидетель №8, и два мешка зерноотходов Свидетель №4, тоже за бутылку водки. В содеянном раскаивается. Преступления совершал, так как был пьян, если бы был трезвый, то преступления бы не совершил. Иск Потерпевший №3 к нему, он признаёт, так как действительно украл у него имущество. Семья у него проживает в Узбекистане, жена и двое несовершеннолетних детей. Просит строго не наказывать. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> у его семьи имеется земельный участок, со строящимся нежилым дачным домом, в котором установлены пластиковые окна, на входе железная дверь, которая закрывается на врезной замок, и на момент кражи дом не был предназначен для проживания, так как внутри были только стены без внутренней отделки и пластиковые окна. Внутри дома он складировал инструменты, строительные материалы, там же находился подаренный в начале июня 2018 года сыну велосипед, который приобретался на рынке в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Велосипед марки «

<

данные изъяты>, рама синего цвета с оранжевыми вставками, к раме был прикреплен трос-замок вместе с ключом. Территория участка огорожена забором, есть ворота, которые закрываются просто на проволоку. Во дворе дома также имеется гараж из керамзитных блоков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на участок, чтобы разобрать мусор и приготовить его к вывозу. После обеда уехали домой. Все было на своих местах, все двери закрыли, окна в дом были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ему позвонил сосед Свидетель №3, который сообщил, что в доме разбито окно. Они сразу же с супругой собрались и поехали в 

<

адрес>. Когда приехали, увидели, что окно действительно разбито. После этого они прошли на территорию. Калитка, которую они уезжая закрывали, была открыта. Осмотрев территорию, увидели, что гараж открыт, замок сломанный лежит на земле около входа в гараж, там же на земле около входа лежал собранный металл и обрезки от медного кабеля. Зайдя в гараж он увидел, что из гаража ничего не пропало, все инструменты и строительный материал находится на месте. Рядом с гаражом обнаружил пакет с крашенными куриными яйцами, на земле лежали разбитые крашенные яйца. Недалеко от гаража возле холодильника на земле стояла чужая игрушечная пластмассовая машинка красно-синего цвета. Потом они прошли в дом. Входная дверь в дом была открыта, замок был в рабочем состоянии. В доме обнаружили, что пропал велосипед марки «Stinger», все остальное было на месте. После этого сообщили о произошедшем в полицию. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для их семьи является значительным, так как супруга не работает, семью содержит только он, зарабатывая около 

<

данные изъяты> в месяц, другого дохода у них нет, на иждивении находится несовершеннолетний сын. В настоящее время велосипед возвращён, но краска на нём выгорела, отсутствуют два крыла (переднее и заднее), в месте их установки имеются разломы пластика, разбита пластиковая защита светлого цвета на звездочке заднего колеса, отсутствует передний катафот в середине руля, порвана резина на накладных рукоятках руля, и отсутствует трос-замок, который всегда был навешен сверху на велосипед. Всех указанных повреждений на велосипеде до кражи не было, сын лишь несколько раз успел прокатиться на новом велосипеде. Ранее заявленные им исковые требования он не поддерживает, так как подсудимый извинился перед ним, и он принимает извинения, просит суд строго подсудимого не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что родители ему подарили новый велосипед «

<

данные изъяты>, рама у которого была разноцветной: синего цвета с оранжевыми, белыми вставками, к раме был прикреплен трос-замок вместе с ключом. Ему велосипед очень понравился, он его даже сфотографировал на мобильный телефон. Велосипед берег, повреждений на нём никаких не было. На велосипеде он успел поездить по улице в 

<

адрес> 2 раза. Велосипед ставил в доме, который строят родители. Потом велосипед украли и вернули только с повреждениями. 

Показаниями, свидетеля Свидетель №3, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 82-83), из которых следует, что он с семьёй проживает в 

<

адрес> и недалеко от его дома расположен 

<

адрес>, Потерпевший №1. Они с ним знакомы и общаются как соседи. У Потерпевший №1 есть нежилой недостроенный частный дом, в который тот со своей семьей приезжает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в третьем часу дня он пошёл в магазин в 

<

адрес>, и проходя мимо дома ФИО22 обратил внимание на то, что окно, выходящее на восточную сторону, разбито. Он сообщил об обнаруженном по телефону Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО22 со своей семьей приехал в 

<

адрес>, и обнаружил пропажу велосипеда «Stinger», который он ранее видел у ФИО22. 

Показаниями, свидетеля Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в 3-х км южнее от с. ФИО2 

<

адрес>, на котором располагается ферма с одноэтажным жилым домом, надворными постройками, в которых он выращивает крупный и мелкий рогатый скот, свиней, домашнюю птицу. Дом предназначен для проживания рабочих на ферме. В мае 2018 года к нему обратился узбек Хамидов Умид с просьбой взять его на работу, на что он ему пояснил, что у него работы нет, и для работы у него есть другие люди. ФИО1 ФИО37 сказал ему, что некуда пойти, негде жить, согласен только помогать по хозяйству. Он пояснил ФИО1 ФИО39, что зарплату он ему платить не может, однако ФИО1 ФИО38 сказал ему, что сколько он заплатит, столько его и устроит. Он сжалился, и отвёз ФИО1 к себе на ферму. С этого времени ФИО1 стал проживать у него на ферме в жилом доме для рабочих. Тот помогал по хозяйству, кормил скотину. Примерно в конце апреля 2019 года, он приехал на ферму, и возле дома увидел велосипед скоростной марки «Stinger» белого, оранжевого, синего и черного цветов. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что велосипед обменял, но на что не уточнил, и что велосипед ФИО1 нужен для того, чтобы пасти коров. Он сказал ФИО1, что тот его обманывает, потому что ФИО1 находился в нетрезвом виде, и что тому велосипед нужен для того, чтобы ездить за водкой в поселок. Он не обратил внимания на крылья и другое на велосипеде, всё ли было исправно. После этого он забрал у ФИО1 этот велосипед и увёз к себе домой, где оставил велосипед храниться у себя в гараже и больше его не трогал. Велосипед взял, когда узнал, что велосипед краденный, нужно было выдать его сотрудникам полиции. В день, когда с ФИО1 стали работать сотрудники полиции, ему стало известно о том, что ФИО1 украл этот велосипед. О том, что велосипед был украден, ранее ему не было известно, и ФИО1 ему об этом ничего не сказал, иначе он велосипед не забирал от ФИО1, а сообщил в полицию о краже. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу велосипеда «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что были осмотрены территория двора, гараж и строящийся дачный дом Потерпевший №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты: следы обуви; поврежденный навесной замок от двери гаража; марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности мойки в доме; автомобиль-игрушка с территории двора; паспорт, руководство пользователя и гарантийный талон от похищенного велосипеда «Stinger» (т. 1 л.д. 6-23);

- сведениями, содержащимися в справке о стоимости велосипеда «

<

данные изъяты> на апрель 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, замка-троса 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано о приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела указанной справки (т. 1 л.д. 26-27); 

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в смыве вещества, изъятом с места происшествия (с поверхности мойки в доме Потерпевший №1), обнаружена кровь человека и найден только антиген Н, свидетельствующий о принадлежности крови лицу с 

<

данные изъяты> крови по системе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что замок от входной двери в гараж Потерпевший №1, не исправен, был взломан при помощи мускульной силы человека и предмета конструктивно схожего с монтировкой, ломом, арматурой и т.п. (т. 1 л.д. 46-49);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые с места происшествия паспорт, руководство пользователя, гарантийный талон на похищенный у Потерпевший №1 велосипед «Stinger» модели Highlander и автомобиль-игрушка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 75-77); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый с места происшествия поврежденный навесной замок от двери гаража Потерпевший №1 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 81, 82); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля Потерпевший №3 был изъят похищенный ФИО1 и принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stinger» модели Highlander (т. 1 л.д. 91-96);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты образцы крови для проведения дополнительной биологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 116);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО1 по системе АВ0 относится к Оаb группе, и кровь в смыве вещества, изъятом с места происшествия (с поверхности мойки в доме Потерпевший №1), могла произойти от ФИО36 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 122-124);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято фотоизображение велосипеда «Stinger» модели Highlanderдо с момента его хищения (т. 1 л.д. 130-131);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела фотоизображение велосипеда «Stinger» модели Highlanderи похищенного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-142); 

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте совершения им кражи велосипеда «Stinger», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-236), а также другими материалами дела. 

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется частный дом по адресу: 

<

адрес>, который он использует как загородный жилой дом с газовым отоплением, водой и прочее. Двор дома огорожен по периметру забором из профнастила. Во дворе дома имеются надворные постройки – сараи примыкающие друг к другу. Имеются три входных двери, закрывающиеся на навесные замки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье они с супругой уехали в 

<

адрес>, так как ему нужно было на следующий день на работу, и уезжая он забыл запереть указанные замки на ключ, замки были просто навешены на металлические пробои с накладками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра, он как обычно прошел на участок, открыл дом, прошел внутрь, ничего подозрительного не заметил. Через некоторое время он решил покосить траву возле двора. Прошёл к сараю, снял висевший на пробое замок, открыл дверь и вошел внутрь сарая, где обнаружил отсутствие: своего бензинового триммера марки «HUTER» в корпусе желтого цвета в рабочем хорошем состоянии, который он приобрел в магазине в 

<

адрес> в 2017 году за 

<

данные изъяты>, и который он оценивает с учётом износа и эксплуатации в 

<

данные изъяты>, ручной электрической циркулярной пилы марки «MACAllister» в корпусе металлического и синего цветов, которую он приобрел в магазине в 

<

адрес> в 2016 году за 

<

данные изъяты>, и использовал несколько раз, не часто, на момент кражи пила была почти новая, но с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>. Также у него пропали: ручная электрическая ударная дрель марки «HANDER» в корпусе синего цвета, которую он приобрел в магазине «Касторама» в 

<

адрес> в 2013 году за 

<

данные изъяты>, которую с учётом износа и эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>, электрическая углошлифовальная машина 2014 года выпуска в корпусе черного цвета, которую он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2014 году за 

<

данные изъяты>, которую с учётом износа и эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>, строительная тележка из оцинкованного металла с рукоятками зеленого цвета и дисками на двух колесах красного цвета, которую он приобретал в мае 2019 года за 

<

данные изъяты> на базе в 

<

адрес>, и с учётом эксплуатации оценивает тележку в 

<

данные изъяты>. Обнаружив пропажу в первом сарае, он стал осматривать все оставшиеся сараи и двор на предмет хищения других предметов. Войдя в сарай, дверь которого посередине, он обнаружил пропажу из него: электрической торцовочной пилы в корпусе темно-синего цвета, которую он приобрёл в магазине «Касторама» в 

<

адрес> в 2016 году за 

<

данные изъяты>, и которую он оценивает с учётом износа и эксплуатации в 

<

данные изъяты>, электрического лобзика в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Касторама» в 

<

адрес> в 2013 году за 

<

данные изъяты>, который с учётом износа и эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>, электрической цепной пилы в корпусе зеленого цвета, которую он приобрёл в магазине «Касторама» в 

<

адрес> в 2015 году за 

<

данные изъяты>, которую с учётом износа и эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>, электрического погружного насоса для грязной воды в корпусе зеленого цвета, который он приобрел в Самаре в 2017 году за 

<

данные изъяты>, и использовал всего два сезона, и с учётом износа и эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>. Более ничего похищено не было. Проникновения в дом не было, только в указанные два сарая. Общий ущерб от совершенной указанной кражи составил 

<

данные изъяты>. Ущерб для него является существенным но не значительным, так как его заработная плата ежемесячно с учетом премий от 60 до 

<

данные изъяты>, зарплата супруги 

<

данные изъяты>. Указанные инструменты он приобретал постепенно для личного пользования, чтобы они у него были, чтобы не просить их у других людей. Так как похищенные инструменты возвращены ему в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому он не имеет, наказание просит назначить в соответствии с законодательством на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 ФИО29 он познакомился в конце зимы 2019 года. По национальности узбек, знал его по имени Умка. Летом 2019 года он косил триммером траву за деревней для своей скотины. Вечером возвращался домой на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> черного цвета с поля. На улице было темно, так как в этот день была непогода, начиналась буря. Перед въездом в с. ФИО2, он проживает, его остановил, ФИО1. Он остановился перед ним, потому что узнал его по внешности. Выйдя из машины, он поинтересовался что нужно. ФИО1 предложил ему купить у него за бутылку водки бензиновый триммер, марки «HUTER», который находился при ФИО1. На вопрос, откуда триммер, ФИО1 пояснил, что нашёл в поле, что кто-то его потерял. Так как на триммере с спереди был сломанный защитный кожух, он подумал, что возможно его кто-то оставил в поле. Рабочий триммер или нет он не проверял. У него в машине с давнего времени лежала полная бутылка водки, которую он не помнит при каких обстоятельствах оставил в машине. Он отдал ФИО1 бутылку водки, а ФИО1 передал ему триммер, который он сложил в багажник и увёз себе домой. Попользоваться им он не успел, так как через несколько дней сотрудники полиции изъяли триммер у него. Если бы он знал ранее, что ФИО1 украл триммер он не стал бы у него брать триммер. Кроме триммера он ничего больше у ФИО1 не приобретал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании из которых следует, что весной на пастбище в поле она познакомилась с мужчиной по национальности узбек по имени Умка, так он сам ей представился. Она нигде не работает, но иногда по просьбе местных жителей нанимается пасти частный скот. В начале августа 2019 года, в дневное время, она привела коров за с. ФИО2 на водопой. Идя по дороге, под обочиной, где деревья, увидела, что лежит что-то блестящее, накрытое ветками. Она из любопытства решила посмотреть, что именно. Раздвинув ветки, она увидела садовую тележку, в которой лежали различные электроинструменты. Увидев всё это, она подумала, что кто-то из обеспеченных жителей деревни выбросил инструменты. Она решила взять себе садовую тележку, циркулярную пилу и обычную электропилу. Остальные инструменты, в которых она не разбирается, она оставила там же под ветками, предположила, что они были сломанные. Садовую тележку с пилами она подальше в лесопосадку спрятала, чтобы никто не обнаружил, чтобы после пастьбы прийти и забрать всё это домой. Она так и сделала. Прикатила тележку с пилами к себе в сарай. Всем этим она собиралась пользоваться в хозяйстве. О том, что нашла тележку с пилами, она никому не рассказывала, сожитель в это время лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про то, не продавал ли ей Умка какие-либо инструменты. На что она им рассказала, что нашла тележку с инструментами под обочиной, и добровольно выдала садовую тележку с двумя пилами сотрудникам полиции, которые она до этого забрала себе. Если бы она знала, что эти вещи были украдены, то она не стала бы забирать это. Больше по делу добавить ей нечего.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил ФИО1, и сказал, что он хочет компенсировать ему пропавший у него электроинструмент, о краже которого он заявил ДД.ММ.ГГГГ. Так как до этого он говорил ФИО1 о том, что если тот не вернёт ему его инструмент, он обратится в полицию. ФИО1 по телефону ему сказал, что украл очень хороший и дорогой инструмент и в большем количестве, чем у него пропало, тем самым компенсирует потерю. Он пояснил ФИО1, что очень поздно, и он пока не подъедет. Он смог приехать на ферму через два дня ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО1 сказал, ему что хочет показать инструмент, и что до места, где находится инструмент, нужно доехать на машине. Приехав на дорогу, ФИО1 показал ему, где остановиться, вышел из машины, и пошёл в заросли кустов. Затем, ФИО1 вышел из кустов с разными инструментами в руках. Он увидев много инструментов, сказал, ФИО1, что у него полный багажник, что он разгрузит багажник и они приедут за инструментами. При каких обстоятельствах ФИО1 украл указанный инструмент, ему не пояснил. Приехав на ферму, он высадил ФИО1, а сам поехал в полицию, чтобы сообщить о месте, куда ФИО1 спрятал украденный инструмент, поскольку был обеспокоен тем, что ФИО1 помимо как у него, стал воровать и у других жителей поселка. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у него инструменты на общую сумму примерно в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены двор и надворные постройки при дачном доме Потерпевший №2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты: документы на похищенное у Потерпевший №2 – руководство пользователя на электрическую углошлифовальную машину модели 1554В, паспорт на бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, паспорт на торцовочную пилу модели 

<

данные изъяты>, паспорт на погружной насос марки 

<

данные изъяты>-2 (т. 1 л.д. 164-165, 168-177);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра надворной постройки дома Свидетель №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 были добровольно выданы: строительная двухколесная тележка, ручная электрической циркулярная пила марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, электрическая цепная пила без названия (т. 1 л.д. 166-167, 168-177);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности близ 

<

адрес> в 1 км 200 м от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электрическая торцовочная пила модели 

<

данные изъяты>-210L, электрический лобзик марки HJS-600N, ручная электрическая ударная дрель марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, электрическая углошлифовальная машина модели 1554В, электрический погружной насос марки 

<

данные изъяты>-2 (т. 1 л.д. 183-185);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра двора дома Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>А, Свидетель №4 был добровольно выдан бензиновый триммер марки HUTER модели GGT-800T (т. 1 л.д. 187-190);

- сведениями, содержащимися в информации из сети Интернет на 9-ти листах формата А4, о стоимости похищенных у Потерпевший №2 указанных выше предметов (т. 1 л.д. 191-199);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела: строительная двухколесная тележка, углошлифовальная машина 1554В, руководство пользователя на неё, электрическая цепная пила, бензиновый триммер марки HUTER модели GGT-800T, паспорт на него, электрическая торцовочная пила модели 

<

данные изъяты>, паспорт на неё, электрическая ударная дрель марки HANDER модели HPD-950-2S, электрический лобзик марки HJS-600N, циркулярная пила марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, электрический погружной насос марки 

<

данные изъяты>-2, паспорт на него, информации из сети Интернет на 9-ти листах о стоимостях похищенного у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 215-225);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания на месте совершения им кражи имущества из сараев Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 233-236), а также другими материалами дела. 

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в 3-х км южнее от с. ФИО2 

<

адрес>, на котором располагается ферма с одноэтажным жилым домом, надворными постройками, в которых он выращивает крупный и мелкий рогатый скот, свиней, домашнюю птицу. Дом предназначен для проживания рабочих на ферме. В мае 2018 года к нему обратился узбек ФИО1 ФИО34 с просьбой взять его на работу, на что он ему пояснил, что у него работы нет, и для работы у него есть другие люди. Хамидов Умид сказал ему, что некуда пойти, негде жить, согласен только помогать по хозяйству. Он пояснил ФИО1 ФИО33, что зарплату он ему платить не может, однако ФИО1 ФИО32 сказал ему, что сколько он заплатит, столько его и устроит. Он сжалился, и отвёз ФИО1 к себе на ферму. С этого времени ФИО1 стал проживать у него на ферме в жилом доме для рабочих. Тот помогал по хозяйству, кормил скотину. Конкретной договоренности по оплате труда с ФИО1 у него не было. Паспорт ФИО1 сам ему отдал на хранение, пояснив, что потеряет его, и что бывают посторонние люди, которые могут его украсть. Никогда он ФИО1 не удерживал на ферме, требований о возврате ему паспорта, от ФИО1 не поступало. Никаких претензий, от ФИО1 ему, что ФИО1 плохо жилось на ферме, не поступало. ФИО1 говорил ему, что будет жить всегда у него, потому что ферма стала его родным домом. Он заметил, что первую кражу ФИО1 совершил в январе 2019 года. Украл бензиновую помпу «Рэнджер» с двухтактным двигателем в корпусе чёрного и красного цветов, рассчитанную под шланг на 32 мм, которую он приобрётал в 2015 году за 

<

данные изъяты>, и с учетом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 украл бензиновую пилу марки «Карвер» в корпусе оранжевого и черного цветов, которую он приобретал осенью 2018 года за 

<

данные изъяты>, и с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>; бензиновую пилу марки «Чемпион» в корпусе ярко-желтого цвета, которую он приобретал осенью 2016 года за 

<

данные изъяты>, и с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>. Инструменты были похищены ФИО1 из-под лестницы в доме для рабочих. Инструментами пользовались рабочие, поэтому они перемещаются с разных мест по ферме. Общий ущерб от указанной кражи составил 

<

данные изъяты>, который для него является существенным, но незначительным. Инструменты ему в хозяйстве нужны. Он разводит на ферме поросят, держит крупный и мелкий рогатый скот, домашнюю птицу. ФИО1 он никогда не разрешал распоряжаться своим имуществом. Считает, что ФИО1 как только стал употреблять водку, так и начал воровать. Ему известно, что сворованное у него имущество ФИО1 обменивал на водку и закуску к ней, хотя он ФИО1 постоянно кормил, привозил еду, то есть голодным ФИО1 у него на ферме не сидел. Также он давал деньги на одежду, переводил деньги ФИО1 на счёт мобильного телефона, платил деньги за помощь по хозяйству. Неприязни к подсудимому он не испытывает. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании из которых следует, что осенью 2018 года он находился на рыбалке за с. ФИО2, где познакомился с узбеком по имени Умид, позднее ему стала известна его фамилия ФИО1, который пас скот. Примерно в начале зимы 2019 года, точную дату и время он не помнит, ФИО1, узнав, где он проживает, пришёл к нему домой. При себе у ФИО1 были бензиновая помпа в корпусе красного цвета и 2 бензопилы желто-черного цвета, крышки на которых отсутствовали. По внешнему виду и следам на поверхности было видно, что они использовались, и были не новые. ФИО1 предложил ему обменять их на продукты и водку, а также попросил перечислить на счёт его телефона немного денег. Также ФИО1 сказал, что эти инструменты все его, и они ему стали не нужны. Ему показалось это подозрительным, и он спросил не ворованные ли инструменты, на что ФИО1 его заверил, что это его инструменты. Он согласился на предложение ФИО1, подумал, что в хозяйстве ему указанные инструменты пригодятся, и тем более дешево, за продукты и водку. Он вынес из дома продукты и с ФИО1 прошёл до магазина, в котором купил ФИО1 бутылку водки и положил на счёт телефона ФИО1 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ушёл домой. Примерно в августе 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, и рассказали, что ФИО1 все переданные ему инструменты украл у своего фермера. Помпу, и пилы он выдал сотрудникам полиции. Если бы он знал, что ФИО1 вор, он бы не стал с ним связываться. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения принадлежащего ему - Потерпевший №3 имущества (т. 2 л.д. 8); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена животноводческая ферма Потерпевший №3, расположенная близ с. ФИО2 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-17); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра со двора своего дома свидетель Свидетель №7 добровольно выдал приобретенные им у ФИО1 бензиновую помпу марки 

<

данные изъяты> модели RWP-10PC, бензиновую пилу марки CHAMPION 250, бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-37);

- сведениями, содержащимися в информации из сети Интернет на 3-х листах формата А4 о стоимости похищенных у Потерпевший №3 инструментов (т. 2 л.д. 42-44); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела: бензиновая помпа марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, бензиновая пила марки 

<

данные изъяты>, бензиновая пила марки 

<

данные изъяты>, информация из сети Интернет о стоимости похищенного у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 126-130), а также другими материалами дела. 

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании, из которых следует, вторую кражу ФИО1 совершил в июле 2019 года. Украл электрическую пилу без наименования в корпусе темно-желтого цвета, которую он приобретал в 2015 году, цену не помнит, но с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>; вибрационный глубинный насос «Ручеек», небольшого размера в металлическом корпусе серо-коричневого цвета, который он приобретал в 2017 году за 

<

данные изъяты>, и с учётом износа и эксплуатации оценивает его в 

<

данные изъяты>; угловую шлифовальную машину, марку не помнит, в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2017 году за 

<

данные изъяты>, и с учетом износа и эксплуатации оценивает её в 

<

данные изъяты>; 7 тюков лугового мелкого сена весом по 350 кг в каждом тюке, которые он покупал по 

<

данные изъяты> за 1 тюк сена; 6 мешков зерновых отходов весом по 35 кг каждый мешок, которые он приобретал оптом по 

<

данные изъяты> за 1 мешок. Также ФИО1 украл пилу и углошлифовальную машину из-под лестницы в доме для рабочих, а тюки сена и мешки с отходами у него хранились на территории фермы, оттуда ФИО1 их украл, похитив ещё и насос «Ручеек». Считает, что ФИО1 стал воровать, как только стал употреблять водку. Свои исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> он поддерживает, просит их взыскать с подсудимого. Неприязни, к подсудимому он не испытывает. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с действующим законодательством, хотя считает, что искренне не раскаялся в содеянном. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании из которых следует, что он знаком с ФИО1 ФИО30 с начала 2019 года, который рассказал ему о том, что работает на ферме у ФИО11 рядом с селом ФИО2. Он с ФИО1 о его жизни особо не общался, так как разговаривали на другие разные темы, они оба из стран 

<

данные изъяты>, поэтому нашли общий язык. В июле 2019 года в вечернее время, точно дату он не помнит, к нему пришёл Умид. Он сам в это время приехал с временной на тот момент своей работы. На вид ФИО31 был пьяный и предложил ему купить у того темно-желтую электрическую пилу за 

<

данные изъяты>, пояснив что пила эта его, и она ему не нужна, что ему нужны деньги на еду и купить ещё водки. Он купил у ФИО1 пилу за 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ушел, в сторону магазина. На вид пила была совсем новая, марку её он не рассматривал. Он не успел воспользоваться пилой. Но было видно, что пила рабочая, в хорошем состоянии. В августе 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, продавал ли ему ФИО1 пилу. Он рассказал, как всё было, и добровольно выдал указанную пилу. Если бы он знал, что пила ворованная, то не купил её и не стал бы связываться с ФИО1. Больше ничего по делу добавить не может. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле месяце 2019 года ФИО1 при очередной встрече с ним предложил ему в обмен опять же на продукты и спиртное глубинный насос, 3 тюка сена и 3 мешка зерноотходов. Он уточнил, у ФИО1, откуда тот это всё берет, на что ФИО1 ему ответил, что насос его, и ему стал не нужен, а сеном и отходами с ним рассчитался за работу его фермер, у которого он работает. Он поверив ФИО1, согласился. ФИО1 пояснил, что нужно проехать с ним до фермы, дорогу он ему сам указал. При этом, он дома у себя зацепил автомобильный прицеп, остановился возле фермы, ФИО1 перетащил ему в прицеп 3 мешка зерноотходов, 3 тюка сена и передал насос, который оказался марки «Ручеек», видно было, что не новый, поверхность его была в следах ржавчины. Он с ФИО1 проехал до дома своего дома, выгрузил всё, и в магазине он купил ФИО1 продукты питания и бутылку водки. Сено весом по 350 килограмм в тюке, зерноотходы, он скормил своему домашнему скоту, а когда в августе приехали сотрудники полиции, и рассказали ему, что ФИО1 всё проданное ему украл у своего фермера, он остававшийся у него насос, выдал им, пояснив, что ему не нужно чужое краденное. Если бы он знал, что ФИО1 вор, он бы не стал с ним связываться. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2019 года, он следовал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> с автомобильным прицепом с поля за с. ФИО2, где косил траву для телят. По ходу следования на автодороге его остановил парень азиатской внешности по имени Умка, так он ему представился, с которым он на поле до этого в начале лета познакомился, когда тот пас скотину, а он косил траву. Как потом ему стала известна его фамилия Хамидов Умид. Время было примерно 22 или 23 часа. ФИО1 предложил ему купить у него 4 тюка сена, пояснив, что хозяин фермы, на которой тот проживает, разрешил ему продать сено. За продаваемое сено ФИО1 попросил его купить ему продукты и водку. Он сам держит много крупно - рогатого скота, сено ему всегда необходимо, и поэтому он согласился на предложение ФИО1. ФИО1 пояснил, что за сеном нужно подъехать к ферме, где он проживает. Для этого он доехал до своего дома, выгрузил накошенную траву, и приехал назад к тому месту, где его встретил и ожидал ФИО1, который затем показал дорогу на ферму, где он остановился возле территории фермы. ФИО1 с его помощью погрузил к нему в прицеп 4 тюка сена. Когда он разгружал дома траву, то сразу взял из дома продукты и литр разливной водки, хранившейся у него дома для праздников. Всё это за сено он передал ФИО1, и отвёз сено к себе домой, где скормил сено телятам. Примерно через два дня, в конце июля 2019 года, ФИО1 опять ему встретился на поле, где предложил купить у него 2 мешка зерновых отходов за бутылку водки, при этом пояснил, что корм его, то есть он может им распоряжаться. Он опять подъехал с ним к ферме, и ФИО1 загрузил ему в прицеп 2 пропиленовых мешка зерноотходов. После чего он доехал до дома, всё выгрузил, и купив ФИО1 бутылку водки, привез её на ферму и передал ФИО1. В августе 2019 года к нему приехал участковый, и рассказал, что ФИО1 украл сено и зерноотходы, и краденное продал ему. Он не отрицал факт продажи ему сена и корма, но до этого момента он не знал, что сено и корма краденные. Сено он скормил скотине, а от зерноотходов у него осталось полтора мешка, которые он выдал участковому. Если бы сразу он знал, что это ворованное, а ФИО1 его заверил, что тому можно продать сено и отходы, то он бы не стал у ФИО1 покупать краденное. Больше по делу добавить ничего не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 2 л.д. 119-120), из которых следует, что он знаком с узбеком Хамидовым Умидом, который проживал у фермера за с.ФИО2. В июле 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ФИО1 принёс ему полный мешок с зерновыми отходами, и предложил купить у него за бутылку водки. На его вопрос, откуда мешок, ФИО1 ответил, что фермер разрешил забрать мешок с отходами в счёт зарплаты. Он согласился, и обменял у ФИО1 мешок, вынес при этом тому находящуюся у него бутылку водки из дома, и передал ФИО1, а отходы скормил потом домашней скотине. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный мешок с отходами ФИО1, как оказалось, украл у своего фермера. Если бы он сразу знал, что ФИО1 вор, а с виду обычный нормальный работяга, он бы не стал у ФИО1 ничего обменивать, ворованное ему не нужно. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена животноводческая ферма Потерпевший №3, расположенная близ с. ФИО2 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-17); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра со двора своего дома свидетель Свидетель №4 добровольно выдал приобретенные им у ФИО1 2 мешка с зерновыми отходами (т. 2 л.д. 19-23);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра со двора своего дома свидетель Свидетель №6 добровольно выдал приобретенную им у ФИО1 электрическую пилу желтого цвета (т. 2 л.д. 26-31);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра со двора своего дома свидетель Свидетель №7 добровольно выдал приобретенный им у ФИО1 глубинный насос марки «Ручеёк» (т. 2 л.д. 34-37); 

- сведениями, содержащимися в информации из сети Интернет на 5-ти листах формата А4 о стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества (т. 2 л.д. 80-84);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела: электрическая пила без наименования, 2 мешка с зерновыми отходами, вибрационный глубинный насос марки «Ручеёк», информация из сети Интернет о стоимости похищенного у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 125-131), а также другими материалами дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания потерпевших, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора. 

В частности из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, данных во время предварительного следствия и на протяжении судебного следствия, которые были неизменны, чётко прослеживается, что действия ФИО1 носили тайный характер хищения. После совершения преступлений ФИО1 без промедления прятал похищенное, скрываясь с места совершения преступления, а затем распоряжался похищенным по своему усмотрению, в основном выменивая на спиртное и продукты, чтобы употребить спиртное. Инкриминируемые преступления подсудимый совершал умышленно, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку, несмотря на то, что с подсудимому многие из них ранее были знакомы, неприязненных отношений ни у кого из указанных лиц с ФИО1 не было, как и причин для оговора подсудимого, а доводов имеющих важное юридическое значение подтверждающих обратное стороной защиты не представлено. 

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый незаконно проникал в иное хранилище, с целью совершения кражи, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», а также с учётом материального положения потерпевшего для которого ущерб оказался значительным, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и правильной квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый незаконно проникал в помещение сараев принадлежащих потерпевшему, с целью совершения кражи, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» и правильной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По фактам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, подсудимый умышленно, тайно совершал хищение чужого имущества – имущества Потерпевший №3, в связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого: не судимого (т. 2 л.д. 152,153), отрицательно характеризующегося по месту проживания (т. 2 л.д. 160), не состоящего на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту постоянной регистрации в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 157-158). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла у подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому предусмотренными: п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, наличие на иждивении со слов подсудимого двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений (т. 1 л.д. 233-236), ч. 2 ст. 61 УК РФ извинение подсудимого перед потерпевшими, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании, подсудимого. Кроме того, подсудимый, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ с реальным отбытием, поскольку ФИО1 продолжительный период времени систематическим совершал действия направленные против собственности, в связи, с чем его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому конкретный размер наказания, учитывая наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, не позволяющего применить при назначении конкретного размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывать то обстоятельство, что подсудимым по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя по ходатайству потерпевшего Потерпевший №3 дело в дальнейшем рассматривалось в общем порядке, суд считает возможным, не назначить ФИО1 по преступлениям предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения каждого инкриминируемого подсудимому преступления, суд не усматривает. С учётом того, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, однако совершил четыре умышленных преступления два из которых относятся к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, поскольку требует к себе усиленного контроля. 

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого в результате преступления с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, в связи, с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №3 в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты>, которые подсудимый признаёт в полном объёме. ФИО16 от заявленных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия отказался. Потерпевшим – Потерпевший №2 исковых требований по делу не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от января 2019 года) 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от июля 2019 года) 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 ФИО25 с исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 ФИО28 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ФИО26 оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №3, в возмещение ущерба причинённого преступлением 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: А.А. Сафронов