Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг – взыскании части страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля), 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг – взыскании части страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля), в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство, Автомобиль). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по Договору ОСАГО.

При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, которые необходимый в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр принадлежащего истцу Автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета (далее Соглашение). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховую выплаты в размере 92 400 руб. и 34 600 руб. соответственно.

Истец посчитал произведенные выплаты недостаточными для ремонта автомобиля ввиду того, что рыночные цены на ремонт значительно превышали произведи выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» и лично присутствовал при осмотрах автомобиля.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение) рыночная стоимость Автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 8 671 600 рублей, размер утраты товарной стоимости без учета износа - 229 797,40 руб., стоимость восстановительного ремонта - 309 000 руб.

Считая, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение и невыплаченная сумма составляет 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. из расчета: 400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - 92 400 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 34 600 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и имеет лицензию №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный), с требованием в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения:

произвести ФИО3, дополнительную страховую выплату в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в приложении N 5 к настоящей претензии;

возместить ФИО3, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Заявлению к Финансовому уполномоченному присвоен вх. № №.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным в адрес Ответчика направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Уведомление с запросом). У истца Финансовый уполномоченный сведения не запрашивал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 313 099 рублей 70 копеек, с учетом износа и округления составляет 209 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 7 015 748 рублей 10 копеек. С Экспертным заключением ООО «Фортуна-эксперт» истца не ознакомили, копию не предоставили.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 82 100 рублей 00 копеек (209 100 рублей 00 копеек - 127 000 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС не подлежит расчету в связи с недостаточностью исходных данных (на сайте ГИБДД имеется информация о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях). Таким образом, Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что требование Заявителя о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

Между тем, на сайте ГИБДД имелась неполная и частично не верная информация: в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ повреждения получил прицеп к Автомобилю, VIN прицепа №. Сам Автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не пострадал, что с очевидностью следует из Установочных данных водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО7 (нагрудный знак 0907).

Никаких дополнительных сведений у истца по вопросу иного ДТП Финансовый уполномоченный, ООО «Фортуна-эксперт» и иные лица не запрашивали; к должностным лицам в ГИБДД не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным, основываясь на заключении ООО «Фортуна-Эксперт», принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Данное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный Автомобилю в ДТП, ответчик уплатил:

92 400,00 руб. 

34 600,00 руб.

82 100,00 руб.

Итого: 209 100,00 руб.

Истец считает, что взысканию с ответчика также подлежит утраченная товар стоимость Автомобиля в пределах страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ограничивается 400 000,00 руб., то необходимо взыскать с ответчика денежные средства (в счет возмещения утраченной товарной стоимости Автомобиля) в размере 190 900,00 руб. из расчета:

400 000,00 руб. - 209 100 руб. = 190 900,00 руб.

Поскольку именно заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была организована и оплачена Истцом, установлена утраченная товарная стоимость Автомобиля, взысканию с ответчика также подлежит стоимость проведения данной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Расчет цены иска: 190 900,00 руб. + 10 000,00 руб.= 200 900,00 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190 900,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Истцом ранее на подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования были поддержаны.

Ответчиком представлена письменная позиция о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП c участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.17-21).

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № № (т.2 л.д. 19-20).

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по Договору ОСАГО(т.2 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.115). 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета (т.2 л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховую выплаты в размере 92 400 руб. и 34 600 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра (т.1 л.д.36). 

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 8 671 600 рублей, размер утраты товарной стоимости без учета износа - 229 797,40 руб., стоимость восстановительного ремонта - 309 000 руб.

Считая, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение и невыплаченная сумма составляет 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. из расчета: 400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - 92 400 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 34 600 руб. (оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику(т.1 л.д.39).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения произвести ФИО3 дополнительную страховую выплату в размере 273 000 руб. 00 коп.; возместить ФИО3 стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.40-41)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 313 099 рублей 70 копеек, с учетом износа и округления составляет 209 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 7 015 748 рублей 10 копеек (т.2 л.д.92-143). 

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 82 100 рублей 00 копеек (209 100 рублей 00 копеек - 127 000 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным, основываясь на заключении ООО «Фортуна-Эксперт», принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать(т.2 л.д.77-91).

Данное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в размере 82 100 рублей ответчиком перечислены истцу (т.2 л.д.11).

Как указано в решении Финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС не подлежит расчету в связи с недостаточностью исходных данных (на сайте ГИБДД имеется информация о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях). 

Таким образом, Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что требование Заявителя о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом Финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

При этом, требования Закона не содержат взаимоисключающих положений относительно того, что при заключении соглашения по размеру ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежит безусловному возмещению утрата товарной стоимости.

Основанием Финансового уполномоченного для отказа во взыскании утраты товарной стоимости явилось то обстоятельство, что на сайте ГИБДД имеется информация о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В ответ на запрос суда командиром ОБ ДПС ГИБДД направлен ответ, согласно которому в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Направляет в адрес суда оригинал материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>. Оригинал материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода судье ФИО8 и до настоящего времени в наш адрес не поступал (вх. СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №)(т.3 л.д.37).

Как следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП, виновником которого является ФИО3 сам автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Пострадали только передний и правый борта прицепа. Как пояснил сам ФИО3, указанный прицеп на ходу отсоединился от автомобиля и произвел столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 (т.3 л.д.38-43).

На запрос суда о предоставлении материалов из Нижегородского районного суда 

<

адрес> по факту ДТП с номером вх. СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, как указано в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД, сообщено, что данный материал составлен в отношении ДТП, произошедшего между автомобилями 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.25). Таким образом автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № участия в указанном ДТП не принимал.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что ранее, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № иных повреждений, официально зафиксированных не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая произошла в результате ДТП.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующим выводам. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з№ от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов представленного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату происшествия, округленно составляет 181 500 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченными на это лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, в связи с чем обоснованность и объективность результатов данной судебной оценочной экспертизы у суда сомнений не вызывают, а также не оспорены какой-либо из сторон. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер величины утраты товарной стоимости составляет 181 500 рублей. Указанная сумма не выходит за рамки лимита страховых возмещений по ОСАГО с учетом ранее уплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 209 100 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обжалования истцом решения Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению судом в силу следующего. 

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в закону силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель, то есть ФИО3 в праве обжаловать указанное решение в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. 

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией и чеком, поскольку именно результаты такой экспертизы послужили для истца основанием для обращения за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному и далее за судебной защитой. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на проведенную досудебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Истцом ко взысканию заявлены 190 900 рублей, судом взыскивается 181 500 рублей, что составляет 95,08% от заявленных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на досудебную экспертизу подлежат ко взысканию также в размере 95,08% от заявленных, то есть 9 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг – взыскании части страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Чубаров