Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту на автодороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» /

<

адрес>/ 294 км+030 м /географические координаты: широта 44.2686, долгота 43.6381/ комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что средство автоматической фиксации, а также предшествующие дорожные знаки установлены /или отсутствовали/ в нарушение требований п. 5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п. 5.9.27 Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указал, что более подробные доводы жалобы будут представлены при ее рассмотрении в судебном заседании.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, дополнительных доводов к жалобе не представил. Будучи осведомленным о нахождении его жалобы в Георгиевском городском суде на рассмотрении, мер к получению судебного извещения по месту жительства не обеспечил. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту на автодороге А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» /

<

адрес>/ 294 км+030 м /географические координаты: широта 44.2686, долгота 43.6381/ комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, в обоснование доводов жалобы каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, при проверке жалобы по существу считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко