Дело № 2-102/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля истца ШК государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель И. государственный регистрационный знак № ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Проминстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 3 792 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШК с учетом износа составляет 10 763 рубля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составляет 2 175 рублей. Стоимость оценки в общем размере составляет 11 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к ООО «Проминстрах» с претензией. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, истец понес расходы на изготовление копий заключений в общей сумме 3 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 279 рублей 32 копейки. Так же истец считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ввиду отсутствия у ФИО2 юридического образования, последний был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления интересов. Стоимость услуг юриста составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 146 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 279 рублей 32 коп., а так же неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 761,00 руб., неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 857 рублей 30 коп., остальные ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Проминстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. При этом ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля истца ШК, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Виновником ДТП признан водитель И., государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д. 9), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Проминстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 3 792,00 руб. (л.д. 10). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШК с учетом износа составляет 10 763,00 руб. (л.д. 11-26). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составляет 2 175,00 руб. (л.д. 30-43). Стоимость оценки в общем размере составляет 11 500,00 (л.д. 28, 45). 

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к ООО «Проминстрах» с претензией (л.д. 47). Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, истец понес расходы на изготовление копий заключений в общей сумме 3 000,00 руб. (л.д. 27, 44). 

Ответчик после поступления претензии от истца обратился к независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, ООО «Проминстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 382,00 руб., в том числе 1 674,00 руб. - сумма УТС, 4 708,00 руб. - сумма доплаты страхового возмещения (л.д. 108). Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту составила 8 500 руб., УТС 1 674 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШК, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, а также величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШК, г/н № на сумму 8 885,00 руб., а величина утраты товарной стоимости была определена в сумме 2 050,00 руб. (л.д. 118-124).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 500 руб. находится в пределах статистической погрешности и признается судом правильной, соответствующей размеру причиненного ущерба. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля выплачена в меньшем размере, чем установлено заключением экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения в сумме 376,00 руб. (2 050 - 1674 = 376) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по вышеуказанным правилам составит 188,00 руб.(376 руб. х 50%).

Исходя из анализа обстоятельств дела судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из изложенного с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания «Автотехник» по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС на сумму 10 545,00 руб., на изготовление копии экспертных заключений в сумме 2 751,00 руб.

Истцом было также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Ответчик произвел оплату услуг ООО «ПЦО», которому было поручено проведение автотехнической экспертизы, на сумму 14 000 руб.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, истец обязан возместить ответчику судебные расходы в размере 1 162 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Проминстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 376 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 10 545 руб. 50 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 2 751 руб., на услуги представителя 1000 руб., а всего 20 860 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1162 руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу ФИО2 сумму в размере 19 698 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018 года