7

Дело №2-820/2020 

УИД 42RS0002-01-2020-000271-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

29 сентября 2020 года 

Гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом (т.1 л.д.166-167, протокол с/з т.1 л.д.169-173) просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 397614 рублей 35 копеек; судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; уплаченную госпошлину в размере 4848 рублей 07 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 76% от страховой суммы согласно расчету:

831 145,93/1 091 000,00 = 0,76, где

831 145,93 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции;

1091 000,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1087 764,35 руб. (1091 000,00 – 3 235,65 = 1087 764,35), где 1091 000,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 3 235,65 - стоимость отсутствующих деталей ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1087 764,35 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 1087 764,35 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному ^происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Соответственно остались невозмещенными 397614,35 руб. (1091 000,00 – 3 235,65 -290 150,00 – 400 000,00 = 182 403,39), где

1091 000,00 - страховая сумма по полису КАСКО;

3235,65 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю;

290 150,00 - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ;

400 000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4848,07 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. 

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО3, действующего по доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно т.2 л.д.65) просили рассмотреть дела в их отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Представили письменные пояснения после проведения судебной экспертизы и считают, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 397614 рублей 35 копеек (т.2 л.д.64)

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признала, не согласна с требованием о возмещении в порядке суброгации. В случае удовлетворения требований просила учесть ее имущественное положение, нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида и матери, находящейся на инвалидности и уменьшить размер возмещения.

Суд, заслушав ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и NISSAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Углетранс» под управлением водителем ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов об АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,30, 120), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27,29119).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н№ ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения не справилась с управлением и совершила столкновение с NISSAN 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2, в результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Доказательств опровергающих отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Собственником автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, согласно ПТС и свидетельству о регистрации является ООО «Углетранс» (т.1 л.д.26,112-113,116). 

СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) и является действующим, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.84-87). 

Транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано СПАО «Ингосстрах» по риску страхования «Ущерб» (мультидрайв), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1091000,00 рубля, форма возмещения натуральная (т.1 л.д.46-47, 121-123).

Как указывает истец в письменных пояснениях и никем не оспаривалось, при заключении договора страхования для определения страховой суммы ООО «Углетранс» был предъявлен договор №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого итоговая стоимость транспортного средства составила 1091000,00 рублей. И впоследствии на основании данного договора купли-продажи и была установлена страховая сумма. 

Путевой лист легкового автомобиля НИССАН 

<

данные изъяты> подтверждает управление им в день ДТП ФИО2 (л.д.117). Извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражает событие и повреждения в результате произошедшего ДТП (т.1 л.д.25,110).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-66, 126-151).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно п. 2 ст. 77 Правил "особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС на страхование не специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

ООО «Углетранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (т.1 л.д.109, 111)

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений (т.1 л.д.31-32, 155-156) и произведена калькуляция на ремонт № на общую сумму 831145,93 рубля (т.1 л.д.53-56,157-160). 

Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, были причинены значительные повреждения автомобилю NISSAN 

<

данные изъяты>, рег.№, застрахованному ООО «Углетранс» в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1091000,00 рублей. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

Из отчета ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> регистр. знак Б/Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-44) стоимость годных остатков автомобиля составляет 301300 рублей. 

Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.163) ООО «Углетранс» сообщило, что ими выбран вариант урегулирования претензии на условиях «полной гибели» с условием передачи ТС страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «Углетранс» дополнительное соглашение к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №), согласно которому поврежденное транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» и условиями договора, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС в собственность страховщика (т.1 л.д.48-49,124-125).

По акту № приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства, автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> был передан страховщику (т.1 л.д.24,154). 

Поврежденное транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты> было реализовано по договору № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «НИК» и ФИО6 за 290150,00 рублей (т.1 л.д.50-51,152-153).

Из расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено 1091 000,00 рублей; признано 872553,39 рублей; отказано по всем счетам 218 446,61 рубль, включая стоимость отсутствующих деталей 3235,65 рублей на основании калькуляции на ремонт № (т.1 л.д.57, 161-162). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Углетранс» страховое возмещение за а/м NISSAN 

<

данные изъяты>, убыток № в размере 1087764,35 рублей (т.1 л.д.45,164).

Из п.86 Правил следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания виновника возместила ущерб СПАО «Ингосстрах», выплатив лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке суброгации в 400 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство подтверждается сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия», № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178). 

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д.193-194, 218-221), в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным СПАО «Ингосстрах» и по мнению истца, наличием противоречий в представленных документах- акт осмотра транспортного средства автомобиля NISSAN-

<

данные изъяты>, извещение о повреждении т/с, акт приема передачи поврежденного Т/С, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-251) была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-55) повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в совокупности возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением позиции «Радиатор АКПП», указанной в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (позиция отсутствует в каталоге запасных частей автомобиле NISSAN 

<

данные изъяты>, Идентификационный № №).

Рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя не указан, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 360,00 руб. (Восемьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя не указан, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2018 года составляет с учетом износа: 701 045,79 руб. (Семьсот одна тысяча сорок пять рублей 79 копеек); без учета износа 727 905,06 руб. (Семьсот двадцать семь тысяч девятьсот пять рублей 06 копеек).

Установлено полное уничтожение исследуемого автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, гос. № в результате его повреждения.

Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, составляет 260232,78 руб. (двести шестьдесят тысяч двести тридцать два рубля 78 копеек). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотренные материалы и представленные доказательства, подтверждают полную гибель а/м NISSAN 

<

данные изъяты>, что также следует из заключения эксперта. 

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым не подлежит применению среднерыночная стоимость тс, определенная судебной экспертизой, так как им брались аналоги тс и исследование проводилось спустя 2 года после дтп, что привело к существенному снижению рыночной стоимости, суд находит не состоятельными. 

Согласно заключению эксперта, расчет стоимости производился по состоянию на ноябрь 2018 года, учитывая дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения НП «Палата судебных экспертов Сибири» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Критика экспертного заключения истцом сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта, изложенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. 

Суд полагает необходимым иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 151127,22 рубля, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Действия ответчика ФИО1, нарушившего пункты Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Углетранс», застрахованному у истца.

Определение размера причиненного ущерба осуществляется судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 861360,00 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП 400000 рублей и - стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля, а именно: 861360,00 рублей – 400000 рублей – 260232,78 рублей = 201127,22 рубля. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст.965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы причиненного ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ на основании представленных в судебное заседание свидетельства о рождении ФИО7 по отношению к которому указана только мать ФИО1 (т.1 л.д.70), справки МСЭ на ФИО7 по основанию выдачи ребенок-инвалид до 09.2023 (т.1 л.д.67), справки МСЭ на ФИО8 основанием инвалидности является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.68), которая согласно показаниям ответчика является ее матерью, справки о регистрации по месту жительства ФИО1 с сыном ФИО7 (т.1 л.д.66), справки 2НДФЛ за 2020 размер среднего заработка за 8 месяцев составил 

<

данные изъяты> рублей, усматриваются основания для его удовлетворения частично, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2). 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Материалами дела установлено, что вредоносные последствия наступили исключительно от действий самого ответчика, грубо нарушившего пункты Правил дорожного движения. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

По мнению суда, такие обстоятельства, дающие право для применения положений статьи 1083 ГК РФ, согласно заявленному ответчиком ходатайству в настоящем судебном заседании, установлены. Ответчик ФИО1 является матерью одиночкой по отношению к сыну ФИО7, являющегося 

<

данные изъяты>, что в свою очередь является доказательством тяжелого имущественного положения ответчика, но не является основанием к значительному уменьшению размера возмещения. Суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 50000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 151127,22 рубля.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4848,07 рублей (т.1 л.д.6). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 151127,22 рубля, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (82,85 %) в сумме 4016,62 рубля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на общую сумму 3500 рублей (т.1 л.д.13-15, 16, 78-80, 81-83), в этой связи ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Понесенные расходы суд находит необходимыми и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-251) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов Сибири", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1. Стоимость экспертного заключения составила 23 302 рубля (т.2 л.д.108). Экспертным учреждением Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов Сибири" исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-55) с заявлением о возмещении расходов (т.2 л.д.6), так как оплата за производство экспертизы ФИО1 не произведена.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов Сибири" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 23 302 рубля. Проведение по делу судебной экспертизы явилось следствием ходатайства ответчика не согласного с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта. В этой связи расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчика. Заключение судебное экспертизы принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 151127 (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 22 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 62 копейки; расходы за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (ИНН 

<

***>, КПП 222501001), находящейся по адресу: 

<

...> подъезд (цоколь), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23302 (двадцать три тысячи триста два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 октября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына