Дело № 2-10/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Л. А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Т. Н.И. к З. А.В., АО «Тепло», МУП «Томари» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие:

истец – Т. Н.И.,

ответчик – З. А.В.,

представитель ответчика (АО «Тепло») – А. А.В.,

представитель ответчика (МУП «Томари») – А. В.С.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. Н.И. обратилась в Томаринский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к З. А.В. в обоснование указав следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период - 20.09.2018 г. произошло подтопление (залив) спорной квартиры со стороны квартиры №, принадлежащей З. А.В. Отмечает, что в результате указанного подтопления истцу причинен ущерб в размере 215815 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с З. А.В. ущерба в размере 215815 рублей.

Определением судьи от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Томари», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Тепло».

21.12.2016 г. истец дополнила исковые требования и просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от 12.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тепло».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений настаивала, просила взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик (З. А.В.) в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (АО «Тепло») просил в удовлетворении требований к АО «Тепло» отказать ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Томари».

Представитель ответчика (МУП «Томари») полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, а также ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тепло».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2015 г. серия 

<

адрес>, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес> (далее - спорная квартира) является собственностью Т. Н.И. с 05.03.2015 г.

Квартира № 

<

адрес> (с которой произошло подтопление) находится в собственности З. А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016 г.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 г. № (т.1 л.д.106) усматривается, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и оказывающей услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является МУП «Томари».

Статьей 1064 ГК РФ установлено следующее. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из акта обследования от 24.09.2018 г. (т.1 л.д.7), фото-таблиц (т.1 л.д.30), акта обследования от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.37), акта от 20.09.2018 г. (т.1 л.д.38), акта от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.42), акта разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.141-142), усматривается, что подтопление (залив) спорной квартиры произошло из-за порыва трубы радиатора (между 2-й и 3-й секцией) ГВС, расположенной на кухне квартиры № (принадлежащей З. А.В.), при этом, из указанных доказательств усматривается отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления ведущих к спорному радиатору ГВС. Кроме того, факт отсутствия указанного запирающего устройства сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в 

<

адрес>, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в 

<

адрес>, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

В обоснование доводов З. А.В. об отнесении спорного радиатора, разрыв которого привел к подтоплению спорной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома (ввиду отсутствия у него запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления) в материалы дела предоставлены акт обследования от 24.09.2018 г. (т.1 л.д.7), фото-таблица (т.1 л.д.30), акт обследования от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.37), акт от 20.09.2018 г. (т.1 л.д.38), акт от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.42), акт разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.141-142), в то время как доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, посредством порчи имущества в виде квартиры и мебели, причинен бездействием МУП «Томари».

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству истца, определением суда от 25.03.2019 г. была назначена оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта в заключении (отчете) №, рыночная стоимость ущерба спорной квартире и мебели, с учетом износа, составляет 225651 рубль (т.2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 215815 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме только в отношении МУП «Томари».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании 11.07.2019 г. истец отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы Т. Н.И. на предмет установления факта наличия нравственных страданий у истца, их тяжести, а также на предмет наличия причинно-следственной связи межу действиями (бездействием) ответчиков и имеющимися у истца заболеваниями, в том числе нравственными страданиями (при наличии таковых).

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны МУП «Томари» прав истца как потребителя, посредством оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом возраста истца, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обоснованными только в части 5000 рублей, поскольку в остальной части (в части тяжести причиненного морального вреда) истец доказательств не предоставила, от проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска по требованию о взыскании ущерба истцом уплачена государственная пошлина в размере 5350 рублей, а с учетом комиссии – 5390 рублей, а также учитывая, что данное требование судом удовлетворено, постольку с МУП «Томари» в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.03.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой произведена истцом в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2019 г.

Поскольку требование о взыскании ущерба к МУП «Томари» подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку с МУП «Томари» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. Н.И. к З. А.В., АО «Тепло» о взыскании материального ущерба в размере 215815 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Т. Н.И. к МУП «Томари» о взыскании материального ущерба в размере 215815 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Томари» в пользу Т. Н.И. материальный ущерб в размере 215815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, а всего – 235205 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Т. Н.И. к МУП «Томари» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2019 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев