УИД 77RS0006-02-2025-003947-77

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Арама И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого ФИО2 Р.Л.А., 

его защитника в лице адвоката Зайцевой Л.А., представившей удостоверение № 1585 и ордер № 48 от 01 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/25 в отношении

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ул. 1-го Мая, д.394, кв.51, проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 Л.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Л-А., в период времени с 23 час. 55 мин. 18 августа 2017 года по 00 час. 05 мин. 19 августа 2017 года находясь в помещении букмекерской конторы «Бингобум», расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, применив в качестве предмета используемого в качестве оружия, находящуюся в левой руке стеклянную бутылку с напитком «Кока-Кола», умышленно нанес указанной бутылкой удар в область головы потерпевшего ФИО3, причинив своими действиями последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 6590м/6492 от 13 августа 2018 года, следующие телесные повреждения: контузионный разрыв склеры и конъюнктивы правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеры глаза (гифема), обширное субконъюнктивальное кровоизлияние в верхних отделах, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа. Перечисленные повреждения формируют тупую травму правого глаза, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в область правой орбиты и направлением травмирующего воздействия и направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад. В результате травмы возникла полная потеря зрения правого глаза – острота зрения 0,0 (ноль) с последующем удалением глазного яблока (анофтальм) и установление протеза., что расценивается как полная стойкая слепота на правый глаз (согласно п. 6.3. приложения к приказу ФИО4 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Тупая травма правого глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), а именно вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40% - согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, а именно п/п 24 – как снижение остроты зрения с 0,7 до 0,04 и ниже в размере -30% и адрес: при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, что соответствует – 40%.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Л.А. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал частично, пояснив, что нанес удар ФИО5 левой рукой, стеклянная бутылка в этот момент находилась в его правой руке. В содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с квалификацией. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2017 года примерно в 18 час. 00 мин. он пришел в букмекерскую контору «Бинго Бум», которая располагалась в здании по адресу: адрес, чтобы сделать там ставки на спорт. Он делал ставки, выигрывал и проигрывал, то есть играл на ставках, и в процессе игры познакомился с мужчиной по имени Ислам Ферзаули, познакомились на почве того, что оба чеченцы. Он тоже играл на ставках, и в процессе игры выпивал, был в алкогольном опьянении, а также очень нервничал, так как проиграл на ставках крупную сумму денег. Примерно в 21 час. 00 мин. в помещение зашел ранее известный ему начальник службы безопасности по имени Юрий. Он его хорошо знал, так как был постоянным клиентом данной конторы. Юрий попросил Ислама пройти с ним и поговорить, а Ислам в этот момент делал последнюю ставку, но сильно нервничал, так как много денег проиграл на ставках, и грубо ответил Юрию. Он отошел к барной стойки, чтобы взять две бутылки «Кока-Колы», и когда вернулся к столу, то Ислама уже не было, он спросил официанта, где он, на что ему ответили, что Ислам пошел в кабинет к Юрию, он тоже пошел к его кабинету, зашел и вывел Ислама из его кабинета, сказав Юрию, чтобы тот успокоился, так как они уже уходили. Он видел и слышал, что Юрий и Ислам общаются на повышенных тонах, между ними происходил словесный конфликт. Он подумал, что Юрию было неприятно, что Ислам при подчиненных обозвал его нецензурно. Но в их конфликт он не вступал, просто находился рядом, а также постараться сгладить конфликт, он сказал Юрию, что сейчас они уйдут. Он с Исламом начали спускаться на первый этаж по лестнице. Когда они спускались по лестнице, у него в правой руке были две стеклянные бутылки «Кока-Колы», и в какой-то момент он заметил, как Юрий ударил сзади Ислама по голове рукой, это его очень разозлило, так как Ислам является его земляком, и он решил вступиться за него, и ударил Юрия в голову, в лицо, в область глаза левой рукой, в которой никаких предметов не было. После этого он развернулся и вместе с Исламом покинул помещение букмекерской конторы. Уходя он слышал, что девушки официантки кричали, и просили их скорее уйти из заведения. Через несколько дней он попросил своего знакомого по имени Рамзан съездить в букмекерскую контору и узнать, какая там обстановка, Рамзан ему сообщил, что от сотрудников конторы ему стало известно, что Юрий находится в больнице, после чего он с Рамзаном поехали в больницу, но в палату к Юрию он не заходил, к нему пошел Рамзан, который узнал, что у Юрия травмирован глаз, Рамзан предложил возместить ему причиненный вред, и озвучил Юрию сумму в размере сумма, а Юрий для возмещения ущерба попросил сумма, однако, у него не было такого количества денег и он не смог возместить Юрию причиненный ущерб. Умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. (т.1 л.д. 110 – 112, 117 – 119, 148 – 150). 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 Р.Л.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 18 августа 2017 года примерно в 19 час. 00 мин., он находился дома, примерно в 19 час. 30 мин. ему позвонил директор ООО «СТОМ» ФИО6, который сообщил, что в клубе «БИНГО БУМ» клиенты находятся в состоянии алкогольного опьянения и дебоширят. Примерно в 20 час. 15 мин. он подъехал к клубу и увидел, что в клубе находятся два человека кавказкой национальности, которые находились в алкогольном опьянении, которые вели себя не адекватно, дебоширили, кричали на персонал, и выражались в их адрес нецензурной бранью. В них он узнал клиентов Ферзаули Ислама и ФИО2. Он подошел к ним и спокойно без агрессии сделал им замечание, что бы они успокоились и перестали кричать, на что Ферзаули Ислам начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а ФИО2 успокоился и сидел молча. После чего, он направился в кабинет директора, через некоторое время в кабинет зашел Ферзаули И., которому не понравилось, что кто-то из клиентов клуба снял «джек-пот», и стал продолжать ругаться нецензурной бранью в его адрес. Он попросил Ферзаули И. успокоиться, на что тот развернулся и направился обратно за игровой стол, продолжил играть, ФИО2 Л.А., все это время находился в зале, и в разговор не влезал. Примерно в 23 час. 40 мин. 18 августа 2017 года, Ферзаули И. приоткрыл дверь в кабинет директора и начал повторно ругаться нецензурной бранью в его адрес, он вышел к нему, и попросил его и ФИО2 Р.Л.А. покинуть клуб. Из-за конфликта, он сотрудников полиции вызывать не стал, а так же не стал нажимать на тревожную кнопку, предполагая, что данный конфликт урегулируется самостоятельно. В это время к ним подошел охранник клуба ФИО7, который взял под руку Ферзаули И.Т. и стал выводить из клуба, в нескольких метрах находился от Ферзаули И.Т. и ФИО2 Л.А., в руках у которого находилась стеклянная бутылка. Следом за Ферзаули И. и ФИО8 по лестнице спускался ФИО2 Л.А. в руках, у которого находилась стеклянная бутылка, следом за ним спускался он. Примерно в 00 час. 00 мин. 19 августа 2017 года, находясь на первом этаже, он видел, как ФИО7 вывел Ферзаули И. на улицу, тогда ФИО2 Л.А. повернулся к нему лицом, и он попросил его так же покинуть данное заведение, но ФИО2 Л.А., неожиданно для него, без каких - либо слов предупреждения, и без какой - либо агрессии, схватил ладонью дно бутылки, которая находилась у него в руках, и со всей силой нанес ему горлышком бутылки один удар в область правого глаза. После чего данная бутылка упала и разбилась, а ФИО2 Л.А. направился в сторону выхода из клуба. От данного удара он почувствовал сильную боль в области правого глаза, и у него пошла кровь. Прикрыв ладонью правый глаз, он поднялся на второй этаж, где его встретила ФИО9, которая спросила, что произошло, он ей сообщил, что ФИО2 Л.А., ударил его стеклянной бутылкой в правый глаз, на что ФИО10 вызвала скорую помощь, по приезду машины скорой помощи, его госпитализировали в глазное отделение ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ему поставили диагноз контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза. Впоследствии данной травмы, правый глаз травмировался полностью, и утратил способность видеть. 22 августа 2017 года, находясь на лечении в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, к нему приехал мужчина по имени Рамзан, которого он так же знает. Рамзан являлся частым клиентом, и приходил в компании с Ферзаули И. и ФИО2 Р.Л.А. Рамзан поинтересовался его здоровьем и предложил урегулировать данный конфликт, и предложил помочь с лечением. На данное предложение, он сообщил, что требуется сумма, на что Рамзан ответил согласием и уехал. С тех пор ни Ферзаули И. Т., ни ФИО2 Р.Л.А., ни Рамзана он больше не видел, на связь они с ним не выходили. (т.1 л.д. 62 – 64, 148 – 150), 

- показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2025 года в отдел поступила информация, что выставленное в поисковые базы лицо, а именно ФИО2 Л.А., которое может иметь отношение к совершению преступления по ранее возбужденному уголовному делу появилось в Московском регионе, в связи с чем, он совместно с оперуполномоченным ФИО12 направились по адресу: адрес, где был задержан ФИО2 Л.А. (т.1 л.д. 152-153), 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 2020 года она работала в ООО «СТОМ», администратором, но фактически выполняла обязанности кассира. Примерно 18 августа 2017 года она находилась на рабочем месте по адресу: адрес. Примерно в 19 час. 00 мин. к ним в заведение приехали постоянные посетители Рустам и Ислам. Они находились в ВИП зале указанного заведения и делали ставки на спортивные мероприятия. Примерно в 20 час. 00 мин. 18 августа 2017 года к ней подошла ее коллега и сообщила, что один из гостей, а именно Ислам ее приобнял, в связи с чем она сообщила об этом охраннику Алексею, тот подошел к Рустаму и Исламу и сделал им замечания, попросив вести себя соответствующе правилам поведения посетителей. Также примерно в это время администратор Марина позвонила начальнику службы безопасности ФИО3 и сообщила о случившемся. Примерно в 21 час 00 мин. 18 августа 2017 года Юрий приехал в заведение и направился к Исламу и Рустаму. Через некоторое время они втроем направились в кабинет руководителя, просидели там какое-то время и вышли, после чего Рустам и Ислам продолжили делать ставки. Примерно в 23 час. 30 мин. она стояла у выхода и разговаривала с охранником Алексеем. К ним подошел Ислам и извинился за свое поведение. В этот момент к ним подошел Юрий и они снова пошли в кабинет руководителя. Через некоторое время, примерно в период времени с 23 часа 55 минут 18 августа 2017 года по 00 час. 00 мин. 19 августа 2017 года Юрий, Ислам и Рустам спускались по лестнице в сторону выхода, она в это время села на свое место у кассы на верху лестницы. Примерно в 00 час. 05 мин. они втроем прошли мимо нее и начали спускаться вниз по лестнице, когда они находились на лестнице уже вне зоны видимости, то она услышала звук похожий на звук удара чем - то стеклянным, после чего был громкий крик Марины. После чего Марина кричала, чтобы позвонили в полицию. Юрий поднялся по лестнице наверх и она увидела, что тот держит глаз рукой и его лицо было в крови. (т.1 л.д. 122-124).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 Р.Л.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от 03 октября 2017 года, согласно которому он просит возбудить уголовное дело по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 Р.Л.А. бутылкой в правый глаз (т.1 л.д. 4); 

- копией выписного эпикриза из ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, согласно которому ФИО3 находился на лечении с 19 августа по 28 августа 2017 года, с диагнозом – контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза (т.1 л.д. 31);

- заключением эксперта №6590м/6492 от 13 августа 2018 года, согласно которому ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: контузионный разрыв склеры и конъюнктивы правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеры глаза (гифема), обширное субконъюнктивальное кровоизлияние в верхних отделах, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа. Тупая травма правого глаза причинила тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), а именно вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40% - согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, а именно п/п 24 – как снижение остроты зрения с 0,7 до 0,04 и ниже в размере -30% и адрес: при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, что соответствует – 40%. (т.1 л.д. 75-77).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 Р.Л.А. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно произведено в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 Р.Л.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО2 Р.Л.А. судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 Р.Л.А., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

К показаниям подсудимого ФИО2 Р.Л.А. о том, что при совершении преступления он нанес удар ФИО3 кулаком левой руки, не применяя стеклянную бутылку, суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 Л.А. неожиданно для него, схватил ладонью дно бутылки, которая находилась у него в руках, и со всей силой нанес ему горлышком бутылки один удар в область правого глаза, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд, вопреки доводам защитника, приходит к выводу, что умысел ФИО2 Р.Л.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что он, применив в качестве предмета используемого в качестве оружия, находящуюся стеклянную бутылку в левой руке, умышленно нанес указанной бутылкой удар в область головы, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 Р.Л.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым телесные повреждения потерпевшему ФИО2 Л.А. причинил стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 Р.Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Р.Л.А., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, которой он оказывает материальную помощь, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Р.Л.А., судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2 Р.Л.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 Р.Л.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.  

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 Р.Л.А. компенсации морального вреда. Суд, заслушав участников процесса, на основании ст. 42 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и тяжелого характера страданий ФИО3, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда сумма.

Также, заявленный гражданский иск Дорогомиловского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского о взыскании с ФИО2 Р.Л.А. расходов на лечение ФИО3 Р.Л.А. суд считает необходимым удовлетворить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 Р.Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 Р.Л.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 Р.Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 Р.Л.А. под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Р.Л.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Гражданский иск, заявленный Дорогомиловским межрайонным прокурором, выступающего в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р.Л.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма  

Вещественных доказательств по делу не имеется.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Горохова