Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 кызы Алмакан обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 кызы Алмакан (участники долевого строительства) был заключен Договор № Б/24А-400-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Указанный договор заключен согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору являлась трёхтомная 

<

адрес> (условный номер), общей площадью 60,20 кв.м, расположенная в 4 секции на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, а также произвести отделку объекта недвижимости. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и выполнить Отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и Отделочные работы, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договору цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате цены Договора истцы оплатили в полном объеме сумму в размере 6515812,40 руб. В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства будут выполнены отделочные работы, перечисленные в указанном Приложении, стоимость которых включена в Цену Договора и составляет 842 800,00 руб. В результате принятого истцами объекта были выявлены строительные недостатки. По итогам обследования объекта ИП ФИО3 недостатки стоимость устранения выявленных недостатков составила 792 755,26 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 792 755,26 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 927,55 руб. за каждый день просрочки, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признал. В обоснование поданных возражений представитель ответчика ссылается на то, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ – спустя год после эксплуатации, за пределами установленного договором гарантийного срока. С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы не обращались. Представленное стороной истца экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке и в отсутствие проектной документации. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям вытекающим из договора участия в долевом строительстве положения Закона «О защите прав потребителей» не применяется. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит суд: снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Со ссылкой на положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86).

Представители третьих лиц ООО «ВСУ», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 кызы Алмакан (Участники долевого строительства) был заключен Договор №Б/24А-400-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства будут выполнены отделочные работы, перечисленные в указанном Приложении, стоимость которых включена в Цену Договора и составляет 842 800,00 руб. (л.д.6-17).

Указанный договор заключен согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Объектом долевого строительства по Договору являлась трехкомнатная 

<

адрес> (условный номер), общей площадью 60,20 кв.м., расположенная в 4 секции на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, а также произвести отделку объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и выполнить Отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и Отделочные работы, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договору цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

В соответствии с п. 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее II квартала 2021 года. 

В силу п. 6.1. Договора Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора определена в пункте 4.1. договора и составила 6 516 812,40 руб.

Обязательство по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцами исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 032 930,57 руб. и справкой о размере материнского (семейного) капитала в размере 483881,00 руб., реализованного при заключении указанного договора (л.д.17, 17-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», от лица которого действует ООО УК «ГК МИЦ» и ООО «ВСУ» заключен договор подряда № К-24А/ОТ (л.д.87-98).

В соответствии с п 1.1 договора подряда подрядчик в счет установленный настоящим договором стоимости работ по заданию заказчика обязуется своим иждивением – из собственных материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по отделке квартир объекта: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 24А, по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с КН 50:15:0090302:302. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении К изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

При этом частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

При этом положениями части 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1. ст. 7 Федерального закона JVs 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу части 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня. предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем, делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика и участников долевого строительства произведен осмотр объекта долевого строительства, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ (л.д.18).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительствами истцами были выявлены нарушения в проведении отделочных работ.

Для определения недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан обратились к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному «ИП ФИО3», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашха, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 755,26 руб. (л.д.19-59). 

В целях выявления нарушений, допущенных при отделке квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

По результатам проведенного экспертом визуального и инструментального обследований помещений по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес>, КН 50:15:0090302:302 выявлено не соответствие помещения обязательным к применению строительных норм и правил, требованиям нормативной документации в области строительства.

Причинами возникновения строительных недостатков (дефектов) в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>, кадастровый № являются нарушения застройщиком обязательных к применению с строительных норм н правил, требований нормативной документации в области строительства.

Нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, нормального физического износа с учетом эксплуатации квартиры с даты передами квартиры по акту, произведенных истцами (пользователями) квартиры или иными лицами ремонтных работ - не являются причинами возникновения строительных недостатков (дефектов).

При осмотре экспертом выявлены следующие недостатки: коридор 9.08 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината; кухня 16,1 7 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа оконного заполнения, нарушение правил монтажа дверного заполнения; комната 13.40 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа оконного заполнения - нарушение правил монтажа дверного заполнения; комната 14.28 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа оконного заполнения, нарушение правил монтажа дверных заполнений; санузел 3.71 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение правил монтажа потолка, нарушение правил укладки плитки стен, нарушение правил укладки плитки пола, нарушение правил монтажа дверного заполнения, санузел 2,86 кв.м.: нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение правил монтажа потолка, нарушение правил укладки плитки стен, нарушение правил укладки плитки пола, нарушение правил монтажа дверного заполнения.

Локальное устранение недостатков невозможно. Стоимость ремонтных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 555 376,00 руб. (л.д.113-182).

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены недостатки при проведении отделки квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес>, КН 50:15:0090302:302, локальное устранение которых невозможно. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости законны. 

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, суд берет за основу заключение эксперта, подготовленное в рамках слушания дела и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан сумму устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 555 376,00 руб. по 277 688,00 руб. в пользу каждого из истцов. 

Что касается требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 7 927,55 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора пришли к соглашению, что в Объекте долевого строительства будут выполнены отделочные работы, перечисленные в указанном Приложении, стоимость которых включена в Цену Договора. 

Поскольку суд пришел к выводу, что застройщиком нарушены условия договора, квартира с проведением отделочных работ была передана истцу с нарушением, что не опровергается и стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора. 

Определяя размер неустойки, беря за основу экспертное заключение подготовленное ООО «Центр Экспертиз и Оценки», исходя из объема и размера выявленных недостатков в размере 555 376,00 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 5 553,76 руб. за каждый день просрочки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае недопустимо, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, то требования ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан о взыскании с ответчика ООО « СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 руб., по 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией (л.д. 62,63), с ответчика в пользу истцов определена ко взысканию сумма штрафа в размере 277 688,00 руб., по 138 844,00 руб. в пользу каждого из истцов. 

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор о взыскании штрафа за просрочку выполнения отделочных работ, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае недопустимо, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцы для определения стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашха, мкр. Новое Павлино, 

<

адрес> обратились к независимому эксперту «ИП ФИО3».

Согласно Договору-счету № ПИ607/10.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта ИП ФИО3 составила 55 000,00 руб. и оплачена истцами в полном объеме (л.д.60,61).

Поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью обращения в суд ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном объеме в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8753,76 руб. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 кызы Алмакан в части. 

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 277 688,00 руб.; штраф в размере 138 844,00 руб.; расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 27 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего взыскать 449 032,00 руб. (четыреста сорок девять тысяч тридцать да руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 5553,76 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО4 кызы Алмакан в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 277 688,00 руб.; штраф в размере 138 844,00 руб.; расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 27 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего взыскать 449 032,00 руб. (четыреста сорок девять тысяч тридцать да руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО4 кызы Алмакан неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 5553,76 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 8753,76 рублей (восемь тысяч семьсот пятьдесят три руб. 76 коп. ). 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 кызы Алмакан к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов