к делу № 1-118/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07» мая 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Грошковой В.В., 

при секретаре Стадниченко К.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тараканова Д.С., представившего удостоверение № 5510 и ордер № 930218 от 27.04.2018 г.,

потерпевшего Т.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого: 

1) 22.04.2010 г. Анапским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 г. срок наказания снижен до двух лет десяти месяцев лишения свободы, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней; 

2) 13.03.2012 г. Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22.04.2010 г. и окончательно к отбытию определено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2012 г. срок наказания снижен до двух лет пяти месяцев лишения свободы, наказание отбыто 19.06.2014 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

3) 10.02.2015 г. Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 14.04.2017 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 г. в 03 час. 50 мин. ФИО1, находясь возле дома № 212/2 по ул. Тургенева в г-к. Анапа Краснодарского края, имея умысел на кражу, подошел к припаркованному автомобилю марки «БМВ 318» с государственным регистрационным знаком «№», у которого был приоткрыт багажник, и тайно похитил из него усилитель звука марки «BIAURUANT GTA 480» стоимостью 4 920 рублей; домкрат марки «Зубр» «DP-20HK» стоимостью 2 450 рублей; сабвуфер марки «Lanzar max» стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.С.В. значительный ущерб на общую сумму 12 370 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женатый, ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, рассмотрение дела в особом порядке и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.05.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.02.2018 года по 06.05.2018 года включительно. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «БМВ 318» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, усилитель звука марки «BIAURUANT GTA 480», домкрат марки «Зубр» «DP-20HK», сабвуфер марки «Lanzar max», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Т.С.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – Т.С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий :