К делу № 2-1776/2021 23RS0042-01-2021-002049-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 июля 2021 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,, третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО3, а также помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что с 22.04.2016 г. она работала в МКУ «Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийска» (далее «МКУ») в должности директора МБОУ СОШ №10 (далее «школа №10»). 15.02.2021 г., на основании её заявления, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней, за период работы с 22.04.2019 г. по 21.04.2021 г. Находясь под психологическим давлением руководителя МКУ, 18.02.2021 г. она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Руководителем МКУ была предоставлена двухнедельная отработка, о чем на заявлении проставлена соответствующая резолюция. Приказом руководителя МКУ от 10.03.2021 г. №440 Л/с она была уволена с работы с 11.03.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Находясь в трудовом отпуске, а также на больничном, 12.03.2021 г. она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила в адрес начальника МКУ через организацию почта России и организацию доставки DHL EXPRESS. Письменным сообщением начальника УМК от 15.03.2021 г. ей было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. В нарушении действующего трудового законодательства она могла быть уволена по собственному желанию только спустя две недели отработки после окончания своего очередного трудового отпуска и выхода на работу. Поскольку до указанного времени ею направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, законных оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Она была уволена в период трудового отпуска и в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом. В нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней произведен 12.03.2021 г., тогда как, уволена с работы она была приказом с 11.03.2021 г. Просит суд: обязать МКУ восстановить её на работе в прежней должности с 12.03.2021 г., аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 12.07.2021 г. по день принятия судом решения, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением трудовых прав в размере 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела Горшечная Т.А. увеличила свои требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, за период времени с 12.03.2021 г. по 21.07.2021 г., который определила в размере 311 372,11 руб.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на законность увольнения ФИО4 с работы и отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения с работы. Истцом не доказан факт оказания на нее работодателем психологического давления, повлекшего написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока со дня написания ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, работник уволен приказом начальника МКУ от 10.03.2021 г. с 11.03.2021 г. На приказе имеется запись о невозможности ознакомления работника с приказом, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Вся процедура увольнения ФИО4 работодателем соблюдена: в день увольнения с работником произведен окончательный денежный расчет; в адрес ФИО4 направлено письменное уведомление о явке за трудовой книжкой или дачи согласия о её направлении по почте. Поскольку письменное сообщение ФИО4 об отзыве заявления об увольнении было получено МКУ 15.03.2021 г., после окончания двухнедельного срока отработки, а также после приема на работу на указанную должность нового работника, у МКУ не было оснований для удовлетворения требования ФИО4 об отзыве заявления об увольнении с работы. 

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, поскольку восстановление истца на работе повлечет его увольнение с должности директора школы №10, на которую он был принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, не после увольнения ФИО4, а после увольнения другого директора.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А., полагавшей требования истца законными и подлежащими удовлетворению, мнение сторон по делу, а также мнение ФИО3, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО4 незаконными и необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Представленной суду трудовой книжкой на имя ФИО4 подтверждается факт принятия её на работу директором школы №10 на основании приказа управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск от 22.04.2016 г. №78 л/с (запись от 22.04.2016 г.).

Согласно представленных суду заявления ФИО4, датированного 09.02.2021 г. и приказа МКУ от 15.02.2021 г. №42-К, ФИО4, за период её работы с 22.04.2019 г. по 21.04.2020 г., предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24.02.2021 г. по 25.03.2021 г. 

Общие основания прекращения трудового договора определены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из заявления ФИО4, датированного 18.02.2021 г. и адресованного начальнику МКУ, работник просит уволить её по собственному деланию с занимаемой должности. На заявлении имеется резолюция начальника МКУ «С двухнедельной отработкой в приказ». Заявление зарегистрировано в МКУ 25.02.2021 г., что не оспаривается стороной истца в судебном заседании и подтверждено данными информационной системы организации УМК «Дело». 

Согласно приказу МКУ от 10.03.2021 г. №44-Л\с. ФИО4 уволена с должности директора школы №10 с 11.03.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, на основании личного заявления ФИО4 от 18.02.2021 г. Указанным приказом установлено выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 28,7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, за период времени с 22.04.2020 г. по 11.03.2021 г. На приказе имеется запись «С приказом невозможно ознакомить в связи с отсутствием на рабочем месте». Кроме того, в приказе имеется запись работника ФИО4 об ознакомлении с приказом 16.03.2021 г., а также запись «Не согласна, так как нахожусь в отпуске и на больничном. 16.03.2021.».

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «а» п. 22 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2021 г. №11-КГ21-8-К6, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание возраст ФИО4, наличие у нее высшего образования, стаж её работы в должности директора школы с 2016 г., отсутствие у нее каких-либо дисциплинарных взысканий, а также дату написания ФИО4 заявления на увольнение с работы по собственному желанию – конец третьей четверти учебного года, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление об увольнении с работы, ФИО4 достоверно понимала свои действия и желала наступления последствия в виде увольнения с работы по инициативе работника. По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих принуждение работодателем написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает не опровергнутым факт добровольности волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении ФИО4 зарегистрировано работодателем 25.02.2021 г., соответственно, последний день срока, в течение которого работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, является 11.03.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 12.03.2021 г. находясь в г. Санкт-Петербурге, откуда отправила два его экземпляра в адрес руководителя МКУ курьерской почтой DHL EXPRESS, которая доставлена адресату 15.03.2021 г. в 14 ч. 20 мин. (письменное сообщение DHL EXPRESS о вручении, датированное 27.07.2021 г.) и зарегистрирована в МКУ за №04-03-01-15-16, а также почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35391252042388, которое получено адресатом 24.03.2021 г. (отчет об отслеживании).

Письменным сообщением начальника МКУ от 15.03.2001 г., адресованным ФИО4 по месту жительства подтверждается отказ МКУ удовлетворить заявление ФИО4 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, по причине истечения четырнадцатидневного срока на отзыв заявления с даты подачи работодателю заявления об увольнении, а также по причине принятия на указанную должность нового работника. 

Из приказа МКУ от 11.03.2021 г. №46 Л/с видно, что на должность директора школы №10 с 15.03.2021 г. была принята ФИО5 с испытательным сроком на два месяца.

На основании приказа МКУ от 27.04.2021 г. №90 Л/с, с 30.04.2021 г. на должность директора школы №10 принят ФИО3, который занимает указанную должность по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она состоит в должности ведущего специалиста МКУ и в её обязанности входит кадровая работа МКУ. С 15.02.2021 г. ФИО4 был предоставлен очередной трудовой отпуск. 25.02.2021 г. ей поступило заявление ФИО4 об увольнении с работы по собственному желанию от 18.02.2021 г., которое зарегистрировано в программа МКУ «Дело» 25.02.2021 г. Зная, что ФИО4 находится в отпуске, она её позвонила и предложила переписать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на что ФИО4 ответила отказом. В связи с истечением 14 дневного срока со дня регистрации заявления ФИО4 об увольнении, был подготовлен приказ от 10.03.2021 г. №44-Л/с об увольнении ФИО4 со следующего дня, по истечение 14 дней, то есть с 11.03.2021 г. В день увольнения ФИО4 не представилось возможным ознакомить её с копией приказа об увольнении по причине её отсутствия на рабочем месте. Копия указанного приказа от 10.03.2021 г. направлена МКУ по месту жительства ФИО4 11.03.2021 г. через организацию почта России заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 35390052175921, которое не получено адресатом по неизвестным причинам. 15.03.2021 г. в адрес МКУ поступило письменное обращение ФИО4 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на которое ей в этот же день был направлен письменный ответ о невозможности удовлетворения этого заявления, поскольку оно подано работником по истечение четырнадцати дневного срока со дня регистрации заявления об увольнении, а также по причине принятия на указанную должность другого работника. Приказ об отзыве ФИО4 из очередного отпуска, МКУ не издавался. 

Из листка нетрудоспособности №389878986567 видно, что в период времени с 10.03.2021 г. по 23.03.2021 г. ФИО4 проходила лечение и ей рекомендовано приступить к работе 24.03.2021 г.

Перечисленные доказательства подтверждают факт увольнения ФИО4 с работы в период нахождения её в отпуске и в период её временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут служить основанием признания незаконным увольнения ФИО4 по следующим основаниям.

Как закреплено ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Поскольку ФИО4 уволена с работы по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на порядок увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 этого же кодекса, в связи с чем увольнение ФИО4 по п. 3 ч. 1 чт. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения её в отпуске и в период нахождения на лечении, не нарушает требований трудового законодательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Принимая во внимание, что в день издания МКУ приказа об увольнении ФИО4 с работы она находилась в г. Санкт-Петербурге, суд признает обоснованными доводы ответчика о невозможности ознакомления работника с приказом №44-Л//С в день увольнения. Вместе с тем, учитывая, что на самом приказе имеется запись должностного лица МКУ о невозможности ознакомления ФИО4 с данным приказом по причине отсутствия работника на рабочем месте, а также факт личного ознакомления самой ФИО4 с данным приказом 16.03.2021 г., суд приходит к выводу о соблюдении МКУ установленного трудовым законодательством порядка ознакомления работника с приказом о его увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 этого же кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Письменным уведомлением МКУ, датированным 11.03.2021 г. и адресованным ФИО4 по месту её жительства подтверждается исполнение работодателем ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника через организацию почта России о необходимости явиться за трудовой книжкой либо подать письменное согласие о направлении трудовой книжки через организацию почтовой связи. Данное уведомление направлено МКУ адресату заказным письмом с уведомление о вручении через почту России, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2021 г. РПО №35390052175921.

Трудовая книжка получена ФИО4 лично 16.03.2021 г., что отражено в журнале МКУ движения трудовых книжек и не оспаривается истцом в судебмном заседании.

Из расчетных листков заработной платы ФИО4 за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. видно, что в связи с предоставлением работнику основного трудового отпуска, ей начислены отпускные в размере 57 320,82 руб., из которых к выплате причиталось 48 262,80 руб., фактическое перечисление которых на карту ФИО4 20.02.2021 г. подтверждается соответствующим платежным поручением №71405.

Задолженность МКУ по заработной плате ФИО4 в связи с её увольнением, выплачена работодателем на банковскую карту ФИО4 в день увольнения работника 11.03.2021 г. в сумме 27 578,12 руб. и 860 руб., что нашло свое подтверждение в платежных поручениях №71451 и 71 452, соответственно, а также в выписке по счету, предоставленной ФИО4, из которой видно, что указанные деньги поступили на карту истца 12.03.2021 г. с указанием назначения платежа -перечисление заработной платы при увольнении за 03.2021 г.

С заявлением об оплате листка недрудоспособности ФИО4 обратилась в школу №10 29.03.2021 г., предоставив лист нетрудоспособности.

Указанное заявление и сам лист нетрудоспособности поступили в Централизованную бухгалтерию МКУ из школы №10 02.04.2021 г. С учетом произведенного перерасчета суммы выплаченных отпускных и оплаты больничного листа, МКУ произвело оплату ФИО4 время её нетрудоспособности в размере 1 724,62 руб. 06.04.2021 г. платежным поручением №71509.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МКУ произвело окончательный расчет с ФИО4 в день её увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку МКУ соблюдена процедура увольнения ФИО4, суд признает, что увольнением ФИО4 с работы, МКУ не нарушило трудовые права истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов