Дело №

Поступило в суд (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата) 

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Курахтанова А.А.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО

при секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сведения, содержащиеся в телефонном разговоре от (дата)., между ФИО1 и должностным лицом Государственной жилищной инспекции ________, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца перед руководителем, и другими сотрудниками Инспекции. Просит обязать ответчика направить письмо в ГЖИ ________ на имя начальника ФИО об опровержении в этом письме порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в телефонном разговоре, и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2, на основании приказа заместителя начальника ГЖИ ________ от (дата) назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении ООО «УК ЖКХ ________» на предмет соблюдения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению у заявителя ФИО1 При проведении проверки установить факт некачественного оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям проживающим по адресу ________ ________ зафиксировать не представилось возможным, в виду того что ФИО1 не обеспечен доступ в квартиру должностного лица Инспекции и представителя управляющей компании. (дата) на горячую линию ГЖИ ________ поступил звонок от ФИО1, по вопросу отключения данного абонента от услуги по холодному водоснабжению, и опломбирования индивидуального прибора учета по отоплению. В данном телефонном разговоре между ФИО1 и должностным лицом Инспекции изложены недостоверные сведения и, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию перед его руководителем, и другими сотрудниками Инспекции, и содержит следующую информацию: 1. « а тот, ФИО2, наглый»; 2. «а его увольнял Лобыс, московский, за дружбу с ............ управляющими компаниями, он и с нашими то сдружился хорошо»; 3. «я говорю он бессовестный, он такой бессовестный стал, он дружит, он даже здесь когда лицензию давали, этому ФИО3, он значит приезжал здесь, обмывал, ночевал, он дружит, и я думаю он и получает денежки, я уверена в этом». Данная информация была изложена (дата) ФИО1 лично на приеме у начальника Инспекции – ФИО Считает, что в его поведении, а также при осуществлении проверок, проводимых в отношении ООО «УК ЖКХ ________» (в том числе и по обращению с ФИО1) он не мог вести себя так как это указано в телефонном разговоре с ФИО1, а так же в устном разговоре на приеме у начальника Инспекции. Считает, что данные слова были произнесены безосновательно с целью доставить ему неприятности на службе и унизить его перед непосредственным руководителем, а также перед другими сотрудниками ГЖИ ________. Голосновное обвинение унижает и оскорбляет его, при этом ФИО1 достоверенных и достаточных доказательств своих доводов, изложенных в телефонном разговоре и на личном приеме представлено не было. В результате данных действий ФИО1 истцу причинен моральный вред, нарушение спокойствия нервной системы, в результате чего он стал вспыльчивым, не собранным, появилась бессонница и подавленное состояние. Неуравновешенное состояние негативно отражалось на качество оформления документов связанных со служебными обязанностями при прохождении государственной гражданской службы, также систематически приходилось использовать различные успокаивающие медикаменты. Неоднократно по данному вопросу давал устные разъяснения непосредственному руководству и другим коллегам по отделу. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, и обязать ФИО1, направить письмо на имя начальника Инспекции с опровержением в этом письме порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в телефонном разговоре. 

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что инспектор ГЖИ ФИО2, с инспектором Свидетель №1, приезжали к ней домой, по факту проверки ООО УК ЖКХ ________, в (дата) года. Находясь у нее в квартире она их усадила их, выпить чай, Свидетель №1 и она сидели на кухне, а ФИО2 без разрешения, наглым образом прошел в зал, где на балконе увидел торт, и стал его есть. После чего вернулся на кухню и без разрешения съел печенье «чоко-пай». С иском не согласна, так как она ФИО2 не оскорбляла, слова «Бессовестный» и «наглый» она использует в своей простой разговорной речи. Так как ФИО2 «бессовестно и нагло» ходил по квартире, открыл торт в упаковке и надкусил его. С тех пор она с ним не общалась. Не оспаривает тот факт, что звонила на горячую линию ГЖИ и при разговоре с инспектором проговорила данную ситуацию. По поводу других высказываний, касающихся дружбы с ............ управляющими компаниями, дружбы с ............ и получении денег, пояснить ничего не может.

Представитель ответчика ФИО, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в словах высказанных ФИО1, отсутствует речь, высказанная в адрес ФИО2, не носит оскорбительного характера. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу толкования, изложенного в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ФИО2 обратился в суд с иском, считая, что ответчик ФИО1 распространила о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании была исследована флэш-карта с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего на горячую линию Государственной жилищной инспекции ________ от гражданки ФИО1, в которой содержится, следующая информация, касающаяся ФИО2: 

…..«ФИО2, с ________ приезжал, он раньше приезжал с ФИО, были у меня были в квартире, Свидетель №1, он скромный, хороший мужик, я им говорю «ребята вы хоть чаю то попейте, здесь пирожки были настряпаны. ….Говорит К. Р., налей чаю, сидит чай «швыркает», а тот ФИО2 – «наглый», и говорит: « а у тебя там чё». Я ему говорю «кофе королевское», говорит «давай сюда, а это?», «мед». Я ему налила в пиалу, а он говорит : «нет мне в чашку, наливай» я налила. Потом говорит «а том чё у тебя – коробка с чокопаем», говорит : «давай сюда». Свидетель №1 одурел, глаза вытаращил, и ему так стыдно было, он ошарашен был такой наглостью. Потом пошел шариться в комнату, орёт «у тебя чё там на балконе торт, почему нам не даёшь». Он залетает, несет торт, говорит, давай «жрать», ну и все сожрал. Я тогда и в область пожаловалась, это что за хамство такое.»

…. «а ФИО2 в ________ уже какой-то начальник, а его увольнял ФИО – ________, за дружбу с ________ управляющими компаниями, он с ними то сдружился хорошо, не ездит»…. «ну я говорю, он «Бессовестный», он такой «бессовестный» стал, он дружит, он даже здесь когда лицензию давали – этому ФИО, он приезжал, и здесь ее обмывал, он ночевал несколько раз, он дружит, я думаю, что и получает денежки, я уверена». 

Факт разговора ответчиком ФИО1 не отрицается.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что в (дата) году приезжал в ________ вместе с ФИО2, заходили к ФИО1, разговаривали с ней, об обстоятельствах встречи не помнит. О том, что ФИО1, звонила на горячую линию ГЖИ, слышал, подорвал ли данный звонок репутацию ФИО2, сказать не может. 

Как следует из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При анализе содержания аудиозаписи телефонного разговора, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, либо злоупотребления ответчиком правом на обращение к должностному лицу, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут в контексте содержания аудиозаписи телефонного разговора рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не имели место быть.

При этом, суд принимает во внимание, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Сведения, изложенные в аудиозаписи телефонного разговора ответчиком в части личностных характеристик истца, его деловых качеств, являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение относительно вопросов исполнения истцом своих должностных обязанностей в качестве инспектора ГЖИ которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, выраженных в неприличной форме, сведений о несоответствии действительности иных высказываний ответчика в аудиозаписи телефонного разговора, не содержатся.

Употребляемые в аудиозаписи телефонного разговора слова в отношении ФИО2 «бессовестный, наглый» являются литературными выражениями, содержащимися в словарях русского языка, которые выражают оценочное мнение ответчика, хоть и носят порочащий характер, но не являются оскорбительными.

Так, для признания выражения оскорблением необходимо обличение его в неприличную форму, которая определяется в том числе, применительно, к личности лица, в отношении которого оно высказана, его индивидуальных особенностей, контексту этого выражения с другими фразами и выражениями, содержащимися во всем тексте.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств оскорбления ФИО2, содержащимися в аудиозаписи телефонного разговора, выражениями стороной истца в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении лингвистической судебной экспертизы суду не поступало, данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление истца суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выражения, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчика, носят оценочный субъективный характер в отношении истца, являющегося публичным должностным лицом, не выходят за пределы допустимого уровня его критики, связаны с реализацией ответчиком прав на свободное выражение своего мнения и обращение в органы Государственной инспекции с критикой, следовательно, не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) А.А.Курахтанова

Решение в окончательной форме принято (дата).

Председательствующий: (подпись) А.А.Курахтанова