Дело № 4а-326/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 11 мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2017 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 28 сентября 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Контраст», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, 12 августа 2017 года в 10 часов общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») по адресу: 

<

...>, осуществило погрузку груза в транспортное средство «Петербилт», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АН 0178 22, под управлением водителя Ф.И.О. с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 4% (0,21 т), на шестую ось – на 23,83% (1,43 т), тем самым нарушив часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Контраст» – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Контраст» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решения судьи краевого суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения ООО «Контраст» вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, направление копии протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока об этом не свидетельствует, поскольку общество было извещено о времени и месте составления данного документа, а отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Контраст» просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

КГКУ «Алтайавтодор» просит решение судьи краевого суда отменить, жалобу должностного лица – удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении ООО «Контраст» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья краевого суда пришел к выводам о том, что копия протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника общества, направлена ООО «Контраст» лишь 3 октября 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Контраст» дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2017 года. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ООО «Контраст» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается. 

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Контраст», удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Доводы жалобы о том, что направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после принятия постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административном ответственности, несостоятельны. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, ненаправление лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушает право на защиту.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова