АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/7-9-435-2/АН от 30.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 1 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки просит представитель истцов фио, ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ФИО3, ФИО1 заключен договор № ПЛН-КВ-4/7-9-435-2/АН участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, корпус 4 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, а также передача участникам долевого строительства входящего в состав многоквартирного дома жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками объекта: секция - 7, подъезд 7, этаж - 9, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) - 2, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией - 435, общей приведенной площадью жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом) - 52,9 кв.м.

Цена договора, согласно п. 4.2, составила сумма и оплачена истцами, что стороной ответчика не оспаривалось.

26 июня 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО «Фав Эксперт», из представленного отчета следует, что стоимость затрат на устранение дефектов исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов составляет сумма

Истцами в адрес ответчика 14 августа 2024 года была направлена претензия.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1557-СТЭ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона, принял за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4. ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере сумма, поскольку не может быть взыскана сумма, превышающая 3% от цены договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные требования выходят за рамки установленных законом 3% от цены договора, подлежащих взысканию с застройщика в связи с нарушениями требований к результату отделочных работ.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции также было отказано, поскольку претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков была направлена застройщику 14 августа 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительством РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, суд первой инстанции признал размер требуемой истцами компенсации морального вреда в размере сумма завышенным и присудил ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме сумма в равных долях.

В соответствие со ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции учел, что она предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает, что размер недостатков может составлять свыше 3 процентов, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из п. 8 договора долевого участия № ПЛН-КВ-4/7-9-435-2/АН от 30 декабря 2022 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Уплата денежных средств в размере, превышающем установленное федеральным законом значение, договором не предусмотрена.

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора, являются правильными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя истцов фио, ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: