Дело № 2-434/2024

64RS0046-01-2023-007610-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя АО «Трасса» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Трасса», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2023 в 14-30 на участке трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 н/з №, 2007 г.в., V1N: №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Tiguan, н/з №, 2015 г.в., VIN: №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3).

АО «Трасса» является собственником автомобиля ГАЗ 3302 н/з №, 2007 г.в., VIN: № и работодателем ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который перед началом совершения маневра не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, н/з №

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, связанный с управлением автомобилем Volkswagen Tiguan, н/з № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «ОСК».

В связи с чем, ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

По результатам рассмотрения заявления, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение убытков в максимальном размере 400 000 руб.

04.11.2023 между ФИО3 и ООО «Авангард Эксперт» заключен договор на оказание услуг по проведению автотехнического экспертного исследования Volkswagen Tiguan, н/з №.

Согласно экспертному исследованию ООО «Авангард Эксперт» № от 04.11.2023: «...стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, н/з № в происшествии от 26.09.2023 без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 3 773 400 руб.

Стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № ни момент ДТП от 26.09.2023 г. составляла I 832 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № составляет 235 7000 руб.

Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № в ДТП от 26.09.2023 составляет 1 596 300 руб.».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 596 300 -400 000 = 1 196 300 руб.

ФИО3 понес также дополнительные расходы (убытки): на сумму 7 000 руб. за услуги эвакуатора а/м с места ДТП по договору от 26.09.2023 на эвакуацию транспортного средства от 26.09.2023, заключенного с ИП ФИО7; на сумму 15 000 руб. за составление и проведение экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт» по договору на оказание услуг по проведению автотехнического экспертного исследования от 04.11.2023.

22.11.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в срок до 01.12.2023.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие этого, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 196 300 руб. за период с 02.12.2023 по 05.12.2023 в размере 1966,52 руб., а после этого периода по день фактического исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Трасса» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетвори заявленных требований отказать, поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии.

Другие участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 в 14-30 на участке трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 н/з №, 2007 г.в., V1N: №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Tiguan, н/з №, 2015 г.в., VIN: №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО3).

АО «Трасса» является собственником автомобиля ГАЗ 3302 н/з №, 2007 г.в., VIN: № и работодателем ФИО5

Исследовав имеющиеся материалы экспертом определены признаки столкновения ГС, согласно имеющимся документам: По общим признакам: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. По индивидуальным признакам:

по направлению удара относительно центра масс - левоэксцентричное для ТС «Газ 3302», центральное для ТС «Volkswagen Tiguan»;

по месту нанесения удара - переднее фронтальное для ТС «Volkswagen Tiguan», заднее для ТС «Газ 3302».

Исходя из имеющихся материалов, механизм ДТП выглядит следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № и ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак №, двигались в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны п. Сокол в сторону г. Саратов. При этом исходя из имеющихся материалов ТС «Газ 3302» государственные регистрационный знак № предположительно двигалось в режиме торможения ТС «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № предположительно двигалось в тяговом режиме.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговых режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимает.

При этом исходя из материалов дела известно, что перед контактам взаимодействием водитель ТС «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № начал маневр обгона 2-х ТС, находящихся после ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак №, ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак № начал маневр поворота налево через полосу встречи движения.

Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак № начинав маневрировать смещаясь левее, пересекая полосу встречного движения, ТС «Volkswage Tiguan» государственный регистрационный знак № продолжает движение прямом направлении, после выезда ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак №, начинает контактировать передней частью с задней левой угловой частью ТС «Газ 3302» государственный регистрационный знак №. При это определить угол между продольными осями ТС не представляется возможным в связи тем, что натуральная материальная реконструкция механизма ДТП не производилась Координат места столкновения исходя из имеющихся материалов определить не представляется возможным, в связи с тем, что части деталей, загрязнений удалены проезжей части. Однако исходя из имеющихся фотоматериалов, место столкновение будет находиться на встречной полосе движения.

Таким образом, исходя из материалов дела:

водитель транспортного средства ГАЗ 3302, н/з №, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, н/з № в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Исходя из исследуемом ДТС, водителю ГАЗ 3302, н/з № для предотвращения ДТП необходимо было включить указатель поворота левого, занят крайнее левое положение, пропустить встречные транспортные средства, совершить маневр поворота, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из исследуемом ДТС, водителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, н/з № для предотвращения ДТП необходимо было, включить указатель поворота налево, совершить маневр обгона каждого транспортного средства, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, анализируя действия водителей движущихся впереди транспортных средств, в том числе включение указателей поворота, учитывая скорость не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивное движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «Трасса», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий