Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 17 мая 2019 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 29 августа 2018 г. в 20 часов 30 минут на 444 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству FORD FOKUS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1, находившейся в автомашине, телесные повреждения в виде травмы передней поверхности грудной клетки, внутренней поверхности левого плеча, ссадины в области правой голени. Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно результатам проведенной независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля марки FORD FOKUS регистрационный знак № на момент повреждения составляет 448 400 руб. Также противоправными действиями ФИО6 ФИО3 и его супруге причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100 000 руб. На основании статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 494 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., из которых 70 000 руб. в пользу ФИО1, 30 000 руб. в пользу ФИО3; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8150 руб. 

Определением суда от 17 мая 2019 г. исковое заявление ФИО4, действующего от имени и в интересах ФИО3 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма иска чрезмерно завышена, более того не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 г. в 20 часов 30 минут на 444 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «FORD FOKUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2018 г. и схемой происшествия.

В рамках административного расследования принятыми мерами по розыску установлена личность и адрес причинителя вреда ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ОPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю марки «FORD FOKUS» государственный регистрационный знак ... причинены следующие повреждения: деформация всех дверей, крыльев, бампера, крыши, капота, задней крышки багажника со стеклом, левого зеркала заднего вида, левой задней блок-фары, передних противотуманных фар, левого привода, передней рулевой тяги с шаровыми, что подтверждается справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательства обратному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для определения стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив договор возмездного оказания услуг от 06 февраля 2019 г. № 23у/19.

Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2019 г. № 23у/19, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS, регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 747 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 547 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 448 400 руб.; стоимость годных остатков - 116 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 332 400 руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы эксперта-техника мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания рыночной стоимости автомобиля истца на момент повреждения ввиду следующего. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что имеются годные остатки стоимостью 116 000 рублей, суд считает необходимым вычесть данную сумму из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 332 400 руб., исходя из следующего расчета: 448 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения) - 116 000 руб. (стоимость годных остатков) = 332 400 руб. 

При этом довод ответчика о том, что сумма ущерба чрезмерно завышена, является несостоятельным. Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в меньшем размере, не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ФИО6 не ходатайствовал.

Утверждение ответчика о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку опровергается письменными объяснениями ФИО6 от 30 августа 2018 г., имеющимися в материалах проверки по факту ДТП № 253, согласно которым 29 августа 2018 г. он в течение дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут на своей а/м ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. № выехал в 

<

Адрес> к своему знакомому. На 444 км ФАД М-5 «Урал» примерно в 20 часов 30 минут уснул и совершил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС, которая опрокинулась в правый кювет. Развернувшись, он остановился, но подумав, что находится в нетрезвом состоянии, решил уехать с места ДТП, чтобы избежать ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истцом в суд не предоставлены доказательства о том, что по вине ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не затрагивают личные неимущественные права истца, не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2019 г. серии АА № 003534.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения ФИО3 расходов на проведение экспертного исследования, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 35 000 рублей, в подтверждение чему представлено соглашение от 13 декабря 2018 г. № 7, оборотная сторона которого содержит расписку о получении денежных средств.

Учитывая объем проведенной представителями работы, составление досудебной претензии, уведомления о проведении осмотра и оценки автомашины, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8150 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 332 400 (триста тридцать две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова