Апелляционное 

постановление

№22-4/17-46/2017

город Новосибирск 30 июня 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

всоставе: председательствующего – судьи Захарова В.А., 

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Бородиной Л.А. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бородиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

приговором Тульского гарнизонного военного суда от 17 октября 2006 года бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ...................... 

ФИО1 

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был. 

11 апреля 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и внести решение об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора

В обоснование этого он указывает, что неисполнение наказания в виде штрафа обусловлено не зависящими от его воли обстоятельствами. При этом ФИО1 утверждает, что вскоре после вступления приговора в законную силу он обращался в отдел судебных приставов по 

<

адрес> для уплаты штрафа, однако получил ответ, что исполнительное производство по его делу не возбуждено.

Далее в жалобе приводятся отдельные факты, которые, по мнению её автора, свидетельствуют о том, что от уплаты штрафа он не уклонялся.

Наряду с этим ФИО1 указывает, что не предупреждался о возможности замены штрафа другим видом наказания, а постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тульского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 указывает на её необоснованность и предлагает постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании п. 9 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению, в том числе и вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет при осуждении за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 17 октября 2006 года - ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких.

Таким образом, срок, установленный ст. 83 УК РФ, на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора истек. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно редакции названной нормы, действовавшей на момент приведения приговора в исполнение, указанный срок составлял 30 дней.

Как правильно установлено судом, приговор в соответствии с которым ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф в размере 300 000 рублей вступил в законную силу 30 октября 2006 года. 

Распоряжением от 31 октября того же года приговор приведен в исполнение, а 9 ноября 2006 года судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 штрафа в федеральный бюджет, однако для добровольного исполнения решения суда осужденный в отдел судебных приставов не явился, об изменении места своего жительства не сообщил. 

Проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить его имущество и местонахождение. В связи с этим 11 марта 2008 года ФИО1 был объявлен в розыск 

31 июля 2012 года на основании дубликата исполнительного листа от 26 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд сделал правильный вывод, что неуплата штрафа в срок, была обусловлена целенаправленным уклонением ФИО1 от исполнения этого наказания путем перемены места жительства и сокрытия своего места нахождения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добровольно обращался в службу судебных приставов в конце 2006 г. - начале 2007 г. по вопросу уплаты штрафа, тщательно проверялся судом первой инстанции, однако подтверждения не нашёл и был обоснованно отвергнут, о чем в решении приведены убедительные мотивы.

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав- исполнитель уведомляет должника о последствиях неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 длительное время находился в исполнительном розыске, указанные требования закона были выполнены 4 апреля 2017 года. Поэтому доводы жалобы о невыполнении этих предписаний отвергаются.

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанций постановления, вынесенного гарнизонным военным судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А.Захаров