Дело № 33-4090/2025 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-2287/2025) Судья Яковлева О.А.

УИД 33RS0011-01-2025-003941-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 года, которым с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, страховое возмещение в размере 29 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 14.08.2025 в размере 50 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 000 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 13 550 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО7 – ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 000 руб.; неустойку за период с 30.01.2025 по 30.06.2025 в сумме 136 573 руб.; неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; убытки в сумме 243 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 243 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством-автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак **** В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «CITROEN C-ELYSEE», государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер****, куда истец 09.01.2025 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано. 20.02.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб. Поскольку страховщик не урегулировал страховой случай, не отремонтировал автомобиль, 21.02.2025 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ 28.03.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 14 347 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. До настоящего времени страховщик убыток не урегулировал в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 700 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в возражениях, что страховщик исполнил надлежащим образом обязательства в рамках ОСАГО, связи с чем ссылались на отсутствие оснований к взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, иных финансовых санкций. На дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в том числе отсутствовало согласие истца на выдачу направления на ремонт на СТОА свыше 50 км. При этом 06.02.2025 письмом и телеграммой страховщик уведомил истца о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца. Поскольку истец не выразил свое согласие, страховщик расценил его действия как отказ от проведения ремонта на СТОА по выбору потерпевшего. Настаивают на том, что страховое возмещение должно рассчитываться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Полагали заявленные истцом требования о взыскании со страховщика убытков, исходя из среднерыночных цен не основанными на нормах Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Считают, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф; снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Козий Г.М и его представитель ФИО6, третье лицо Козий А.Г. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе приводят доводы аналогичные, изложенным в обоснование правовой позиции по существу возражений на иск. Указали, что страховое возмещение рассчитывается по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей, взыскание страхового возмещения за пределами Единой методики, противоречит действующему законодательству. Считают, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ о взыскании убытков. Полагают, что обязанность по выплате убытков должна быть возложена на ФИО7 Заключение эксперта № 18-02/25 от 21.02.2025 не является надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Судом неверно рассчитана неустойка. В связи с произведенной страховой выплатой в размере 71 700 руб., начисление неустойки на сумму полученного страхового возмещения недопустимо. Учитывая выплату страховщиком неустойки в размере 14 347 руб. (16 491 руб. – удержанный НДФЛ 2 144 руб.), суд неверно установил предельный размер неустойки по день фактического исполнения. Учитывая произведенную выплату неустойки и размер взысканной неустойки, ограничение должно составлять 333 509 руб. (400 000 руб. – 16 491 руб. – 50 000 руб.), в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: ФИО1, Козий А.Г., ФИО7 – телефонограммой (т.3 л.д.30); АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.3 л.д.31), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении (ШПИ 80402915564329, 80402915564312) (т.3 л.д.35-36), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2025 (т.3 л.д.28). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2024 в районе дома № 37 на ул. Шмидта в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак ****, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «CITROEN C-ELYSEE», государственный регистрационный номер ****

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер.****.

09.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.01.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 03.02.2025 № 0020243629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 323 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 98536.

21.02.2025 ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил о выплате страхового возмещения и убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» письмом 28.03.2025 уведомило ФИО1 о выплате неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 14 347 руб. (16 491 руб. – удержанный НДФЛ 2 144 руб.).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-25-47439/3020-004 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 700 руб., с учетом износа – 67 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 567 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-47439/5010-007 от 29.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которой № 18-02/25 от 21.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 343 700 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении от 09.01.2025 о наступлении страхового случая отсутствует (т.1 л.д.84).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что обстоятельства позволявшие страховщику изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств отсутствовали.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщик без предусмотренных на то законных оснований произвел страховую выплату в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права потерпевшего, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признан доказанным факт того, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 29 000 руб. (страховое возмещение без учета износа 100 700 руб. – выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение 71 700 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным Судом РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 243 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 343 700 руб. – выплаченное страховое возмещение 71 700 руб. – недоплаченное страховое возмещение 29 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность страховщика в данном случае регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. ст. 393, 397 ГК РФ), следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением подлежит квалификации в качестве убытков. Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, последствиями неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является взыскание убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ИП ФИО8 № 18-02/25 от 21.02.2025 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, представленное стороной истца вышеуказанное заключение независимого оценщика не оспаривалось, о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, установив несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 30.01.2025 по 14.08.2025 составляет 203 414 руб. (100 700 руб. х 1% х 202 дн.).

Исходя из заявленных истцом требований неустойка за период с 30.01.2025 по 01.07.2025 (начисленная на сумму страхового возмещения 100 700 руб.) составит 153 064 руб.

Учитывая произведенную страховщиком 28.03.2025 выплату ФИО1 неустойки в размере 16 491 руб., размер неустойки за период с 30.01.2025 по 01.07.2025 составит 136 573 руб. (153 064 руб. – 16 491 руб. = 136 573 руб.).

Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с 136 573 руб. до 50 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат начислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (указанная правовая позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа выражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Определяя предельный размер начисления неустойки, судом первой инстанции не учтена сумма выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16 491 руб. Поскольку в силу закона максимальный размер неустойки ограничен 400000 руб., из которых сумма 16491 руб. выплачена страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 333 509 руб. (400 000 руб. –50000 руб. – 16491 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 700 руб., начиная с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 333 509 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 16 491 руб.).

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года об исправлении описки, изменить в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, уроженца ****, паспорт ****) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 700 руб., начиная с 20 августа 2025 года по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 333 509 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.