Дело № 2-2323/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 июля 2012 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ФИО1 10.07.2012, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 12.05.2012 квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указана в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке». В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, банк направил в адрес заемщиков письмо (требование) о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено. 

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор займа от 10 июля 2012 г. №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 17.05.2018 в размере 5 881 431 руб. 73 коп., из которых 3 304 605 руб. 81 коп. – сумма просроченного долга, 1 226 182 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 20 778 руб. 28 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 701 863 руб. 36 коп. – сумма пеней по просроченному долгу, 628 002 руб. 16 коп. – сумма пеней по просроченным процентам, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив реализацию в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2 470 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 607 руб. 16 коп., взыскать расходы по уплате стоимости отчета в размере 1 500 руб. Начиная с 17 мая 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплаты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представили, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 240 месяцев, процентная ставка составляет 13,5 процентов годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Заемные средства были выданы ФИО1 10.07.2012, что подтверждается платежным поручением № и ответчиками не оспорено. 

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, 11 октября 2017 г. банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Как указал истец и ответчиками не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено. 

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2018 по договору займа от 10 июля 2012 г. № в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный долг, 

<

данные изъяты>. – сумма пеней по просроченному долгу, 

<

данные изъяты>. – сумма пеней по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушали сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку по просроченному долгу с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. и неустойку по просроченным процентам с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ФИО1 и ФИО2 подписана закладная, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий им объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Государственная регистрация закладной (залога недвижимости) осуществлена 18 июля 2012 г. 

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд не находит оснований не доверять выводам отчета № об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку отчет носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу.

Из вышесказанного следует, что на сумму основного долга с 17 мая 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу продолжают начисляться проценты в размере 13, 5 % годовых. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 07 июня 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 10 июля 2012 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа от 10 июля 2012 г. № по состоянию на 17.05.2018 в размере 4 901 566 руб. 21 коп. из которых: 3 304 605 руб. 81 коп. – сумма просроченного долга, 1 226 182 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 20 778 руб. 28 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 200 000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 150 000 руб. – сумма пеней по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 607 руб. 16 коп., а также расходы по уплате стоимости отчета в размере 1 500 руб., а всего 4 946 673 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 17 мая 2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение изготовлено 23 октября 2018 г.