Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года 

66RS0002-02-2024-002896-15

дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» - ФИО2, 

представителя ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного районного г. Екатеринбурга (далее администрация), в котором просит взыскать ущерб 136800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное ДЭУ» (далее ДЭУ, учреждение) (л.д. 104-105), ООО «ПИК Урал» (л.д. 190-191). 

Ответчик ООО «ПИК-Урал» представило в суд письменные возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку яма находится за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, вместе с тем в качестве третьего лица просит привлечь подрядную организацию ООО «Новые строительные технологии» (л.д. 201-202). 

Определением суда от 11.03.2025 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «ПИК Урал». 

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Новые строительные технологии» (л.д. 219-220), администрация г. Екатеринбурга (л.д. 239). 

Ответчик администрация направила в суд письменный отзыв, дополнения к отзыву указав, что непосредственным исполнителем по содержанию улично-дорожной деятельности является ДЭУ, в связи чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 63-64). 

Ответчик ДЭУ направил в суд письменные возражения на исковое заявление, дополнения к письменным возражениям, указав, что проезд, на котором расположена яма не находится в обслуживании ДЭУ, просит в иске отказать (л.д. 109-111). 

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наличия ямы на проезжей части автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. 

Истец, ответчик ООО «ПИК-Урал», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5634 созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорог и их ремонту.

В соответствии 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.1.3 ГОСТ покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х сут, отдельные разрушения - в течение 7 сут.

Судом установлено, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением его собственника ФИО4, двигался по проезду между домами в сторону проспекта Космонавтов, в виду того, что имелось частичное разрушение дороги в виде ямы, покрытой дождевой водой, автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 77-80). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из представленных суду фото и видеоматериалов, заключения кадастрового инженера установлено, что на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...>., на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:191213 (земли населенных пунктов, общего пользования, коммунальное обслуживание, муниципальная, частная собственность), имеются недостатки дорожного покрытия в виде ямы. 

Согласно Постановлению администрации главы Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953, полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, в частности по адресу 

<

...> от улицы Турбинной до улицы Маяковского закреплено за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 89-90), согласно муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы перечень объектов улично-дорожной сети на 2023, 2024, 2025 годы, в частности в отношении проспекта Космонавтов от улицы Турбинной до улицы Маяковского (нечетная сторона) не изменялся, что подтвердили стороны в судебном заседании и подтверждено приложением № 1 (л.д. 131).

Участники процесса подтвердили, что проезд пр. Космонавтов, д. 9. находится в промежутке проспекта Космонавтов от улицы Турбинной до улицы Маяковского (нечетная сторона). 

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:191213 в месте нахождения ямы, полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования возложены на МБУ «Железнодорожное ДЭУ», в связи с чем исковые требования к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат. 

Доказательств невиновности МБУ «Железнодорожное ДЭУ» суду не представило. Следовательно, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка проезда является МБУ «Железнодорожное ДЭУ». При этом судом не установлено причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и действиями самого водителя. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, от 18.03.2024 № 16СК/2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 136800 рублей. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд в сумме 10000 рублей на оплату услуг специалиста (л.д. 50), оплачена государственная пошлина в сумме 4100 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (***) к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» в пользу ФИО4 ущерб 136800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей, государственной пошлины 4140 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова