К делу № 1-50/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 марта 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В., 

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Варченко Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе- курорте Геленджик ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2016 года примерно в 16 часов ФИО10 совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении № по 

<

адрес>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежала на полу в жилой комнате указанного домовладения. В указанное время ФИО10, находясь по указанному выше адресу, попросил ФИО2 подвинуться, чтобы пройти внутрь комнаты к дивану. Однако ФИО2 в грубой форме ответила отказом. По данному поводу между ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО10, не желавшего разрешать конфликт мирным путем, возник в указанное выше время по вышеуказанному адресу преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

04 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>, №, с целью реализации своего преступного умысла, сознавая, что его преступными действиями будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес один удар обутой стопой правой ноги в область шеи ФИО2, причинив ей повреждения в области шеи на уровне гортани, перелом левого рога гортани с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через 30-40 минут после причинения указанных повреждений, которые привели к отеку гортани и повлекли дыхательную недостаточность (асфиксию).

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не признал и в судебном заседании показал, что 04 ноября 2016 года часов в 10-11 приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, №. Они с ним грузили мусор в мотоцикл и вывозили его. После чего, оставив прицеп дома, вернулся к ФИО1, тот сказал, что ФИО2 ушла и ее нет. Они стали ее искать. ФИО2 лежала под забором, рядом бутылки. ФИО1 погрузил ее в коляску, и они привезли ФИО2 домой к ФИО1 по указанному адресу. ФИО1 вытащил ФИО2 и волоком потащил ее в дом. При этом она выражалась нецензурно. Уехал к себе домой примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов. Позже часов в 19 вечера приехал ФИО1, посидели с ним, и тот ушел, а утром узнал от ФИО1, что ФИО2 умерла. Сам он ударов ФИО2 не наносил. В тот момент, когда ФИО1 заволок ФИО2 в дом, он (ФИО10) зашел за бутылкой, а когда стал выходить, правой ногой подвинул голову ФИО2. При этом, когда уезжал, она была жива. Также показал, что ФИО1 часто бил ФИО2. Оглашенные в связи с противоречиями показания на л.д.100-105, 111-119, 126- 130 ФИО10 не подтвердил, указав, что давал показания под давлением сотрудников полиции, при этом оказывалось как физическое насилие при задержании в с.Пшада сотрудниками уголовного розыска, так и психологическое воздействие при расследовании посредством введения в заблуждение следственными органами. При этом ФИО10 не отрицал присутствие адвоката при оглашенных допросах, а также понятых при проверке этих показаний на месте. Вместе с тем, будучи допрошен в ходе расследования, ФИО10 в присутствии защитника показал, что 04 ноября 2016 года примерно в 16 часов - 16 часов 05 минут находился совместно с ФИО1 и ФИО2 в домовладении № по 

<

адрес> края. ФИО2 лежала на полу в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее подвинуться, чтобы пройти к дивану. ФИО2 в грубой форме ответила отказом. Тогда он нанес ей один удар обутой ногой в область шеи. После чего ФИО10 прошел к дивану, и они с ФИО1 стали совместно распивать спиртное. После нанесенного им удара видел, что ФИО2 жива, она хрипела и находилась в сознании (л.д.100-105, 126-130). Аналогичные показания дал ФИО10 при их проверке на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых (л.д.111-119).

Виновность подсудимого ФИО10, кроме его показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе-курорте Геленджик, представителем которого на основании доверенности она является, привлечено в качестве потерпевшего по делу, в связи с отсутствием у ФИО2 близких родственников. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в ходе расследования показала, что 04 ноября 2016 года примерно в 16 часов ФИО1 затащил в домовладение № по 

<

адрес> ФИО2, после чего в дом зашел ФИО10 (л.д.161-163).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе расследования, следует, что 04 ноября 2016 года примерно в 16 часов возле домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживали ФИО2 и ФИО1, был припаркован мотоцикл ФИО10 (л.д.165-168).

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показала, что 04 ноября 2016 года примерно в 23 часа к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО2 умерла (л.д.175-178).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время задержан по обвинению в нанесении ФИО2 04 ноября 2016 года телесных повреждений. С ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>, №. Там он находился днем, ночью уходил спать к другому человеку. ФИО2 в этот день часов в 8-9 утра ушла покупать спиртное и пропала. Когда подъехал ФИО10, они на мотоцикле поехали ее искать. При этом шел дождь. ФИО2 лежала под забором, около нее пустая полуторалитровая бутылка из-под вина, потыкал ее в область груди, убедился, что живая, погрузили ее в люльку мотоцикла и повезли к нему домой по указанному адресу. Он затащил ее в дом, положил на деревянный пол. Они с ФИО10 там же выпили вина, и тот уехал домой. Сам пошел за водкой, купил водку и пошел к ФИО10, с которым посидели до 22 часов вечера. Когда пришел домой, потолкал ФИО2, а она уже была мертва. Пошел к соседям, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. О том, что ФИО2 мертва, сообщил ФИО10 и вернулся домой ждать сотрудников полиции. Ни он, ни ФИО10 ударов ФИО2 не наносили. ФИО10 просто отодвинул ее голову ногой, чтобы на нее не наступить. Предполагает, что она могла сама падать, слетать в канаву. Когда ее обнаружили, под глазом был синяк, голова с задней части была в крови. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с противоречиями, на л.д. 136-139 ФИО1 подтвердил в части, не отрицая при этом принадлежность подписи, не подтвердил в части нанесения ФИО2 удара ногой ФИО10, указав при этом, что ФИО10 не наносил удар, а только отодвинул ее. Такие показания дал, поскольку в отношении него применялось физическое насилие в форме пыток сотрудниками уголовного розыска, в ходе расследования постоянно был в состоянии алкогольного опьянения и только подписывал то, что ему давали, показаний при этом не давал. Поскольку ранее судим, не стал делать заявление адвокату. Свои показания на л.д. 142-150 в присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1, не отрицая принадлежность ему подписи, не подтвердил в части нанесения ФИО10 удара ФИО2, показав в судебном заседании, что он демонстрировал, как ФИО10 отодвинул ФИО2, пихнул ее в шею, чтобы отодвинуть. Аналогичную позицию ФИО1 высказал при оглашении протокола очной ставки с ФИО10 на л.д. 154-157 и протокола дополнительного допроса на л.д. 158-160, не отрицая при этом принадлежность ему подписи, утверждая, что таких показаний в части нанесения ФИО2 удара ФИО10 не давал. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при его допросе ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 04 ноября 2016 года примерно в 16 часов - 16 часов 05 минут находились с ФИО10 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, №. ФИО2 лежала в состоянии алкогольного опьянения на полу, и на предложение ФИО10 подвинуться ответила отказом, после чего ФИО10 нанес один удар ступней правой ноги в область шеи ФИО2. После нанесенного ей удара ФИО2 продолжала лежать на полу и хрипела. При этом свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, а также при проведении очной ставки с ФИО10.

В связи с заявлениями ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании о применении в отношении них физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, по данному делу была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по г.Геленджик следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО6 от 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий следователя ФИО7 и сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 отказано - за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных 4.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом следователем сделан вывод, что доводы ФИО10 и ФИО1 в ходе проведенной проверки не нашли подтверждения и объясняются намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также опорочить сотрудников правоохранительных органов, сославшись на них, как на лиц, понудивших заявителя дать признательные показания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых стороной обвинения представлены следующие материалы дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 в области шеи обнаружены повреждения в виде кровоподтеков переднебоковой поверхности левой половины шеи на уровне гортани, перелом левого рога гортани с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась асфиксия, возникшая в результате причинения повреждений в области шеи (л.д.182-191).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 в области шеи обнаружены повреждения в виде кровоизлияния переднебоковой поверхности левой половины шеи на уровне гортани, перелом левого рога гортани с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явились повреждения в области шеи, которые привели к отеку гортани, что привело к дыхательной недостаточности (асфикция) и наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через 30-40 минут после причинения указанных повреждений. Повреждения в области шеи в виде кровоподтеков переднебоковой поверхности левой половины шеи с переломом левого рога гортани причинены ударным действием физической силы тупого твердого предмета не менее одного раза в данную анатомическую область. Причинение этих повреждений в области шеи ударом обутой ногой не исключается (л.д. 198- 205).

Протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где 04 ноября 2016 года ФИО10 нанес ФИО2 один удар ногой в область шеи (л.д.33-42).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает отрицание подсудимым ФИО10 вины в совершении преступления как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд критически оценивает показания ФИО10 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, поскольку они опровергнуты другими доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, в ходе расследования они давали аналогичные и последовательные показания о том, что ФИО10 после отказа ФИО2, лежавшей на полу в состоянии алкогольного опьянения, отодвинуться нанес ей один удар обутой ногой в область шеи, причинив тем самым, согласно заключениям экспертов тяжкий вред здоровью в виде кровоизлияния переднебоковой поверхности левой половины шеи на уровне гортани, перелом левого рога гортани с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, непосредственной причиной которой явились повреждения в области шеи, которые привели к отеку гортани и, как следствие, к дыхательной недостаточности (асфикции) и наступлению смерти. При этом в результате экспертного исследования сделан вывод, что смерть наступила через 30-40 минут после нанесения указанных повреждений, которые причинены ударным действием физической силы тупого твердого предмета не менее одного раза в данную анатомическую область. Причинение этих повреждений в области шеи ударом обутой ногой не исключается. Будучи допрошены в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО10, указывали на нанесение именно ФИО10 одного удара ногой в область шеи, подтвердив при этом свои показания в присутствии защитника и понятых при проверке показаний на месте преступления и при проведении очной ставки. При этом ФИО1 и в судебном заседании не отрицал, что ФИО10 ногой отодвинул голову ФИО2, пихнув ее в область шеи. Судом также принимается во внимание результат проверки заявлений ФИО10 и ФИО1 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия - физического насилия сотрудниками уголовного розыска и психологического воздействия посредством введения в заблуждение следственными органами, по результатам которой данные доводы не подтверждены и, напротив сделан вывод об их надуманности с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Показаниями других свидетелей обвинения объективно подтверждены обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО10 обвинении, а именно, что он находился в момент причинения вреда здоровью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, №, где было совершено преступление. Судом при оценке квалификации действий принимается во внимание, что действия ФИО10 не были направлены на лишение жизни ФИО2, его умысел был направлен на причинение повреждений ФИО2, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, для чего имелся повод и мотив, исходя из оценки предшествующих событий, при этом ФИО2 после нанесения ей удара ногой ФИО10 была жива, ее смерть наступила через 30-40 минут после того, как он был нанесен от последующего отека гортани, что привело к дыхательной недостаточности (асфиксии), от чего наступила смерть ФИО2. При этом, ФИО10, нанося удар обутой ногой в жизненно важный орган, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не предвидя возможности наступления ее смерти, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, и с учетом данных обстоятельств, приходит к выводу, что в отношении него надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что иные меры наказания в отношении подсудимого не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и его исправлению.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать, а также мнение представителя потерпевшего, полагавшегося по мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: