УИД 32RS0007-01-2025-000507-73

Дело №1-9/2026 (1-47/2025)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Дубровского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Гусейнова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и восьмерых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигаясь по проезжей части автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Беларусь» в населенном пункте - 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не более 60 км/ч, перевозя в качестве пассажиров ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 действуя неосторожно, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки в части нанесенной на указанном отрезке дороги горизонтальной (сплошной) линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, в процессе движения, утратив видимость в направлении своего движения, не справившись с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований дорожных знаков 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего препятствие и направление его объезда, 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ (объезд препятствия справа) и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (въезд запрещен), в нарушение п.1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал себе и своим пассажирам опасность для движения, и вследствие нарушения приведенных ПДД РФ совершил наезд правыми колесами своего автомобиля на правое металлическое ограждение левого моста на дороге, а затем – съезд и падение указанного автомобиля под мост.

В результате ДТП пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Между нарушениями указанных требований пунктов ПДД РФ водителем ФИО9, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., ФИО3., ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО9 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей, законным представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3. – ФИО1 каждой в отдельности, суду представлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, выплатив компенсацию морального вреда, возместив расходы на лечение, а также принеся извинения, они простили подсудимого, претензий к нему не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО9 полностью поддержал ходатайства ФИО2 и ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что он примирился с ними, загладил причиненный преступлением вред, выплатив компенсацию морального вреда, возместив расходы на лечение, принес им свои извинения, потерпевшие его простили и претензий не имеют. Не возражал против прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Гусейнов Ф.В. поддержал позицию своего подзащитного по ходатайствам потерпевших, указав, что подсудимый вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, выплатил потерпевшим компенсации морального вреда, возместил расходы на лечение, принес им свои извинения, потерпевшие не имеют претензий к его подзащитному, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Павлютенков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3. – ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку здоровью потерпевших причинен тяжкий вред.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому ФИО9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО2. и ФИО1 в ходе реализации своих процессуальных прав, каждой в отдельности, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с ним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО9 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, что следует и из ходатайств ФИО2. и ФИО1., которые не имеют претензий к подсудимому и просили прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

Поскольку ФИО9 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместил в добровольном порядке вред, причиненный преступлением, учитывая данные о его личности (судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и восьмерых малолетних детей), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ходатайства потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО1. - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>), возвращенный законному владельцу ФИО9, оставить по принадлежности у него же.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина