Уголовное дело № 1-27/2020

74RS0031-01-2019-003988-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 января 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Костяевой Л.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Рогожиной И.Г., Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>", военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведённого), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, судимого:

1) 27 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2010 года, по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2017 года (судимость по которому является погашенной) окончательно – к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожденного 24 января 2014 года по отбытии наказания;

2) 12 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; 

3) 01 июля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений, внесённых постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2016 года, окончательно – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

4) 29 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 июля 2016 года, окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 10 месяцев 24 дня (наказание не отбыто),

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>", невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, судимого:

1) 19 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 июля 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12:00 часов 11 февраля 2019 года до 07:00 часов 12 февраля 2019 года в 

<

адрес обезличен>ёва во время совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и 

<

ФИО>12 с другой произошла ссора вследствие того, что последний высказал в адрес ФИО2 и ФИО1 оскорбления. 

В ходе данной ссоры у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личного неприязненного отношения к 

<

ФИО>12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который он в указанный выше период времени в 

<

адрес обезличен>ёва, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес 

<

ФИО>12 не менее трех ударов руками в туловище, толкнул его, а когда 

<

ФИО>12 упал на пол, руками взял его за одежду, поднял вверх и не менее двух раз бросил его на пол, а после нанес 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов руками в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Кроме того ФИО2 нанёс деревянным плинтусом 

<

ФИО>12 не менее трех ударов по ногам. В это же время у находящегося в той же квартире ФИО1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личного неприязненного отношения к 

<

ФИО>12 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взяв 

<

ФИО>12 за одежду, выволок его из комнаты в холл квартиры, где нанес ему не менее пяти ударов руками в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО2 и ФИО1 

<

ФИО>12 причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние объёмом 120 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобную, левую лобную, левую височную доли), кровоизлияния в вещество головного мозга (правый зрительный бугор, ФИО3 мост, мозжечок), желудочки головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины (левой височной области и правого нижнего века), кровоподтёки (правой параорбитальной области, левой параорбитальной области, переносицы, носогубной складки справа), кровоизлияние в слизистую верхней губы в средней трети; данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

- закрытая тупая травма грудной клетки, в виде перелома 8-го ребра слева, перелома 7-го ребра справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая причинила потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц. 

Смерть 

<

ФИО>12 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субдуральное кровоизлияние объёмом 120 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобную, левую лобную, левую височную доли), кровоизлияния в вещество головного мозга (правый зрительный бугор, ФИО3 мост, мозжечок), желудочки головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины (левой височной области и правого нижнего века), кровоподтёки (правой параорбитальной области, левой параорбитальной области, переносицы, носогубной складки справа), кровоизлияние в слизистую верхней губы в средней трети. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, указал, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Пояснил, что 11 февраля 2019 года около 10 часов он встретился с другом Свидетель №2, и, предварительно созвонившись с 

<

ФИО>2, они пошли в гости к последнему пить пиво по 

<

адрес обезличен>. В квартире в момент их прихода находились Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 В течение 1-2 часов все они, кроме Свидетель №1, распивали спиртные напитки в комнате ФИО1 В какой-то момент 

<

ФИО>12 несколько раз оскорбил его и ФИО1, назвав их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, зная, что подобное обращение очень оскорбительно для людей, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Он (ФИО2) сделал 

<

ФИО>12 устные замечания, но тот не реагировал. Тогда он встал и дважды ударил 

<

ФИО>12 кулаком в область плеч. ФИО1 тоже встал, взял 

<

ФИО>12 за ворот одежды и вытолкнул в фойе, где 

<

ФИО>12, споткнувшись об порог, упал на колени, а потом встал и направился в сторону дивана. Он (ФИО2) подошел к 

<

ФИО>12 и, взяв в холле деревянный плинтус, дважды ударил 

<

ФИО>12 по голеням, от чего плинтус сломался пополам. После этого 

<

ФИО>12 извинился, и они продолжили все вместе выпивать спиртное на диване. Однако через непродолжительное время 

<

ФИО>12 снова стал высказывать в адрес его и ФИО1 оскорбления, при этом на устные замечания не реагировал. Тогда он (ФИО2) столкнул 

<

ФИО>12 с дивана на пол, затем за одежду дважды приподнял его и бросил об пол. Когда 

<

ФИО>12 привстал, он и ФИО1 оттолкнули его к стенке, и нанёс около пяти ударов кулаком по телу и лицу. От его ударов у 

<

ФИО>12 никаких видимых повреждений не было. Он сел на диван, а тем временем к 

<

ФИО>12 подошел ФИО1 и нанес ему удар, после чего 

<

ФИО>12 скатился по стенке на пол, и у него пошла кровь. По его (ФИО2) просьбе Свидетель №2 намочил полотенце холодной водой и приложил полотенце к лицу 

<

ФИО>12, а самого 

<

ФИО>12 положил на бок на пол. В это время пришёл Свидетель №4 Он (ФИО2) сказал, что пошел домой, и ушёл вместе с Свидетель №4 Вместе с последним они выпили ещё спиртного, после чего около 02:00 часов он (ФИО2) на такси уехал домой. Утром ему позвонил Свидетель №4, сказал, что когда утром пошёл за сигаретами, в подъезде видел мужчину, которому вызвали скорую помощь, а когда возвращался обратно, то в этом мужчине узнал 

<

ФИО>12 После этого ему (ФИО2) позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО1 забрали в полицию из-за смерти 

<

ФИО>12 Он предложил Свидетель №1 встретиться. Около 10:00 часов в районе остановки "Куранты" он встретился с Свидетель №1, они вместе пошли в магазин, где его задержали оперативные сотрудники. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 февраля 2019 года и обвиняемого 14 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года, усматривается, что с 

<

ФИО>12 он познакомился примерно 10 лет назад в следственном изоляторе, поддерживал с ним приятельские отношения. 

<

ФИО>12 познакомил его с ФИО1 11 февраля 2019 года он встретился со Свидетель №2, и вместе около 14:00 – 15:00 часов они пошли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>ёва, 

<

адрес обезличен>. В тот период 

<

ФИО>12 проживал у ФИО1 и сожительницы последнего Свидетель №1 Когда он и Свидетель №2 пришли, дома были ФИО1, Свидетель №1 и 

<

ФИО>12 у 

<

ФИО>12 никаких видимых телесных повреждений не было. В комнате ФИО1 они начали пить спиртное. Находясь в состоянии опьянения, 

<

ФИО>12 начал высказывать оскорбления в адрес его и ФИО1, обозвав их лицами нетрадиционной ориентации. Восприняв слова 

<

ФИО>12 как личное оскорбление, разозлившись, он (ФИО2) привстал и нанёс 

<

ФИО>12 кулаками обеих рук не менее трех ударов в область туловища, 

<

ФИО>12 при этом никак не защищался, ударов в ответ не наносил. После этого и ФИО1 встал с дивана, схватил 

<

ФИО>12 за ворот кофты и вытолкнул из комнаты в фойе, где 

<

ФИО>12 упал на пол. Встав с пола, 

<

ФИО>12 сел на диван. Он (ФИО2), ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из комнаты в фойе. Он (ФИО2), продолжая злиться, подошел к дивану, поднял с пола деревянный плинтус длиной около 2 метров и, удерживая его в руках, нанес не менее трех ударов по ногам 

<

ФИО>12 в область голеней. От ударов плинтус сломался. После этого 

<

ФИО>12 извинился, и они все вместе продолжили пить пиво на диване в фойе. Примерно через час 

<

ФИО>12 снова начал оскорблять его и ФИО1, назвал их лицами нетрадиционной ориентации. Разозлившись, он (ФИО2) столкнул 

<

ФИО>12 с дивана. 

<

ФИО>12 упал на левый бок. Он (ФИО2) подошел к лежащему на боку 

<

ФИО>12, левой рукой взял его за рукав кофты, а правой – за штанину, немного приподнял и дважды бросил 

<

ФИО>12 на пол. 

<

ФИО>12 при этом падал на бок, ударяясь об пол левым боком, левой рукой, левой ногой. После второго падения 

<

ФИО>12 начал подниматься с пола. В этот момент к 

<

ФИО>12 подошёл ФИО1 Они вместе подтолкнули 

<

ФИО>12 к стене справа от входа в комнату. Когда 

<

ФИО>12 оказался у стены, он (ФИО2) нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища. ФИО1 при этом стоял за ним. Когда он перестал наносить удары и отошёл от 

<

ФИО>12, ФИО1 также нанёс 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища. Последний удар пришёлся в лицо 

<

ФИО>12, от него из носа 

<

ФИО>12 пошла кровь, 

<

ФИО>12 начал хрипеть и опустился на пол. Свидетель №2 принёс мокрое полотенце, уложил 

<

ФИО>12 на пол в фойе рядом с диваном, подложив ему мокрое полотенце под голову. В это время в квартиру зашёл Свидетель №4, увидел лежащего на полу 

<

ФИО>12, но ничего не спросил. После этого он (ФИО2) вместе с Свидетель №4 вышли из квартиры ФИО1 и направились в квартиру Свидетель №4 Пробыв в квартире последнего около 1,5 часов, он на такси уехал домой. Утром от Свидетель №4 узнал, что утром тот увидел лежащего в подъезде 

<

ФИО>12 и вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила и сообщила о смерти 

<

ФИО>12, также сказала, что ФИО1 забрали в полицию по этому поводу. Около 22:00 часов он встретился с Свидетель №1 в районе остановки "Куранты", и был задержан сотрудниками полиции. Уходя из квартиры ФИО1, он считал, что они не нанесли 

<

ФИО>12 серьёзных повреждений, не предполагал, что 

<

ФИО>12 получил серьёзные телесные повреждения, от которых может умереть. Умысла на убийство не имел. С ФИО1 он заранее не договаривался избить 

<

ФИО>12, это произошло внезапно из-за того, что он разозлился на 

<

ФИО>12 после оскорблений с его стороны. Куда делся плинтус, которым он наносили удары по ногам 

<

ФИО>12, не знает. Когда уходил из квартиры, обломки плинтуса лежали на полу (том 2 л.д. 23-30, 49-56, 63-71).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте усматривается, что он указал на 

<

адрес обезличен>ёва, где воспроизвел ранее данные им в качестве подозреваемого показания, сообщив, что 11 февраля 2019 года он с ФИО1 и 

<

ФИО>12 пили спиртное в данной квартире. По словам ФИО2, 

<

ФИО>12, находясь в состоянии опьянения, начал оскорблять его и ФИО1, тогда он, разозлившись, нанёс ему кулаками обеих рук не менее трех ударов в область туловища, а ФИО1 схватил 

<

ФИО>12 за ворот кофты и вытолкнул в фойе. В фойе он (ФИО2) поднял с пола деревянный плинтус размером около 2 метров, которым нанёс севшему на диван 

<

ФИО>12 не менее трех ударов по ногам в область голеней, от чего плинтус сломался. Как указал ФИО2, после этого они продолжили выпивать спиртное, а через некоторое время 

<

ФИО>12 снова начал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления в адрес его и ФИО1 Он (ФИО2) столкнул 

<

ФИО>12 с дивана, схватил лежащего на боку 

<

ФИО>12 за одежду, немного приподнял его и дважды бросил на пол, а когда 

<

ФИО>12 стал подниматься с пола, подошёл ФИО1, они подтолкнули 

<

ФИО>12 к стене и поочередно нанесли каждый по пять ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища. От последнего удара ФИО1 из носа 

<

ФИО>12 пошла кровь, 

<

ФИО>12 начал хрипеть и опустился на пол. После этого он (ФИО2) ушёл из квартиры ФИО1 (том 2 л.д. 31-43).

Из оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 августа 2019 года видно, что виновным себя он признал и полностью подтвердил изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления (том 4 л.д. 134-137).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их частично, уточнив, что плинтусом нанёс потерпевшему два удара, ранее указал, что ударов было три по настоянию сотрудников полиции. Также указал, что детали о том, как падал 

<

ФИО>12, не помнит, в протоколе допроса их указал следователь. Количество ударов, нанесенных ФИО1, он также не помнит, эти подробности тоже указал следователь.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, занижая количество ударов плинтусом, нанесенных им потерпевшему 

<

ФИО>12, подсудимый стремится снизить степень ответственности за содеянное, что обусловлено избранной им защитной позицией. В этой части показания ФИО2 оцениваются судом критически. В остальной части в целом показания, данные в суде, согласуются с показаниями, данными во время предварительного расследования, а потому принимаются судом. 

На предварительном следствии ФИО2 последовательно были даны более подробные и детальные показания относительно обстоятельств дела, в том числе о количестве и локализации нанесённых 

<

ФИО>12 ударов. Оценивая протоколы допроса ФИО2 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на допросах, подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО2 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с приведенными ниже показаниями ФИО1, свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 13 февраля 2019 года и обвиняемого 14 февраля 2019 года, следует, что он проживал с Свидетель №1 по 

<

адрес обезличен>. С 

<

ФИО>12, который по его предложению временно проживал у него, он был знаком с 2016 года, поддерживал с ним приятельские отношения. 11 февраля 2019 года около 12:00 часов, когда он (ФИО1), Свидетель №1 и 

<

ФИО>12 были дома, пришел ФИО2, и они стали вместе пить пиво. Спиртное не употребляла только Свидетель №1 Потом они стали выпивать водку. В ходе распития спиртного 

<

ФИО>12 стал высказывать в адрес его и ФИО2 оскорбительные слова, называя лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку высказанные 

<

ФИО>12 выражения неприемлемы для человека, отбывавшего наказание в тюрьме, он (ФИО1) и ФИО2 разозлились на 

<

ФИО>12 ФИО2 нанёс 

<

ФИО>12 не менее трех ударов кулаком: два в область головы, один – в область туловища. После этого он (ФИО1), решив вывести 

<

ФИО>12 из комнаты, двумя руками вытолкал его в коридор. В коридоре он (ФИО1), 

<

ФИО>12 и ФИО2 продолжили выпивать спиртное, сев на диван. Помнит, что в этот момент с ними был также друг ФИО2 по имени 

<

ФИО>4. В какой момент он появился, не помнит. Во время распития спиртного в коридоре он и ФИО2 высказали 

<

ФИО>12 претензии по поводу его неуместных оскорблений, и 

<

ФИО>12 успокоился. Однако через непродолжительное время 

<

ФИО>12 снова стал оскорблять его и ФИО2 теми же выражениями. Разозлившись, он (ФИО1) поднял 

<

ФИО>12 с дивана. 

<

ФИО>12 встал спиной к стене, а он и ФИО2 справа и слева от него. Он (ФИО1) нанес 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов левым кулаком в область головы, попадая в основном по лицу, и не менее одного удара левым кулаком в область туловища. ФИО2 тоже нанес 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов правым кулаком в область головы и туловища. 

<

ФИО>12 пытался закрыться руками. Прекратив наносить удары, он (ФИО1) сказал ФИО2, чтобы он прекратил бить 

<

ФИО>12, посчитав, что они достаточно наказали его. Убивать 

<

ФИО>12 они не собирались. После нанесённых ударов 

<

ФИО>12 обмяк и упал на пол на левый бок, при этом он дышал, шевелился. Он и ФИО2 выпили ещё водки, после чего он пошел спать. 

<

ФИО>12 при этом оставался лежать на левом боку головой к дивану, а ногами к балкону. Проснувшись в 06:00 часов 12 февраля 2019 года, он (ФИО1) вышел из комнаты и увидел лежащего на полу 

<

ФИО>12 Он лежал на животе головой к дивану, ногами к балкону, на его голове было какое-то полотенце, он хрипел. Испугавшись, что 

<

ФИО>12 может умереть, он (ФИО1) позвал своего соседа 

<

ФИО>5, который по его просьбе помог вынести 

<

ФИО>12 в подъезд на первый этаж. Затем 

<

ФИО>5 по его просьбе вызвал скорую помощь. Относительно ударов плинтусом, указал, что их нанёс ФИО2, но непосредственно момент нанесения ударов он не видел, видел уже разбитые щепки на полу в коридоре (том 2 л.д. 104-109).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте видно, что в присутствии понятых он указал на комнату в 

<

адрес обезличен>. ФИО1 пояснил, что 11 февраля 2019 года в дневное время во время распития крепких спиртных напитков 

<

ФИО>12 оскорбил его и ФИО2, что разлило их. ФИО2 нанёс сидящему на диване 

<

ФИО>12 не менее одного удара правым кулаком в область лица, после этого он (ФИО1) схватил обеими руками 

<

ФИО>12 за ворот одежды, поднял на ноги и вытолкнул в коридор. В коридоре они все вместе сели, чтобы продолжать употреблять спиртное. Он (ФИО1) пошёл в свою комнату за спиртным и посудой, а ФИО2 в это время нанес 

<

ФИО>12 не менее трех ударов деревянным плинтусом. Момент нанесения ударов он не видел, но слышал характерные звуки, а потом увидел щепки от плинтуса. Во время распития спиртных напитков в коридоре 

<

ФИО>12 вновь выразился оскорбительно в отношении него и ФИО2 Последний схватил 

<

ФИО>12 руками за ворот одежды и стащил с дивана на пол. 

<

ФИО>12 упал на левый бок, ударившись боком об пол. ФИО2 схватил 

<

ФИО>12 за правую руку и ногу. приподнял с пола и с силой бросил его на пол, повторил это дважды, 

<

ФИО>12 при этом ударился телом и головой о пол. 

<

ФИО>12 притих и сел на диван, а потом вновь обозвал их. Тогда он (ФИО1) схватил 

<

ФИО>12 обеими руками за ворот одежды и поднял с дивана. ФИО2 толкнул 

<

ФИО>12 к стене, а затем нанёс ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, затем он (ФИО1) нанес 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов кулаком левой руки в область головы и не менее одного удара кулаком левой руки в область туловища. После данных ударов 

<

ФИО>12 обмяк и упал на пол, лег на левый бок и оставался лежать на полу. Около 06:00 часов 12 февраля 2019 года, проснувшись, он (ФИО1) обнаружил 

<

ФИО>12 лежащим там же на полу, и, испугавшись, перенес 

<

ФИО>12 вместе с соседом по имени 

<

ФИО>5 вниз на первый этаж, где оставил его у двери (том 2 л.д. 110-123).

В оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях, данных в качестве обвиняемого 14 февраля 2019 года, ФИО1 уточнял, что после того, как 

<

ФИО>12 оскорбил его и ФИО2, последний первым ударил 

<

ФИО>12, нанеся ему кулаком правой руки один удар в область лица и один удар в туловище, а затем ещё один удар кулаком правой руки в лицо. При проверке показаний на месте он сказал, что в этот момент удар ФИО2 был нанесён один, ошибочно. В остальной части ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным (том 2 л.д. 129-132). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 16 апреля 2019 года, следует, что он уточнял, что после того, как он (ФИО1) вытолкнул 

<

ФИО>12 в фойе из своей комнаты, тот упал на пол, а потом встал с пола и сел на диван. В это время ФИО2 и Свидетель №1 вышли в коридор. Подойдя к дивану, ФИО2 поднял с пола деревянный плинтус длиной около 2 метров и нанес им 

<

ФИО>12 не менее трех ударов по ногам в область голеней, от чего плинтус сломался. Затем в ходе дальнейшего распития спиртного после очередных оскорблений со стороны 

<

ФИО>12 ФИО2 столкнул 

<

ФИО>12 с дивана, и тот упал на левый бок. Подойдя к лежащему на боку 

<

ФИО>12, ФИО2, левой рукой взяв 

<

ФИО>12 за рукав кофты, а правой – за штанину, приподнял его и бросил на пол, затем повторил данное действие ещё раз, при этом 

<

ФИО>12 падал на бок, ударяясь левым боком, левой рукой, левой ногой. Когда после этого 

<

ФИО>12 начал подниматься с пола, он (ФИО1) подошёл к нему. Они подтолкнули 

<

ФИО>12 к стене, и ФИО2 нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища. Когда ФИО2 перестал наносить удары и отошёл от 

<

ФИО>12, к последнему подошёл он (ФИО1) и нанёс ещё не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища. От последнего удара, который пришёлся в лицо, из носа 

<

ФИО>12 пошла кровь, он начал хрипеть и опустился на пол. Больше они ударов 

<

ФИО>12 не наносили. Он и ФИО2 продолжили пить спиртное, а 

<

ФИО>12 при этом лежал на боку, при этом он дышал, шевелился (том 2 л.д. 140-147).

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 августа 2019 года видно, что виновным себя он признал частично, подтвердил изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления, указав, что деревянной палкой ударов 

<

ФИО>12 не наносил, кроме того, полагает, что от нанесённых им ударов 

<

ФИО>12 умереть не мог (том 4 л.д. 145-147).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО1 указал, что явки с повинной, в которых были отображены обстоятельства преступления, были надиктованы оперативными сотрудниками полиции, а показания следователем были зафиксированы в протоколах его допроса по явкам с повинной.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд находит их в достаточной степени последовательными. Они подробны и логичны, в том числе и в части количества и локализации нанесённых им и ФИО2 ударов потерпевшему. Протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 согласуются как друг с другом, так и с приведенными в приговоре показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в период предварительного расследования, их виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что 

<

ФИО>12 приходился ему двоюродным братом. 

<

ФИО>12 охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно судимое. В конце ноября 2018 года 

<

ФИО>12 нашел его, он помог ему устроиться на работу, но работать он так и не начал, из-за чего они поссорились и перестали общаться. 20 февраля 2019 года ему в социальной сети "Вконтакте" пришло сообщение от ранее незнакомой девушки по имени 

<

ФИО>6, в котором говорилось, что 

<

ФИО>12 убили. Обстоятельства смерти брата ему не известны (том 1 л.д. 99-104).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, суд признает их допустимым и достоверным доказательством. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных потерпевшим фактов, в том числе и по характеристике личности 

<

ФИО>12 у суда не имеется. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживала совместно с ФИО1 по 

<

адрес обезличен> комн. 7. Некоторое время у них жил знакомый ФИО1 - 

<

ФИО>12 

<

ФИО>2 охарактеризовала с положительной стороны, он хорошо относится к ее детям, помогает воспитывать детей, работает. 

<

ФИО>12 же не работал, был вспыльчив, провоцировал конфликты. 11 февраля 2019 года она в утреннее время приехала домой. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и лёг спать. Через некоторое время к ним пришёл ФИО2, который принёс пиво, разбудил ФИО1, и они вместе стали выпивать. Потом ФИО2 уехал, а через непродолжительное время вернулся с другом 

<

ФИО>4. Они снова разбудили ФИО1, и мужчины стали употреблять пиво. Когда спиртное кончилось, ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, а она решила уйти, так как злилась на ФИО1 из-за злоупотребления алкоголем. Когда она была на улице, ей позвонил ФИО1 и убедил вернуться. Поднявшись к своей квартире, у входа она встретила 

<

ФИО>12, который был пьян и избитый. На вопрос о том, что случилось, 

<

ФИО>12 ответил, что это его проблемы. Она попросила 

<

ФИО>12 не заходить к ним, так как знала, что они опять будут пить. Но 

<

ФИО>12 зашел квартиру, умылся и пошел в комнату, где были ФИО1, ФИО2 и 

<

ФИО>4, которые употребляли спиртное. 

<

ФИО>12 стал выпивать с ними. Она в это время убирала в комнате, спиртное не употребляла. Затем 

<

ФИО>12 стал плевать на пол, назвал ФИО2 и ФИО1 лицами нетрадиционной ориентации. Они в ответ промолчали, но, выйдя в холл, где 

<

ФИО>12 продолжал их оскорблять, ФИО2 ударил ФИО4 Самого удара она не видела, слышала только звук. Она вышла на шум, но ФИО1 сказал ей вернуться в комнату. Она видела, как 

<

ФИО>12, стоявший возле шкафа, завалился на шкаф. 

<

ФИО>12 продолжил оскорблять ФИО1 и ФИО2, тогда ФИО1 нанес ему удар. 

<

ФИО>12 стал отходить назад, а ФИО1 в этот момент нанес ему два удара кулаком по ребрам. 

<

ФИО>12 не падал, стал извиняться. Мужчины стали выпивать в коридоре. Потом возник какой-то разговор о том, что 

<

ФИО>12 вымогал у ФИО2 какие-то деньги, о чём ФИО1 не было известно. 

<

ФИО>12 соскочил с дивана, стал оскорблять ФИО1 и ФИО2 Тогда ФИО1 ударил 

<

ФИО>12 один раз ладонью по щеке и велел собрать вещи и уйти. 

<

ФИО>12 продолжал высказывать оскорбления. Затем ФИО1, который к тому моменту был сильно пьян, лёг спать, 

<

ФИО>12 и ФИО2 оставались сидеть на диване. 

<

ФИО>4 тем временем то ложился спать, то периодически вставал. Затем пришел их сосед по имени 

<

ФИО>5, который предложил купить холодильник. Она согласилась. ФИО2 и ФИО1 принесли холодильник, она стала его мыть, а ФИО2 с соседом пошли в магазин за пивом. 

<

ФИО>12 оставался дома. Вернувшись из магазина ФИО2 и 

<

ФИО>5, а с ними и 

<

ФИО>12 стали снова пить пиво, в это время ФИО1 и 

<

ФИО>4 продолжали спать. 

<

ФИО>12 пытался провоцировать ФИО2 и 

<

ФИО>5, но ФИО2 все переводил в шутку. Тогда 

<

ФИО>12 стал нецензурно выражаться на всех присутствующих, оскорблять, на эти крики в холл вышли ФИО1 и 

<

ФИО>4. ФИО1 подошел к 

<

ФИО>12 и ударил его ладонью по лицу, после чего 

<

ФИО>12 замолчал. Она также видела, как ФИО2 взял плинтус, которым нанес 

<

ФИО>12 2-3 удара по плечам и телу, от чего плинтус сломался. Затем ФИО2 схватил 

<

ФИО>12 за ворот, бросил его на пол, стащив с дивана. 

<

ФИО>12 больше не вставал и как будто захрапел. Она сказал ФИО2 вызвать скорую помощь, но он ответил, что 

<

ФИО>12 к утру протрезвеет. Затем она и ФИО1 ушли спать, а ФИО2 пошел к соседу. 

<

ФИО>4 лёг спать на соседний диван в комнате. Утром она разбудила ФИО1, которому надо было на работу. В течение ночи она проверяла 

<

ФИО>12, он ничего не говорил, но шевелил руками, дышал, храпел. Утром она пошла в магазин за сигаретами и сказала ФИО1 будить 

<

ФИО>12 Возвращаясь из магазина, в подъезде у входной подъездной двери она и вошедшая с ней соседка увидели 

<

ФИО>12 К подъезду подъехала скорая помощь. Она пошла домой, где обнаружила ФИО1 без сознания. Она его привела в чувства, вызвала такси и повезла в больницу, откуда его забрали сотрудники полиции. Со слов соседа 

<

ФИО>5 ей стало известно, что он и ФИО1 вынесли 

<

ФИО>12 в подъезд и вызвали скорую помощь. О смерти 

<

ФИО>12 ей стало известно 12 февраля 2019 года от сотрудника полиции.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям Свидетель №1, данным в период предварительного следствия, 11 февраля 2019 года с 13:00 часов ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>12 и друг ФИО2 по имени 

<

ФИО>4 распивали спиртные напитки в комнате ФИО1 В какой-то момент 

<

ФИО>12 назвал ФИО1 и ФИО2 мужчинами нетрадиционной сексуальной ориентации, и ФИО2 нанёс 

<

ФИО>12 не менее одного удара рукой в лицо. Затем 

<

ФИО>12, ФИО2 и ФИО1 вышли из комнаты в холл, она последовала за ними. Видела, как ФИО1 нанес 

<

ФИО>12 не менее четырех ударов руками в голову, после чего ФИО2 не менее пяти раз ударил 

<

ФИО>12 руками в голову, а затем нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в грудную клетку спереди, после чего 

<

ФИО>12 упал на пол. 

<

ФИО>12 просил не бить его. Она подошла к ФИО1, попросила перестать бить 

<

ФИО>12 ФИО1 и ФИО2 подняли 

<

ФИО>12 и посадили его на диван. ФИО2, сев рядом, спросил, зачем 

<

ФИО>12 "сталкивает лбами" его и 

<

ФИО>2, после чего нанес 

<

ФИО>12 один удар локтем в лицо. 

<

ФИО>12 закрыл лицо руками. ФИО1 подошел к 

<

ФИО>12 и сказал встать. ФИО2 встал с дивана и, сказав ФИО1: "Что ты с ним разговариваешь?….", стащил 

<

ФИО>12 с дивана и бросил на пол. ФИО1 поднял 

<

ФИО>12 с пола на диван. 

<

ФИО>12, ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 19:00 часов к ним пришел сосед, который продал им холодильник. ФИО2 и 

<

ФИО>12 принесли холодильник в их квартиру, после чего ФИО2 и сосед пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, вместе с 

<

ФИО>12 продолжили распивать алкоголь. Потом сосед ушел, а ФИО2 стал вести себя агрессивно в отношении 

<

ФИО>12, между ними снова возник конфликт. В это время проснулся ФИО1 ФИО2 и ФИО1 совместно стали наносить удары кулаками 

<

ФИО>12 по голове и туловищу. 

<

ФИО>12 сел на диван и закрыл лицо руками. А ФИО2 взял 

<

ФИО>12 за одежду, и, приподнимая с пола, трижды кинул его на пол. 

<

ФИО>12, лежа на полу, захрапел, и больше не вставал. ФИО2 ночью ушел к соседу 

<

ФИО>5, который впоследствии сказал, что ФИО2 уехал от него домой на такси. Встав утром, она нашла 

<

ФИО>12 лежащим там же на полу, он храпел. Она сходила в магазин, а когда возвращалась домой, обнаружила 

<

ФИО>12 в подъезде на первом этаже, около подъезда стояла скорая помощь (том 1 л.д. 112-121). 

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных в ходе дополнительного допроса, Свидетель №1 уточняла, что ФИО1 нанёс 

<

ФИО>12 не менее четырех ударов в область туловища. При ней ФИО1 ударов по лицу и голове 

<

ФИО>12 не наносил. Бил ли ФИО1 

<

ФИО>12 по голове, когда она не видела, ей не известно. ФИО2 нанёс 

<

ФИО>12 не менее пяти ударов в область головы и столько же в область туловища, а также два раза бросил 

<

ФИО>12 об пол, удерживая руками за одежду, 

<

ФИО>12 при этом падал на бок, ударяясь левым боком, левой рукой, левой ногой и головой (том 1 л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель №1 частично подтвердила показания, данные в период предварительного следствия, настаивая на версии, изложенной ею в судебном заседании. Пояснила, что дала те же показания, что и в суде, а протоколы своего допроса подписала, не читая, поскольку была без очков, к тому же ей не была предоставлена возможность ознакомиться. Сотрудниками полиции при этом на неё было оказано давление. В частности, ей угрожали избить ФИО1 на её глазах, а её посадить в соседнюю камеру.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании. Как пояснила Свидетель №1, она достаточно длительное время проживала совместно с ФИО1, в приятельских отношениях состоит и с ФИО2 По мнению суда, давая суду показания о том, что подсудимыми потерпевшему было нанесено гораздо меньшее количество телесных повреждений, к тому же потерпевший пришел в квартиру избитым, Свидетель №1 стремится содействовать подсудимым в том, чтобы снизить степень ответственности за содеянное. О недостоверности в этой части показаний Свидетель №1 свидетельствует факт несоответствия её версии событий как показаниям ФИО1 и ФИО2 о количестве, локализации нанесенных ими потерпевшему ударов и о хронологии событий, так и показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что никаких телесных повреждений у 

<

ФИО>12 в момент его прихода к ФИО1 не было. Опровергаются её показания и письменными доказательствами, приведенными ниже. 

Вместе с тем, в период предварительного расследования Свидетель №1 даны последовательные и в целом непротиворечивые показания, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в части нанесения ударов подсудимыми потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 Основания ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, у суда отсутствуют. Признаются показания данного свидетеля и допустимым доказательством, поскольку вопреки заявлению Свидетель №1, судом установлено, что показания её в период предварительного расследования были получены с соблюдением требований УПК РФ. Сделанное в суде заявление свидетеля об оказании на неё психологического давления во время проведения допросов было проверено, по результатам проведенной Орджоникидзевским МСО СУ СК РФ по Челябинской области проверки 13 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования, он проживал в комнате 3 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> проживал ФИО1, Свидетель №1 и 

<

ФИО>12 ФИО1 охарактеризовал как агрессивного, вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения конфликтного. В свою очередь 

<

ФИО>12 был спокойным и неконфликтным. ФИО2, с которым его (свидетеля) познакомил ФИО1, охарактеризовал с отрицательной стороны, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он провоцировал конфликтные ситуации, оскорблял, дрался. 11 февраля 2019 года в вечернее время он зашёл к ФИО1, чтобы предложить купить холодильник. Свидетель №1, открывшая ему дверь, согласилась. Он, Свидетель №1, 

<

ФИО>12 и ФИО2 прошли к нему в тамбур, откуда ФИО2 и 

<

ФИО>12 забрали холодильник и унесли его в тамбур своей квартиры. При этом 

<

ФИО>12 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у 

<

ФИО>12 не было. Затем он и ФИО2 сходили за пивом, поле чего вернулись в квартиру ФИО1 В этот момент Свидетель №1 мыла холодильник, а 

<

ФИО>12 протирал полы. Он (свидетель), 

<

ФИО>12 и ФИО2 начали распивать пиво, ФИО1 при этом спал в комнате. Около 20:00 часов он (свидетель) ушёл домой и лег спать. Около 01:00 часа, проснувшись, он пошёл в магазин за сигаретами. Около 01 часа 15 минут на его абонентский номер позвонил ФИО2, спросил, где он находится, и сказал, что находится в его комнате. Вернувшись в свою комнату, он действительно обнаружил у себя дома ФИО2 По просьбе последнего он вызвал ему такси. Когда пошёл провожать ФИО2 до машины, ФИО2 сказал, что забыл шапку в 

<

адрес обезличен>. Они прошли в тамбур 

<

адрес обезличен>, где он увидел лежащего возле дивана 

<

ФИО>12, голова которого была накрыта курткой. Забрав шапку, он и ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 уехал, а сам он пошёл домой и лег спать. 12 февраля 2019 года к нему пришел ФИО1, попросил помочь ему вынести 

<

ФИО>12 в подъезд и вызвать скорую помощь. Он предложил ФИО1 не трогать 

<

ФИО>12, вызвать скорую в квартиру, но ФИО1 грубо ответил, что сначала нужно вытащить 

<

ФИО>12 в подъезд подальше от его квартиры. Он и ФИО1 взяли 

<

ФИО>12 под руки. В этот момент он (свидетель) увидел на лице 

<

ФИО>12 синяки под глазами, ссадины по всему лицу и голове, но 

<

ФИО>12 при этом дышал, хрипел, подавал признаки жизни. Они вынесли 

<

ФИО>12 из квартиры в подъезд и оставили на первом этаже. ФИО1 пошел к себе в квартиру, а он (свидетель) позвонил в скорую помощь и пошел к себе (том 1 л.д. 105-109).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, которые были даны им на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетеля согласуются с изложенными выше данными на предварительном следствии показаниями ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимых.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года состоит в дружеских отношениях с ФИО2 11 февраля 2019 года около 11:00 – 12:00 часов он встретился с ФИО2 Через некоторое время днём они пошли к ФИО1, проживающему на 

<

адрес обезличен>. В какое время это было, сказать не может, так как был пьян. В квартире были ФИО1 с сожительницей и 

<

ФИО>12 Последний на здоровье не жаловался. В комнате ФИО1 они стали употреблять водку. Сожительница ФИО1 не пила. Конфликтов в ходе застолья между присутствующими не было. Он выпил и заснул, а проснулся от шума в холле и видел, как ФИО1 ударил 

<

ФИО>12 в область лица, при этом у 

<

ФИО>12 уже был разбит нос, были синяки в области глаз, шла кровь. От удара 

<

ФИО>12 присел на корточки, что-то "бубнил" себе под нос. Потом они успокоились. ФИО2 попросил его намочить полотенце для 

<

ФИО>12, чтобы тот мог вытереть лицо. Потом он, ФИО1 и ФИО2 продолжили употреблять спирт, 

<

ФИО>12 не пил. Затем ФИО2 ушел домой, а он (свидетель) остался с ФИО1 Они немного выпили и легли спать в комнате ФИО1 Проснувшись утром в 6:00 часов, он разбудил сожительницу ФИО1, взял у неё 25 рублей на проезд. Когда вышел из комнаты, в холле увидел лежащего на полу 

<

ФИО>12 Последний сопел. Он сразу ушёл. Впоследствии от сожительницы ФИО1 узнал, что 

<

ФИО>12 скончался. Она также сообщила, что нужно поехать в полицию, но он не поехал, а встретился с ФИО2 в районе остановки "Куранты". Там же они встретили Свидетель №1 Они пошли в магазин, на выходе из которого их задержали сотрудники полиции. В полиции ему предлагали написать, что он также избивал 

<

ФИО>12, но он этого делать не стал. Также сотрудники полиции настаивали, чтобы он сказал, что не спал и видел всё происходящее, при этом применяли к нему физическую силу, чтобы он оговорил ФИО1 и ФИО2 Однако с жалобами на недозволенные методы при ведении следствия он не обращался.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, видно, что 11 февраля 2019 года около 21:00 часа он и ФИО2 приехали к ФИО1, где также были сожительница ФИО1 и 

<

ФИО>12 На теле 

<

ФИО>12 телесных повреждений не было. Мужчины начали распивать водку. В процессе употребления алкоголя около 23:00 часов 

<

ФИО>12 оскорбил ФИО2 и ФИО1 Последние подошли к 

<

ФИО>12, сидящему на диване, подняли его за руки, чтобы он встал перед ними на ноги, после чего ФИО2 нанёс 

<

ФИО>12 не менее трех ударов кулаком в область носа, то же самое сделал и ФИО1, не менее трех раз ударив кулаком в область носа потерпевшего. 

<

ФИО>12 при этом сопротивления не оказывал, угрозы не представлял, просил только не бить его. Затем сожительница ФИО1 крикнула, чтобы ФИО1 не бил 

<

ФИО>12 ФИО2 тем временем продолжил наносить удары потерпевшему, нанес еще не менее пяти ударов кулаком в область лица. После нанесенных ФИО2 ударов 

<

ФИО>12 упал на диван, а ФИО2 нанес ещё не менее пяти ударов кулаком в область лица и удар ногой в область груди. 

<

ФИО>12 после этого успокоился, лежал на диване, на лице при этом у него были ссадины, рассечения, из носа текла кровь. Он, ФИО2 и ФИО1 продолжили употреблять алкоголь. Спустя какое-то время 

<

ФИО>12 присоединился к ним. Около полуночи он (свидетель) ушел спать в комнату ФИО1 Около 01:00 часа он проснулся и направился в холл, где продолжил выпивать вместе с остальными. Между ФИО2 и 

<

ФИО>12 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к сидящему на диване 

<

ФИО>12 и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, потом взял полку от шкафа и нанес ею два удара по голове 

<

ФИО>12, а после за плечи стащил 

<

ФИО>12 с дивана на пол и нанес не менее трех ударов ногой в область лица. 

<

ФИО>12 просил не бить, но ФИО2 поднял лежащего на полу 

<

ФИО>12 за одежду и кинул его на пол, повторив это три раза. После этого ФИО2 и ФИО1 продолжили употреблять алкоголь. Он (свидетель), увидев на полу под 

<

ФИО>12 лужу крови, принёс полотенце, которое положил под голову 

<

ФИО>12 Около 01 часа 40 минут он и ФИО1 с сожительницей пошли спать, а ФИО2 оставался сидеть на диване. 

<

ФИО>12 продолжал лежать на полу, хрипел, подавал признаки жизни. Около 06:00 часов он (свидетель) поехал домой. Когда выходил из квартиры, видел лежащего на том же месте 

<

ФИО>12, который сопел и хрипел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>12 скончался (том 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, видно, что в ночь с 11 на 12 февраля 2019 года он с другом ФИО2 был в гостях у ФИО1 и Свидетель №1 Там же находился 

<

ФИО>12 Во время распития спиртных напитков 

<

ФИО>12 оскорбил ФИО1 и ФИО2, а последние избили его, нанеся удары руками по лицу и телу. Также ФИО2 бил 

<

ФИО>12 ногами по туловищу. Помнит также, что ФИО2 бил 

<

ФИО>12 деревянным плинтусом по ногам, а после бросал его на пол несколько раз. ФИО1 тоже бил 

<

ФИО>12, но только руками. Ранее данные им показания о том, что ФИО2 наносил удары 

<

ФИО>12 деревянной доской по голове, не подтвердил, указав, что перепутал (том 1 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, настаивал на достоверности показаний, данных в суде. Указал, что при первоначальном допросе на него было оказано давление, и показания он давал под диктовку сотрудников полиции. Он хотел быстрее уехать домой, поэтому со всем соглашался, протокол допроса подписал. В ходе второго допроса давление на него не оказывали. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд оценивает критически. Свидетель длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО2, хорошо знаком и с ФИО1, вследствие чего стремится помочь подсудимым в том, чтобы снизить степень ответственности за совершенное ими преступление. Его показания, данные суду, противоречат и признанным достоверными показаниям ФИО1 и ФИО2 о количестве, локализации нанесенных ими потерпевшему ударов, и показаниям свидетеля Свидетель №1, и письменным доказательствам.

Что касается показаний, данных Свидетель №2 в период предварительного расследования, они последовательны и логичны, в достаточной степени согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности, с показаниями ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о нанесении телесных повреждений потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах, с письменными материалами дела, а потому признаются отвечающими требованию достоверности. Признаются показания данного свидетеля и допустимым доказательством. Судом установлено, что показания Свидетель №2 в период предварительного расследования были получены с соблюдением требований УПК РФ. По сделанному в суде заявлению свидетеля об оказании на него психологического и физического давления во время проведения первого его допроса Орджоникидзевским МСО СУ СК РФ по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 09 декабря 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, она проживает в 

<

адрес обезличен>. 12 февраля 2019 года около 07:45 часов она отвела дочь в детский сад, а вернувшись через 20 минут в подъезде своего дома на полу увидела лежащего на спине мужчину, на лице которого были телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Она собралась вызвать скорую медицинскую помощь, но в этот момент в подъезд зашли сотрудники скорой помощи. В ночь с 11 на 12 февраля 2019 года она находилась дома, но подозрительных шумов, звуков борьбы и криков не слышала. 14 февраля 2019 года она была приглашена для участия в качестве понятной при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в 

<

адрес обезличен>ёва сообщил об обстоятельствах нанесения им и неким ФИО2 ударов потерпевшему 

<

ФИО>12, а затем указал на место в подъезде, где оставил 

<

ФИО>12 (том 1 л.д. 146-150).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности фельдшера в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска", данных на предварительном следствии, видно, что в 07 часов 52 минут 12 февраля 2019 года, когда она находилась на рабочем месте, поступила информация от диспетчера о необходимости проследовать на вызов по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место в 08 часов 02 минуты, её бригада у входной двери в подъезде обнаружила ранее неизвестного мужчину, на лице которого были синяки и ссадины. В ходе осмотра было установлено отсутствие у мужчины признаков жизни, ими была констатирована смерть мужчины. После прибытия сотрудников полиции, они уехали (том 1 л.д. 155-160).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, он неофициально подрабатывает таксистом на личном автомобиле. 12 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02:00 часов он приехал на вызов по адресу: 

<

адрес обезличен>ёва, 

<

адрес обезличен>. Во время ожидания клиента он видел, как двое мужчин вышли из указанного дома, покурили, а потом один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, а второй мужчина ушёл. Он повёз мужчину по указанному им адресу: 

<

адрес обезличен>. Не доезжая до 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, мужчина попросил высадить его у киоска. Когда мужчина покинул его автомобиль, он уехал. Спустя некоторое время с ним (свидетелем) связался сотрудник отдела полиции, попросил приехать в отдел. В отделе полиции сотрудник стал спрашивать, забирал ли он ночью пассажира от 

<

адрес обезличен>ёва, он ответил утвердительно (том 1 л.д. 161-166).

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами. Они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 1-2).

В явках с повинной, зарегистрированных 13 февраля 2019 года в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ по Челябинской области, ФИО2 и ФИО1 добровольно заявили о причинении ими 12 февраля 2019 года телесных повреждений 

<

ФИО>12 (том 2 л.д. 4, 92).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 12 февраля 2019 года из ОП "Орджоникидзвский" УМВД Росси по г.Магнитогорску в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа 

<

ФИО>12 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 21).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорска 12 февраля 2019 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в подъезде 

<

номер обезличен> был обнаружен труп 

<

ФИО>12 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 12 февраля 2019 года был осмотрен подъезд 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен труп 

<

ФИО>12 с признаками насильственной смерти, с которого были изъяты серый джемпер со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета (том 1 л.д. 22-31).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 14 февраля 2019 года была осмотрена 

<

адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, однако следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (том 1 л.д. 32-37).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы крови (том 1 л.д. 78-79, 82-83). 

Из протокола выемки от 06 марта 2019 года следует, что в ММО ГБУЗ "ЧОБ СМЭ" были изъяты образец крови от трупа 

<

ФИО>12, а также предметы одежды: чёрные брюки, черные кожаные ботинки, серые носки, светло серые трусы с черно-серым геометрическим рисунком (том 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2019 года были осмотрены фрагменты марлевых тампонов с образцами крови 

<

ФИО>12, ФИО1 и ФИО2; а также джемпер из трикотажа серого цвета и футболка из трикотажа чёрного цвета, ботинки кожаные чёрного цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также трусы и пара носков; брюки из трикотажной ткани чёрного цвета (том 1 л.д. 91-83).

Постановлением следователя от 06 апреля 2019 года указанные выше предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94-95). 

Согласно справке МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" и карте вызова скорой помощи 12 февраля 2019 года на адрес: 

<

адрес обезличен> было два выезда бригад скорой помощи: в 07:51 час. в подъезд к неизвестному мужчине, в 08:14 час. к ФИО1 (том 1 л.д. 152-154, 167-168).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 и ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Кроме указанных доказательств виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается актами судебно-медицинского исследования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, судебно-химического исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, судебно-медицинского (судебно-химического) исследования 

<

номер обезличен>н от 

<

дата обезличена>, судебно-гистологического исследования 

<

номер обезличен>р от 

<

дата обезличена> и заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым смерть 

<

ФИО>12 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 120 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобную, левую лобную, левую височную доли), кровоизлияния в вещество головного мозга (правый зрительный бугор, ФИО3 мост, мозжечок), желудочки головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины (левой височной области и правого нижнего века), кровоподтеки (правой параорбитальной области, левой параорбитальной области, переносицы, носогубной складки справа), кровоизлияние в слизистую верхней губы в средней трети. 

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного розга, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 120 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобную, левую лобную, левую височную доли), кровоизлияния в вещество головного мозга (правый зрительный бугор, ФИО3 мост, мозжечок), желудочки головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадины (левой височной области и правого нижнего века), кровоподтеки (правой параорбитальной области, левой параорбитальной области, переносицы, носогубной складки справа), кровоизлияние в слизистую верхней губы в средней трети. Эти повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область головы причинено не менее восьми травматических воздействий. Указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Также была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева, перелома 7-го ребра справа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения также прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область грудной клетки причинено не менее 2-х травматических воздействий. Данные повреждения причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

После причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждений маловероятно, что он мог совершать какие-либо самостоятельные действия, так как ушиб головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 35-ти часов (на 11 часов 20 минут 

<

дата обезличена>).

Повреждения под п. 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> причинены в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Смерть потерпевшего после причинения ему всех вышеописанных повреждений наступила в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

ФИО>12 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 1 л.д. 182-191, л.д. 192, л.д. 193-195, л.д. 196-198, л.д. 199-208).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что на джемпере и футболке, изъятых с места происшествия, на ботинках и брюках с трупа 

<

ФИО>12 найдена кровь человека, которая может принадлежать как потерпевшему 

<

ФИО>12, так и обвиняемому ФИО2 Обвиняемому ФИО1 кровь на вышеперечисленных доказательствах принадлежать не может (том 1 л.д. 220-224).

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего 

<

ФИО>12, о характеристике предмета, которым были нанесены повреждения, подтверждают достоверность признательных показаний подсудимых относительно обстоятельств нанесения ими ударов кулаками по голове и туловищу потерпевшего.

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО2 и ФИО1 

В частности, заключением комиссии экспертов № 290 от 29 марта 2019 года установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое было лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия носили целенаправленный, законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 237-241).

Заключением комиссии экспертов № 372 от 12 апреля 2019 года установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 254-258).

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность их действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенных заключений комиссии судебных экспертов, показаниями подсудимых, в которых они последовательно, подробно описали свои действия до, в момент и после совершения преступления, указали механизм и локализацию ударов, причиненных потерпевшему 

<

ФИО>12 Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимых в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Анализируя приведенную ранее совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости исключения признака предварительного сговора между подсудимыми на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>12, заслуживают внимания. По мнению суда, представленными доказательствами установлено и стороной защиты не оспаривается, что преступление подсудимыми совершено группой лиц, однако наличие предварительного сговора между ними стороной обвинения не доказано. 

Из показаний ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, очевидно, что никто из подсудимых не делал предложений причинить повреждения 

<

ФИО>12, избив его. Никто из них предварительно не высказывал и о наличии намерений избить потерпевшего после высказанных последним в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорблений. Действия каждого из подсудимых носили спонтанный характер, каждый из них, имея собственное намерение избить 

<

ФИО>12, испытывая к нему неприязнь, не сообщал другому об этом. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они поочередно наносили телесные повреждения потерпевшему, доказательствами не опровергнуты. Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 по причинению 

<

ФИО>12 повреждений не носили характера согласованных, что также опровергает их обвинение в наличии предварительной договоренности на причинение потерпевшему вреда здоровью. Совместное же совершение ими преступления в соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ подлежит квалификации по признаку "группой лиц".

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Как сказано выше, судом не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 какой-либо предварительной договоренности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего никаких действий по причинению тяжкого вреда здоровью с применением каких-либо предметов в качестве оружия не совершалось, а потому из его обвинения признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежит безусловному исключению. 

Что касается действий ФИО2, связанных с нанесением потерпевшему 

<

ФИО>12 ударов деревянным плинтусом по ногам, суд приходит к следующему. 

Согласно редакции предъявленного обвинения ФИО2, используя деревянный плинтус в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее трех ударов по ногам потерпевшего 

<

ФИО>12 Однако, несмотря на то, что факт нанесения ударов по ногам потерпевшего деревянным плинтусом не оспаривался в судебном заседании, сам по себе он не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Статья 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Убедительных доказательств того, что, нанося удары деревянным плинтусом по ногам, ФИО2 руководствовался умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения суду не представлено. Указанный предмет в ходе предварительного следствия изъят не был, что исключает возможность оценки его свойств с точки зрения возможности причинения вреда здоровью человека, при том что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на ногах потерпевшего, возникших в результате нанесения ФИО2 ударов деревянным плинтусом, не обнаружено. Согласно тому же заключению эксперта все выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Никаких данных о том, что какие-либо из выявленных телесных повреждений были причинены 

<

ФИО>12 с использованием деревянного плинтуса в качестве оружия, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес 

<

ФИО>12 не менее трех ударов руками и ногами в туловище, толкнул его, когда 

<

ФИО>12 упал на пол, руками взял его за одежду, поднял вверх и не менее трех раз бросил его на пол, а после нанес ему не менее пятнадцати ударов руками, ногами в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, также не менее трёх ударов деревянным плинтусом по ногам. ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему 

<

ФИО>12 не менее трех ударов руками в лицо, затем взял его за одежду и выволок в холл квартиры, и нанес не менее десяти ударов руками в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Однако, факты нанесения ФИО2 потерпевшему не менее пятнадцати ударов руками и ногами в туловище и голову, а ФИО1 – трех ударов в лицо и не менее десяти ударов в голову и туловище потерпевшего достаточными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой части друг с другом в достаточной степени не согласуются. При этом из согласующихся друг с другом показаний ФИО2 и ФИО1 усматривается, что ФИО2 нанес 

<

ФИО>12 не менее трех ударов руками в туловище, толкнул его, а затем, приподняв за одежду с пола, не менее двух раз бросил его на пол, а после нанес не менее пяти ударов руками в голову и туловище, кроме того нанёс деревянным плинтусом 

<

ФИО>12 не менее трех ударов по ногам. В это же время ФИО1 выволок потерпевшего из комнаты в холл квартиры, где нанес ему не менее пяти ударов руками в голову и туловище. Показания ФИО2 и ФИО1 в части количества и локализации причиненных потерпевшему в область головы и грудной клетки телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травматических воздействий в область головы потерпевшего было не менее восьми, в область грудной клетки – не менее двух. 

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимых, свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемых, суд признает доказанным, что ФИО2 нанес 

<

ФИО>12 не менее трех ударов руками в туловище, толкнул его, а когда 

<

ФИО>12 упал на пол, руками взяв его за одежду, поднял вверх и не менее двух раз бросил его на пол, а также нанес не менее пяти ударов руками в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, кроме того, нанёс деревянным плинтусом не менее трех ударов по ногам потерпевшего. В свою очередь ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взяв 

<

ФИО>12 за одежду, выволок его из комнаты в холл квартиры, где нанес ему не менее пяти ударов руками в голову и туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Суд приходит к выводу, что умысел обоих подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего совокупностью доказательств подтвержден. Об этом свидетельствуют локализация и характер причиненных потерпевшему 

<

ФИО>12 повреждений. ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему множество ударов по голове и туловищу, в область расположения жизненно важных органов человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему 

<

ФИО>12 повреждения состоят в причинной связи с наступлением его смерти, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. ФИО1 и ФИО2 действовали на почве личных неприязненных отношений к 

<

ФИО>12, возникших на фоне алкогольного опьянения ввиду высказанных потерпевшим в их адрес оскорблений, что подтверждено показаниями и самих подсудимых и свидетелей – очевидцев.

Нанося множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, применяя значительную силу, подсудимые не могли не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти 

<

ФИО>12 в действиях подсудимых действительно усматривается иная форма вины – неосторожность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику соседей по месту проживания, а также отрицательные характеристики участкового уполномоченного и следственного изолятора. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, кроме того, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику соседей по адресу проживания: 

<

адрес обезличен>, а также отрицательную и положительную характеристики за период проживания по 

<

адрес обезличен>, удовлетворительную характеристику в период содержания в следственном изоляторе, положительную производственную характеристику. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние здоровья.

ФИО1 ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за корыстные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к лишению свободы, а ФИО1 – за умышленное особо тяжкое преступление против личности. Но каждый из подсудимых, отбывая ранее наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, то есть на путь исправления не встал, а ФИО2 к тому же совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного предыдущим приговором в порядке замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно. К тому же в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, что исключает возможность применения условного осуждения к подсудимым. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июля 2016 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств джемпер со следами вещества бурого цвета, чёрную футболку, образцы крови на марлевых тампонах от трупа 

<

ФИО>12, черные брюки, черные кожаные ботинки, носки, трусы, образцы крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 28 января 2020 года.