Судья: Мизуров А.С. гр.дело № 33-6679/2025

УИД: 63RS0029-02-2024-009423-30

н.гр.дела суда первой инстанции № 2-580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченного груза, в рамках договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью исполнения основного обязательства ИП ФИО2 по договору № на транспортно – экспедиционные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> По условиям договора-заявки ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, однако груз грузополучателю 

<

данные изъяты> не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 составлен акт о возмещении ущерба на сумму 12 816 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 12 816 000 рублей, стоимость услуг по перевозки в размере 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 536,43 рублей, с перерасчетом на дату принятия решения, расходы по оплате госпошлины в размере 87 853 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 февраля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым, представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда и взыскании ущерба в размере сумм выплаченных истцом в пользу ООО «Союзметаллсервис» на основании акта о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие доказательств получения груза водителем ФИО4 указанным в договоре-заявке в качестве водителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным нормам материального и процессуального права решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзметаллсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор № на транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой груза Заказчика - трубы медные 

<

данные изъяты> общий вес на 6400 тн по маршруту 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № на перевозку груза - труба медная 7 тонн, по 

<

адрес> Стоимость перевозки - 150 000 рублей. Ф.И.О. водителя – ФИО4. Марка гос.номер №

Согласно представленного в материалы дела универсально передаточного документа (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (

<

адрес> произведена отгрузка товара – труба ГКРХХ КД М1 ГОСТ массой 8544 кг на сумму 12 816 000 рублей. Получатель – ФИО4, гос.номер № прицеп №. Продавец - ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», грузополучатель- ООО «Союзметаллсервис».

Установлено, что груз Заказчику не доставлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзметаллсервис» и ИП ФИО2, заключено соглашение о возмещении ущерба в рамках договора на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Экспедитор ИП ФИО2 обязалась возместить ущерб в размере 12 816 000 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ИП ФИО3, истец, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку ответчику ФИО4, приведенной продукции, как не представлено доказательств оплаты соответствующих изделий на сумму 12 970 536, 43 рублей, либо документов, подтверждающих возмещение приведённого ответчиком (по мнению истца) ущерба ООО «Союзметаллсервис», а на представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным идентифицировать марку автомобиля, выезжающего с территории гаражных боксов, его государственный регистрационный знак, место видео сьемки, дату и время, выезжающий на видео грузовой автомобиль синего, а не красного, как в договоре цвета, при этом доказательств смены транспортного средства, приведенного в договоре-заявке, на котором ответчику необходимо было перевезти поименованный груз не представлено, дата получения приведенной продукции ООО «Союзметаллсервис» в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, доказательств получения груза ответчиком не имеется.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей, привлеченным им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется и ее отсутствие должен доказать перевозчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обращаясь с настоящим иском, основывала исковые требования на соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Союзметаллсервис».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзметаллсервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Экспедитор) заключен договор № на транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой груза.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задания заказчика по договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 заключила договор-заявки № с ИП ФИО3, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства обеспечить перевозку груза и взяла ответственность за недостатки повреждения/порчи, утраты, в размере подтвержденного ущерба.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), по условия которого во временное владение и пользование Арендатору передан тягач Мерседес BenzACTROS гос.номер № и прицеп Trailor гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, с использованием транспортного средства гос.номер № с прицепом №, указанным в договоре-заявке, принял груз - труба ГКРХХ КД М1 ГОСТ массой 8544 кг на сумму 12 816 000 рублей, в подтверждение факта получения груза водителем представлен УПД счетфактура № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с места погрузки.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» при отгрузки трубы ГКРХХ КД М1 ГОСТ массой 8544 кг ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя «Союзметаллсервис» и подписан водителем. В рамках отгрузки произведена поставка по трем спецификациям. По согласованию с покупателем оформлены три отдельные УПД №, №, № по одному в отношении отгрузки каждой спецификации, суммарно 8544 кг. Каждый УПД подписан водителем ФИО4, представлен акт сверки расчетов на сумму 12 816 000 рублей.

Установлено, что груз получателю ООО «Союзметаллсервис» не доставлен.

По факту пропажи груза, в ОП№ «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> от имени ФИО1, подано заявление КУСП №

Из материала проверки КУСП № следует, что в ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ФИО1 трудоустроен в ИП ФИО2 на должности директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выставлено объявление о необходимости перевозки груза из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последним созвонился логист по имени Е.М. компании ИП ФИО3, и предоставила данные на водителя автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.р.з. № и прицеп № регион 50, который готов осуществить перевозку груза по объявлению в следствии чего, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны все условия перевозки и доставки груза. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль погрузился в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ начал движение по маршруту. С вечера ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, который осуществлял перевозку груза перестал выходить на связь как с ИП ФИО2, так и с ИП ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ заявитель нашёл реальный номер телефона водителя, который осуществлял перевозку груза по договору и созвонившись с ним заявителю стало известно, что последний разгрузил автомобиль с грузом ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> и получил на свою банковскую карту денежные средства в размере 120 000 рублей. Часть груза ДД.ММ.ГГГГ было вывезено с территории склада на грузовом такси, дальнейшее место нахождение которого ему не известно. Окончательного акта по материалу, не принято.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 судом апелляционной инстанции, дан аналогичные показания. Указал, что данные и документы на водителя и ТС для оформления доверенности на получение груза были представлены ИП ФИО3 Договор-заявка подписан путем обмена факсимильными и электронными сообщениями на электронную почту: 

<

данные изъяты>

В подтверждение указных обстоятельств стороной истца представлены скриншоты СМС-переписки, с вложениями договора заявки, паспорта на имя ФИО3, договора аренды с ФИО4, водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации ТС, скриншот с сайта ati.su о размещении заявки.

Сторона ответчика, не оспаривая факт подписания договора-заявки, ссылалась на то, что по данному договору ИП ФИО3 перевозка не осуществлялась, и водитель ФИО4 транспортное средство не предоставлял, акт приема передачи по договору аренды не подписывался, поручений ФИО4 от ИП ФИО3 не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт получения груза водителем, отсутствие доказательств того, что груз был доставлен получателю, либо не был доставлен, в силу не зависящих от перевозчика обстоятельств, стоимость утраченного груза, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно УПД счетфактура № от ДД.ММ.ГГГГ груз, на сумму 12 816 000 рублей для грузополучателя ООО «Союзметаллсервис» был получен водителем ФИО4, указанным в договоре-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3

Груз получателю ООО «Союзметаллсервис» не доставлен, в связи с чем, ИП ФИО2 возместило ущерб, возникший при выполнении тренспортно-экспедиционных услуг перед ООО «Союзметаллсервис» на условиях заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 в соответствии с п.1 соглашения подтвердила наличие задолженности перед ООО «Союзметаллсервис» в размере 12 816000 рублей.

Согласно п.3 соглашения ООО «Союзметаллсервис» удержано 2 250 000 рублей из имеющейся перед ИП ФИО2 задолженности за ранее оказанные транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, п.4 соглашения определен порядок погашения оставшегося долга: с января 2024 ИП ФИО2 ежемесячно обязуется до полной оплаты ущерба возмещать ООО «Союзметаллсервис» 10% выручки, полученной от заказчика за предыдущий месяц, но не менее 500 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта ИП ФИО2 перечислило ООО «Союзметаллсервис» 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма возмещенного ущерба составила 3 750 000 рублей.

С учетом доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в утрате принятого к перевозке груза, требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению в размере возмещенного ущерба на момент обращения в суд в сумме 3 750 000 рублей. При этом факт последующего возмещения ущерба, не лишает истца обратиться требованием в размере выплаченного возмещения.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 транспортное средство по договору аренды не передавал, и ИП ФИО3 не давала поручение на доставку груза, подлежат отклонению, доказательств расторжения договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, а также договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ФИО4 действовал от имени иного юридического лица не состоятельны, поскольку данные водителя (паспорт, водительское удостоверение, СТС на ТС,) были представлены истцу ответчиком при заключении договора-заявки и, впоследствии, переданы ООО «Союзметаллсервис» для оформления доверенности на получение груза. Факт получения груза водителем указанным в договоре-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, подтверждается УПД счетфактура № от ДД.ММ.ГГГГ на котором проставлена подпись ФИО4 Доказательств того, что груз получил не ФИО4, а иное лицо, не представлено.

На основании изложенного, решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования истца в части взыскания с ИП ФИО3 стоимости услуг перевозки в размере 150 000 рублей по договору заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, с перерасчетом на дату принятия решения, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает исходя из общих положений гражданского законодательства за нарушение обязательств по выплате взысканных решением суда денежных средств с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковое заявление не содержит требования о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 87853 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 950 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ИП ФИО2 (стороны), исполнитель обязуется подготовить претензию исковое заявление о суд от имени заказчика о взыскании денежных средств подготовить позицию, ходатайства, участвовать в заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата данных услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях Самарского областного суда по средствам видеоконференц-связи стоимостью 8 000 рублей, подготовка заявления – 2 000 рублей, всего на сумму 34 500 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности заявленного спора, а также, что ответчиком не было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 64 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2025 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 3 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64 500 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательно форме.

Апелляционное определении в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г

Председательствующий:

Судьи: