Производство ***

УИД 28RS0***-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2025 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего является ФИО3, который управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении, допустил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность владельца автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением.

Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в размере 400 000 рублей. Между тем, суммы, полученной от страховой компании, недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению №54 от 13 февраля 2025 года рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 1 058 900 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 658 900 рублей (1 058 900 руб.-400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, за вычетом его годных остатков составила 926 600 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, двигался не останавливаясь, и не пропустил автомобиль, имеющий преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Истец пытался избежать столкновения, а именно: пытался объехать выехавший на проезжую часть автомобиль, в том числе путем выезда на встречную полосу движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанное ДТП произошло 10 января 2025 года. Он выезжал с прилегающей территории на ул. Октябрьская, намеревался проехать через улицу Октябрьская во двор дома, расположенного напротив. При выезде посмотрел по сторонам, автомобилей не было, при этом слева на перекрестке включился желтый сигнал светофор, что запрещало движение автомобилей, проезжающих данный перекресток в прямом направлении. Он продолжил движение в прямом направлении и увидел автомобиль истца, который, по его мнению, выехал на красный сигнал светофора на большой скорости. Указанный автомобиль выехал на встречную полосу, где и произошел удар в левое крыло его автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило на сугроб. Полагает, что вина обоих участников обоюдная и составляет 50%, так как второй участник ДТП выехал на встречную полосу, на которой и произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что вина участников произошедшего подлежит установлению судом с учетом всех изложенных в ходе рассмотрения дела обстоятельств произошедшего, в том числе, с учетом наличия в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, нарушений, а именно: превышение скорости, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ТС.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с 21 марта 2017 года зарегистрирован на имя ФИО3

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, по результатам рассмотрения которой решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» №18810028230000608969 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Из указанного решения следует, что ФИО3 начал движение, посмотрев на сигнал светофора, установленного на перекресте, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной по отношению к нему дороге. Таким образом, ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя СВ от 10 января 2025 года, данным им при составлении административного материала, он двигался по ул. Октябрьская от ул. Кузнечная в сторону ул. Лазо. Проехав перекресток Театральная-Октябрьская на разрешающий сигнал светофора в районе дома по ул. Октябрьская, д. 88, с прилегающей территории выезжал автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не предоставил ему преимущество в движении, выехал на проезжую часть дороги. Он применил экстренное торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия не удалось, пришлось уйти влево на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от 10 января 2025 года, данных им при составлении административного материала, он выезжал с прилегающей территории по адресу 

<

...>. Подъехав к полосе дороги, остановился и ждал, когда загорится красный сигнал светофора. На перекрестке слева от него в 60-70 метрах загорелся красный сигнал светофора, он посмотрел налево, затем направо, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по обе стороны и начал движение в прямом направлении, чтобы пересечь проезжую часть дороги и припарковать свой автомобиль. Доехав до середины дороги, он посмотрел налево и увидел, что горит красный сигнал светофора и в его сторону движется автомобиль Toyota Wish, государственный знак 

<

***>. Он увеличил скорость, чтобы избежать столкновения, однако столкновение произошло, от удара его автомобиль отбросило на обочину в сугроб.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо не привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В силу пункта 4 статьи 24, статьи 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с понятиями, содержащимися в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ административного материала, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, в момент выезда с прилегающей территории на дорогу по ул. Октябрьская не остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а снизив скорость, продолжил движение без остановки через правую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, тем самым, не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль истца имел преимущество, поскольку автомобиль ответчика совершал выезд с прилегающей территории.

Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях водителя СВ, управлявшего автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, также усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Октябрьской по правой полосе, со стороны ул. Кузнечной по направлению к ул. Лазо. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный вблизи дома №88, он в нарушение требований п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, а именно: автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, который выехал с прилегающей территории дома №88, расположенного по ул. Октябрьской и начал пересекать проезжую часть в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (схема организации дорожного движения), где произошло столкновение транспортных средств, тем самым не принял все возможные меры с целью избежать столкновения, включая снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, его вина значительно меньше, так как именно ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения транспортному средству истца. 

Доказательств полного отсутствия вины водителя автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, СВ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, изложенные требования Правил дорожного движения РФ, а также содержание судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ само по себе привело к рассматриваемому ДТП, при этом выезд водителя автомобиля, принадлежащего истцу, на полосу, предназначенную для встречного движения, не исключает произошедшее столкновение и повреждение транспортного средства истца, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины истца в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 30 %. В этой связи, степень вины ФИО3 суд оценивает в 70%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, подлежат удовлетворению частично в размере 70% от суммы ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ***. 

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Законом Об ОСАГО (справка по операции от 14 февраля 2025 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №54, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 501 100 рублей, с учетом износа – 670 700 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 87, составленному 07 июля 2025 года экспертом ДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет округленно 1 461 600 рублей, с учетом износа – 788 700 рублей. 

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 10 января 2025 года определена экспертом в размере 1 104 000 рублей, стоимость его годных остатков в размере 177 400 рублей. Итоговый размер ущерба рассчитан экспертом исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет 926 600 рублей (1 104 000 рублей – 177 400 рублей).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ДА

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 87 от 07 июля 2025 года, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению исходя из среднерыночной стоимости автомобиля (1 104 000 рублей) за вычетом стоимости его годных остатков (177 400 рублей), а также произведенного страховщиком возмещения (400 000 рублей) и с учетом степени вины обоих водителей транспортных средств ФИО3 (70%) и СВ (30%). Так, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в рзультате ДТП, в размере 368 620 рублей (1 104 000 рублей – 177 400 рублей – 400 000 рублей)*70%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1. понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы от 04 февраля 2025 года, кассовый чек от 14 февраля 2025 года на сумму 25 000 рублей).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 500 рублей (25 000 рублей * 70%).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на юридических услуг от 15 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика по возмещению ущерба. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 4 договора). На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (п. 10 договора), что также подтверждается подписями обеих сторон.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

В то же время, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 70%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17 500 рублей (25 000 рублей * 70%).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 178 рублей (чек по операции от 27 марта 2025 года).

Исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом их уменьшения при цене иска 526 600 рублей размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 15 532 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (70%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 872 рубля 40 копеек (15 532 х 70%).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 2 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 620 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 40 копеек, всего взыскать 414 492 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Частично возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 27 марта 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.