Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Партизанск 16 ноября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Барсаевой Е.В., Зверевой Е.А., Старовойт Н.В.

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора города Партизанска Зориной Н.А. и заместителя прокурора города Партизанска Прокудина Р.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зятькова А.Я., представившего ордер №___ от 

<

Дата>, выданный конторой адвокатов №___ 

<

адрес>, 

рассмотрев в помещении Партизанского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего судимость:

<

данные изъяты>,

мера пресечения - заключение под стражу, 

<

Дата> в 20 часов 00 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 

<

Дата>, Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлен до 

<

Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлён до 

<

Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлён на 06 месяцев, то есть до 

<

Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 

<

Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, то есть до 

<

Дата>; Постановлением Партизанского городского суда от 

<

Дата> срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, то есть до 

<

Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 

<

Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> путём присвоения найденного незаконно приобрёл части растений, которые являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которого в пересчёте на высушенное вещество составляет 138 784 грамма, что является особо крупным размером, и хранил их без цели сбыта до 19 часов 00 минут 

<

Дата>, когда части растения конопля (растения рода Cannabis) были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения вину не признал и дал следующие показания. 

<

Дата> во двор к Т.М., у которого он в то время проживал и помогал по хозяйству, на белом микроавтобусе приехал С. А. и предложил ему, подсудимому, работу на срок около пяти дней. Ранее он, подсудимый, не был знаком с С.А., но видел его у Т.М. Как пояснил С.А., дней пять будет сохнуть каннабис, нужно в течение этого времени присмотреть за ним, обещал хорошо заплатить, сумму не оглашал. Он, подсудимый, согласился, поскольку нуждался в деньгах. Он понимал, что будет присматривать за каннабисом, который запрещён к обороту, пока тот будет сушиться, но надеялся, что об этом не станет известно. Т.М. на данное предложение сказал ему, что если он считает нужным, то пусть едет, отдохнёт. Он и С.А. сразу поехали на место. Там были продукты и плитка. С.А. показал ему место, вязанки были накрыты клеенкой. С.А. пояснил, что делать: накрыть клеенкой на ночь или в случае дождя, а когда солнце - скинуть клеенку вниз. Сказал побыть дней пять, пока каннабис высохнет, а затем идти домой, сказал присмотреть, пока высохнет. О том, что кто-то должен приехать, С.А. ничего не говорил. Вместе с С.А. они убрали клеёнку, и С.А. ушел. Он, подсудимый, осмотрел территорию, вскипятил воду в кружке на газовой плите, на это ушло у него 20-30 минут, потом пошёл до ручья, и через 15 минут вернулся, поел приготовленную им еду и услышал: «Стоять, полиция!» От неожиданности он побежал, упал. Когда сотрудники полиции отвлеклись, он, находясь на месте, где сушилась конопля, скрутил сигарету и употребил наркотическое средство, так как чувствовал боль из-за раны в ноге. Таким образом он провёл на месте несколько часов, затем его обнаружили сотрудники полиции. Полагает, что ответственность должен нести тот, кто организовал посадку и сбор каннабиса. 

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того, как он освободился условно-досрочно, он стал проживать в селе 

<

адрес> доме Т.М., помогал ему по хозяйству. В гости к Т.М. на грузовике белого цвета приезжал еженедельно мужчина по имени А.. Утром 

<

Дата> А. вновь приехал к Т.М., вдвоём они подошли к нему, подсудимому, и Т.М. предложил ему работу и сказал, что она связана с сушкой и хранением собранной конопли, которая, как он понял, принадлежит либо А. либо Т.М. Он должен был следить за данной коноплей, сушить ее, хранить. Т.М. и А. сказали, что за выполнение данной работы они его отблагодарят, но конкретно оплату не оговаривали. Также Т.М. и А. сказали, что хранить и присматривать за коноплей ему придется несколько дней. Он, подсудимый, согласился на данную работу. Соглашаясь на работу, он понимал, что фактически совершает преступление, храня коноплю, но его это не остановило, потому что он нуждался в деньгах, так как постоянного источника дохода не имел. Далее он оделся, сел в автомобиль к А., и они поехали в сторону леса, расположенного в нескольких километрах 

<

адрес>. Т.М. в это время остался дома. Они переехали речку и остановили автомобиль рядом с дорогой. После этого он и А. вышли из автомобиля и пошли в лес. А. шёл впереди и вёл его. Примерно в 500 метрах от дороги они вышли на участок местности, то есть «огород» - поле, где находились стебли от конопли. А. сказал ему, что именно с этого «огорода» была собрана конопля, которую ему надо будет сушить и хранить. После этого А. повёл его дальше. Они прошли около 50 метров и вышли на участок, где он увидел привязанную к деревьям металлическую проволоку, на которой весели вязанки с коноплёй. В некоторых местах проволока была подпёрта деревянными палками. Вязанки были накрыты полиэтиленом. А. сказал, что именно на данном участке необходимо хранить коноплю. Также А. сказал ему на ночь накрывать коноплю полиэтиленом, в том числе в случае дождя, а утром он должен был убирать полиэтилен для лучшей сушки конопли. А. помог ему снять с конопли полиэтилен и показал ему территорию, на которой находились продукты питания, газовая плитка, котелки, одеяло, пояснив, что здесь он может питаться, спать, так как ему на данном участке надо будет находиться несколько дней. После этого А. ушёл, а он остался. Он обошёл территорию, расправил вязанки с коноплей, чтобы они быстрее сохли. В некоторые места металлической проволоки подставил деревянные палки, так как без них развешанная конопля съезжала к центру. После этого он решил приготовить себе обед. Он сходил до ключа и набрал воды в пятилитровую бутылку. Пока готовилась еда, он продолжал расправлять вязанки, подставлять деревянные палки. Когда приготовилась еда, он решил пообедать и присел около газовой плитки. В этот момент он увидел людей, которые стали приближаться к нему и он попытался скрыться от данных людей, убежать в лес, но был задержан. Указанные лица сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что на участке местности он осуществляет сушку и хранение наркотического средства – конопли (каннабиса), весящего на металлической проволоке. Как пояснили сотрудники полиции, на данном участке местности будет произведено ОРМ - Обследование с целью изъятия наркотических средств. Было посчитано количество металлических проволок, на которых осуществлялась сушка и хранение наркотического средства, их оказалось 6 штук. Присутствующим лицам он пояснил, что весящее на металлических проволоках вещество растительного происхождения является частями от наркосодержащего растения конопля. Далее сотрудники полиции обратили внимание, что металлические проволоки подперты деревянными палками, он пояснил присутствующим, что данные деревянные палки подставлены с целью недопущения провисания, обрыва металлической проволоки, скатывания весящей конопли к центру. Далее вязанки были сняты с металлических проволок, пересчитаны, их количество составило 129 штук. Далее вязанки по пять штук были перемотаны между собой лентой скотч в тюки, опечатаны печатями, на которых расписались присутствующие лица и он, а также были сделаны пояснительные надписи. Общее количество тюков составило 26 штук. Далее сотрудники полиции обратили внимание присутствующих лиц на находящиеся на участке местности полиэтиленовые пакеты с продуктами питания, газовую плитку, столовые приборы, котелки, одеяло. Он пояснил присутствующим, что данные предметы находятся здесь с целью его длительного нахождения на участке местности, где он осуществлял сушку и хранение наркотического средства. После этого сотрудникам полиции и присутствующим лицам он пояснил, что может показать место, с которого были собраны изъятые наркотические средства и повел их к «огороду», который ранее ему показал А.. На данном участке местности также было проведено ОРМ – Обследование. Далее он был доставлен в отдел полиции, где у него были произведены срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней и пальцев рук, полости слизистой рта и зубов, которые были помещены в отдельные пакеты, опечатаны печатями на которых расписался он, а также к каждому пакету была сделана пояснительная надпись. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, так как в то утро употреблял наркотическое средство – каннабис путём его курения. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (листы дела 60-63, 105-108 том 1).

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата> следует, что до 

<

Дата> он проживал у Т.М., после чего в один из дней он, употребив спиртные напитки, решил уйти от Т.М., чтобы найти себе оплачиваемую работу. Жить он решил по месту своей регистрации – 

<

адрес>. Пока он не нашёл себе работу, он решил заняться подработкой, а именно, ходить в лес, чтобы собирать шишки, грибы и продавать их, тем самым зарабатывая себе на жизнь. 

<

Дата> около 11 часов он пошёл в лесной массив села Бровничи 

<

адрес>, который был расположен на выезде из села по направлению в сторону села 

<

адрес>, то есть в противоположной стороне от 

<

адрес>. Забравшись почти на верх сопки, он обнаружил участок местности, где увидел привязанную к деревьям металлическую проволоку, на которой весели вязанки в виде веников с частями растений конопли. О том, что это растение - конопля, он хорошо знал, так как видел её ранее на рисунках, в интернете, знал, что её используют для лечения ног. В некоторых местах проволока была подпёрта деревянными палками. Вязанки были частично накрыты полиэтиленом. Рядом с данным участком никого из людей видно не было. Рядом с данным участком находился натянутый тент, под которым он увидел газовую портативную печь и пакет с продуктами питания. Примерно в тридцати метрах от данного участка была тропа, по которой он вышел на поле и обнаружил, что оно частично было огорожено поваленными деревьями, а из земли торчали стебли растений без боковых ветвей и макушек высотой до 1,5-2 м. Он понял, что в данном месте и была срезана конопля. На данном поле также не было никого из людей. Предположив, что это место с коноплей кому-то ранее принадлежало и, по всей видимости, владелец покинул данное место по неизвестным причинам, он решил, что раз он нашел данные растения конопли, то оставит их для себя, чтобы в дальнейшем употреблять ее, так как употреблял ее ранее, а также чтобы делать примочки в лечебных целях. Умысла сбывать коноплю у него не было. Он обошёл территорию, расправил вязанки с коноплей, чтобы они сохли, так как высушенную коноплю было проще в дальнейшем вывезти из леса. На чём бы он её вывез, в тот момент не думал. В лесу он находился в общем на протяжении около четырех часов, не меньше. В какой-то момент он решил приготовить себе пищу и пошел под тент, где обнаружил пакет с продуктами и стал готовить себе еду. В процессе приготовления еды он увидел людей, которые стали приближаться к нему, и он попытался скрыться от данных людей, убежать в лес, но был настигнут. Указанные лица сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции он пояснил, что на участке местности он осуществляет сушку и хранение наркотического средства – конопли (каннабиса), весящего на металлической проволоке. Как пояснили сотрудники полиции, на данном участке местности будет произведено ОРМ - Обследование с целью изъятия наркотических средств. Он был ознакомлен с распоряжением на проведение данного вида ОРМ. Далее он вместе с сотрудниками полиции на участке местности стал ждать лиц, которые будут присутствовать при изъятии указанных наркотических средств. Когда прибыли два гражданских лица, которые были понятыми и которым были разъяснены права и обязанности понятых, он представился и пояснил, что сегодня в послеобеденное время был задержан на данном участке местности сотрудниками полиции, когда осуществлял сушку и хранение наркотического средства. Далее сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет проведено ОРМ – Обследование указанного участка местности. Участок местности был измерен сотрудниками полиции. Было посчитано количество металлических проволок, на которых осуществлялись сушка и хранение наркотического средства, их оказалось 6 штук. Присутствующим лицам он пояснил, что висящее на металлических проволоках вещество растительного происхождения является частями от наркосодержащего растения конопля. Далее сотрудники полиции обратили внимание, что металлические проволоки подперты деревянными палками, он пояснил присутствующим, что данные деревянные палки подставлены с целью недопущения провисания, обрыва металлической проволоки, скатывания весящей конопли к центру. Далее вязанки были сняты с металлических проволок, пересчитаны, их количество составило 129 штук. Далее вязанки по пять штук были перемотаны между собой лентой скотч в тюки, опечатаны печатями, на которых расписались присутствующие лица и он, а также были сделаны пояснительные надписи. Общее количество вязанок в составило 26 штук. Далее сотрудники полиции обратили внимание присутствующих лиц на находящиеся на участке местности полиэтиленовые пакеты с продуктами питания, газовую плитку, столовые приборы, котелки, одеяло. Он пояснил присутствующим, что данные предметы находятся здесь с целью его длительного нахождения на участке местности, где осуществлял сушку и хранение наркотического средства. После этого сотрудникам полиции и присутствующим лицам он пояснил, что может показать место, с которого были собраны изъятые наркотические средства и повел их к полю, где обнаружил стебли оборванных растений. На данном участке местности также было проведено ОРМ – Обследование. Далее он был доставлен в отдел полиции, где у него были произведены срезы с ногтевых пластин, смывы с пальцев рук и полости рта, которые были помещены в отдельные пакеты, опечатаны печатями на которых расписался он, а также к каждому пакету была сделана пояснительная надпись. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, так как в тот день он употреблял наркотическое средство – каннабис путём его курения, когда обнаружил его в лесу. При даче первоначальных показаний он пояснил, что к данному полю его привёл мужчина по имени А., которого он видел у Т.М. и что это А. вместе с Т.М. предложили ему охранять поле. Данную версию он придумал, когда вместе с сотрудниками полиции находились ещё на поле, предполагая, что таким образом он сможет как-то смягчить свою вину, разделив её на троих человек. В настоящее время поясняет, что никакой А. ему не знаком, он всё выдумал, а Т.М. он также оговорил. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (листы дела 199-202, 121-125 том 1).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании им даны правдивые показания. Подтвердил показания, данные им первоначально в качестве подозреваемого. 

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., оглашёнными показаниями свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д., данными ими в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по делу. 

Так, как следует из содержания рапорта от 

<

Дата>, 

<

Дата> на участке местности, расположенном в лесном массиве села 

<

адрес> был обнаружен схрон вещества растительного происхождения с характерным запахом, внешне похожего на наркотическое средство – каннабис (марихуана) (лист дела 14 том 1).

Как следует из содержания рапорта от 

<

Дата>, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес> был обнаружен схрон вещества растительного происхождения с характерным запахом, внешне похожего на наркотическое средство – каннабис (марихуана), охрану которого осуществлял ФИО1 (лист дела 11 том 1).

Как следует из акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 

<

Дата>, на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес> была обнаружена натянутая металлическая проволока в количестве шести штук, на указанных проволоках подвешены вязанки с веществом растительного происхождения с характерным запахом, внешне похожим на наркотическое средство – конопля; проволоки поддерживают деревянные палки; в дальнейшем вязанки с веществом растительного происхождения были сняты с проволоки, пересчитаны, их количество составило 129 штук; далее указанные вязанки были сформированы в тюки; на указанном участке местности были обнаружены пакеты с продуктами, газовая печка, два котелка и столовые приборы, одеяло (листы дела 17-27 том 1).

Согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата> растительная масса, изъятая 

<

Дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), на момент проведения экспертизы постоянная масса которой, в пересчёте на высушенное вещество, составляла 138 784 грамма (листы дела 138-143 том 1).

24 мешка с частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), изъятые 

<

Дата> в лесном массиве 

<

адрес>, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 166-170, 171-172 том 1).

Как следует из акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 

<

Дата>, на участке местности, расположенном в лесном массиве 

<

адрес> были обнаружены стебли от растений; стебли были пересчитаны, их количество составило 319 (листы дела 28-33 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> – участка местности в лесном массиве села 

<

адрес>, обнаружены 319 стеблей растений без боковых и верхушечных ветвей и листьев (листы дела 95-101 том 1).

Согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата> 319 центральных стеблей с корнями растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> в лесном массиве 

<

адрес>, не содержат в своем составе тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол (листы дела 147-150 том 1).

319 центральных стеблей с корнями растения были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 186-190, 191 том 1).

Для сравнительного исследования у ФИО1 получены следующие образцы: срезы с ногтевых пластин, смывы с ладоней и пальцев рук, смывы со слизистой полости рта (лист дела 36 том 1).

Согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата> на смывах, произведённых с рук и полости рта, на срезах с ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (листы дела 129-133 том 1).

Ватные тампоны со смывами с рук, с полости рта ФИО1 и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 177-180, 181 том 1).

Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №___ от 

<

Дата> ФИО1 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации у нарколога (листы дела 156-157 том 1). 

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 

<

Дата> в лесу села Бровничи Партизанского городского округа он обнаружил и оставил для своих целей коноплю (листы дела 116-117 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОНК ОМВД России по городу Партизанску Ч.А. следует, что 

<

Дата> им была получена оперативная информация о месте выращивания растений конопли, предоставлены координаты, где осуществлялся сбор данного растения. С целью проверки данной информации он, С.А., Д.А. направились в лесной массив в район 

<

адрес>. Когда зашли в лесной массив, увидели поле с растениями конопля, листья уже собраны, от данного участка шло две тропы. Метров через тридцать от поля увидели, что на участке на земле расстелен полиэтилен. Когда подошли чуть ближе, увидели стальную проволоку, на которой весели связанные пучками части растений в виде веников. Части растений сушились. В центре связанных в пучки растений находился человек, как потом узнали, это был ФИО1 Они стали следить за действиями ФИО1; ФИО1 ходил между связанными в пучки растениями, шевелил их, подставлял палки. На территории ФИО1 был один. За действиями ФИО1 они наблюдали около 20 минут. На территории, на которой находился ФИО1, под навесом находилась газовая печь, ФИО1 готовил на ней еду. Когда они обнаружили себя, ФИО1 пытался скрыться, упал и поранил ногу. 

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Ч.А. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ходе осуществления своей профессиональной деятельности им была получена информация, что в лесном массиве 

<

адрес> организовано высушивание наркотических средств каннабисной группы. Он вместе со старшим оперуполномоченным С.А., сотрудником ППС Д.А. приехали в лесной массив села Бровничи Партизанского городского округа и направились по указанным координатам. Подходя к указанному месту, ими были замечены натянутые проволоки, на которых сушились части растения, предположительно конопли, связанные в вязанки. На земле был расстелен полиэтилен под данными проволоками, по центру данного участка находился неустановленный на тот момент мужчина, который периодически шевелил висящие вязанки, подправлял подпорную палку, на которой держалась проволока. Также в это время мужчина подходил к стоящей рядом газовой плите, готовил себе еду. Когда мужчина очередной раз подошёл к плите, ими было принято решение о его задержании. Когда они стали приближаться к месту, где находился данный мужчина, то примерно с расстояния 10 метров мужчина заметил их и принял попытку к бегству, но был настигнут ими. Мужчина представился ФИО1 Указанные вязанки были пересчитаны, их оказалось 129 штук, впоследствии они были упакованы, опечатаны. Также ФИО1 в присутствии понятых указал им на участок местности, где произрастали указанные растения. Данный участок был расположен в двадцати метрах от участка, где были обнаружены вязанки. На участке местности, где ранее росла указанная конопля, в земле торчали обрезанные стебли растений. Далее ФИО1 и понятые были доставлены в ОМВД России по городу Партизанску, где у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин. К ФИО1 физического или психологического насилия применено не было (листы дела 72-74 том 1).

Оглашённые показания свидетель Ч.А. подтвердил полностью.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Партизанску С.А. следует, что 

<

Дата> ими была получена оперативная информация о том, в имеющем определенные координаты месте в лесном массиве села 

<

адрес> находится место хранения наркотического средства, а именно, частей конопли. Он, Ч.А. и сотрудник ППС Д.А. незамедлительно выехали по указанным координатам. Когда они прибыли на место, то на некотором расстоянии от данного места обнаружили натянутую между деревьями проволоку и висевшие на ней части растений. Они стали наблюдать за местностью. Рядом с сохнувшим на проволоке растением был мужчина, как позже им стало известно, что это ФИО1 Они стали наблюдать за его действиями. Было видно, что он подходит к растениям, развешанным на проволоке в виде пучков, переворачивает их, раздвигает между собой. Потом ФИО1 подошёл к газовой плитке, стоящей под навесом и что-то на ней готовил. Они наблюдали за ФИО1 не менее 30 минут. Сушившиеся части растений были затем изъяты ими.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем С.А. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ходе осуществления своей профессиональной деятельности начальником ОНК ОМВД России по городу Партизанску Ч.А. была получена информация, что в лесном массиве 

<

адрес> организовано высушивание наркотических средств каннабисной группы. 

<

Дата> он вместе с Ч.А., сотрудником ППС Д.А. приехали в лесной массив 

<

адрес> и направились по указанным координатам. Подходя к указанному месту, они заметили натянутые проволоки, на которых сушились части растений, похожие на коноплю, связанные в вязанки. На земле был расстелен полиэтилен под данными проволоками, по центру данного участка находился неустановленный на тот момент мужчина, который периодически шевелил висящие вязанки, подправлял подпорную палку, на которой держалась проволока. Также в это время мужчина подходил к стоящей рядом газовой плите, готовил себе еду. Когда мужчина очередной раз подошел к плите, они обнаружили себя. Мужчина представился ФИО1 и пытался скрыться. Указанные вязанки были пересчитаны, их оказалось 129 штук, впоследствии они были упакованы и изъяты. ФИО1 в присутствии понятых указал им на участок местности, где произрастали указанные растения. Данный участок был расположен в двадцати метрах от участка того, где ими были обнаружены вязанки. На участке местности, где ранее росла указанная конопля, в земле торчали обрезанные стебли растений. Далее ФИО1 и понятые были доставлены в ОМВД России по городу Партизанску, где у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин. К ФИО1 физического или психологического насилия применено не было (листы дела 77-79 том 1).

Оглашённые показания свидетель С.А. подтвердил полностью.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по городу Партизанску Д.А. следует, что он с сотрудниками полиции С.А. и Ч.А. выезжал по предоставленным координатам на место в лесу, где произрастала конопля, растение с участка было уже убрано. Неподалеку от того места на поляне была натянута проволока, на которой сушилось связанное пучками в виде веников растение конопля. Вязанок было много, они между собой были связаны и висели на проволоке. На территории находился мужчина, как потом им стало известно, ФИО1, который переворачивал веники, связанные из растений конопля, щупал их руками. Затем сушившиеся части растения были ими изъяты.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Д.А. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 

<

Дата> он вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России по городу ФИО2 приехал в лесной массив села Бровничи Партизанского городского округа, имеющий координаты 43 градуса 17 минут 06 секунд северной широты и 132 градуса 59 минут 15 секунд восточной долготы, где было организовано высушивание наркотических средств каннабисной группы. На месте они заметили натянутые проволоки, на которых сушились части растения, похожего на каннабис, связанные в вязанки. На земле был расстелен полиэтилен под данными проволоками, по центру данного участка находился неустановленный на тот момент мужчина, которые периодически шевелил висящие вязанки, подправлял подпорную палку, на которой держалась проволока. Также в это время мужчина подходил к стоящей рядом газовой плите, готовил себе еду. Когда мужчина очередной раз подошёл к плите, они обнаружили себя. Мужчина их заметил и попытался скрыться. Мужчина представился жителем села Бровничи ФИО1 Указанные вязанки были пересчитаны, их оказалось 129 штук, впоследствии они были упакованы и изъяты. Также ФИО1 в присутствии понятых указал им на участок местности, где произрастали указанные растения. Данный участок был расположен в двадцати метрах от участка того, где ими были обнаружены вязанки. На участке местности, где ранее росла указанная конопля, в земле торчали обрезанные стебли растений. Далее ФИО1 и понятые были доставлены в ОМВД России по городу Партизанску для дальнейших разбирательств. Физического или психического воздействия на ФИО1 оказано не было (листы дела 75-76 том 1).

Оглашённые показания свидетель Д.А. подтвердил полностью.

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д. следует, что 

<

Дата> в послеобеденное время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его присутствовать при изъятии наркотических средств из лесного массива 

<

адрес>, на что он дал своё согласие. Он и З.Д. направились вместе с сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Когда они пришли на место, то увидели трёх человек, двое из которых им представились как сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Один человек представился ФИО1 На указанном участке местности были натянуты металлические проволоки, на которых висели части от растений, связанные в вязанки с характерным запахом. Далее висящие в вязанках части растений были сняты с проволок и пересчитаны их получилось 129 штук. Указанные вязанки были связаны между собой лентой скотч в тюки, опечатаны печатями на которых расписались он, второй присутствующий и ФИО1, а также были сделаны пояснительные надписи. Сотрудники полиции обратили их внимание на то, что на обследуемом участке находятся продукты питания, упакованные в пакеты, газовая плита, котелки, одеяло. Сотрудник полиции вслух прочитал записанный в акт текст, после чего он, второй присутствующий и ФИО1 расписались в акте. Замечаний ни от кого не поступило. Далее ФИО1 пояснил, что может указать место, где произрастали растения конопли, части которых сушились до их изъятия. Они проследовали за ФИО1 на участок местности, расположенный в лесном массиве. На данном участке местности находились стебли от растений. Сотрудниками полиции был составлен акт обследования указанного места. После этого они прибыли в отдел полиции. За время его присутствия к ФИО1 психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (лист дела 70 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д. следует, что 

<

Дата> в послеобеденное время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его присутствовать при изъятии наркотических средств из лесного массива села 

<

адрес>, на что он дал своё согласие. Он и Г.Д. направились вместе с сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Когда они пришли на место, то увидели трёх человек, двое из которых им представились как сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Один человек представился ФИО1 На указанном участке местности были натянуты металлические проволоки, на которых висели части от растений, связанные в вязанки с характерным запахом. Далее висящие в вязанках части растений были сняты с проволок и пересчитаны их получилось 129 штук. Указанные вязанки были связаны между собой лентой скотч в тюки, опечатаны печатями на которых расписались он, второй присутствующий и ФИО1, а также были сделаны пояснительные надписи. Сотрудники полиции обратили их внимание на то, что на обследуемом участке находятся продукты питания, упакованные в пакеты, газовая плита, котелки, одеяло. Сотрудник полиции вслух прочитал записанный в акт текст, после чего он, второй присутствующий и ФИО1 расписались в акте. Замечаний ни от кого не поступило. Далее ФИО1 пояснил, что может указать место, где произрастали растения конопли, части которых сушились до их изъятия. Они проследовали за ФИО1 на участок местности, расположенный в лесном массиве. На данном участке местности находились стебли от растений. Сотрудниками полиции был составлен акт обследования указанного места. После этого они прибыли в отдел полиции. За время его присутствия к ФИО1 психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (лист дела 71 том 1).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М. следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком на протяжении всей своей жизни, после освобождения ФИО1 в июне 2017 года он предложил ФИО1, которому негде было жить, проживать у него без оплаты и помогать по хозяйству. Он, свидетель, часто ездил на работу в 

<

адрес>, а ФИО1 оставался дома. Примерно в конце 

<

Дата> года ФИО1 ушёл из дома и не вернулся. Он, свидетель, не стал искать ФИО1, предположив, что тот нашёл работу и место проживания. Во время проживания ФИО1 у него, он никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. В городе 

<

адрес> у него нет знакомых по имени А., который владеет микроавтобусом белого цвета, соответственно к нему никто не мог приезжать на таком автомобиле в то время, когда у него проживал ФИО1 (листы дела 80-81 том 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата>, в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., оглашёнными показаниями свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д., данными ими в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата>, суд оценивает как достоверные, поскольку они непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями Ч.А., С.А., Д.А., оглашённые показания свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей: Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д. судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями не имеется, при даче показаний свидетели: Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра предметов, заключений экспертов и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей: Ч.А., С.А., Д.А., а также Т.М., Г.Д., З.Д., в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата>, а также показания Ч.А., С.А., Д.А., Т.М., Г.Д., З.Д. в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашённые показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (листы дела 60-63, 105-108 том 1), суд расценивает как способ защиты подсудимого. Указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата>, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., Т.М., Г.Д., З.Д. 

Изложенные в явке с повинной ФИО1 сведения суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата>, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Ч.А., С.А., Д.А., Т.М., Г.Д., З.Д. 

Принимая во внимание положение ст.75 УПК РФ, учитывая, что показания при допросах в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО1 были даны с участием адвоката, как и написана явка с повинной в присутствии адвоката, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО1 и протоколов его допросов от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Каннабис (марихуана) согласно списку I (Наркотические средства), утверждённому Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного выше Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно приобрёл части растений, которые являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) путём присвоения найденного и хранил их. Данные действия были им совершены без цели сбыта.

Количество растений конопли (растения рода Cannabis) в пересчёте на высушенное вещество массой свыше 100 000 грамм согласно утверждённому Постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительному, крупному и особо крупному размерам для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, который незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства - части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которого в пересчёте на высушенное вещество составляет 138 784 грамма, квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Таким образом ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

На учётах врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (лист дела 214 том 1).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от 

<

Дата> ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства неорганизованности, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, употреблять каннабис, о неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, отстранении от службы в армии, проведении АСПЭ с данным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного вялость мимических реакций, склонность к отказным реакциям, легковесность и эгоцентричность суждений, а также эмоциональную неустойчивость с легкостью возникновения раздражительности, конфликтности. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них достоверные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 отмечается сохранение целенаправленности поведения, отсутствие в момент криминального происшествия эмоционального состояния, оказывающего астенизирующее или тормозящее воздействие на психическую деятельность, ограничивающее произвольную регуляцию поведения, нарушающего целенаправленность деятельности в целом. У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения реакций раздражительности, конфликтность, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении, склонность к аффективным вспышкам. Склонен к импульсивным иррациональным поступкам. Выражены реакции эмансипации, протеста. У ФИО1 не обнаруживается каких-либо индивидуально-типологических особенностей, которые могли бы существенным образом отразится на его поведении в исследуемой ситуации. У ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния отмечается сохранение целенаправленности поведения, отсутствие в момент криминального происшествия эмоционального состояния, оказывающего астенизирующее или тормозящее воздействие на психическую деятельность, ограничивающее произвольную регуляцию поведения, нарушающего целенаправленность деятельности в целом. Эмоциональный компонент не преобладал над рациональным. Подэкспертный в течение всей ситуации сохранял самоконтроль, процессы ощущения, восприятия, памяти и мышления были актуализированы. Указанные признаки свидетельствуют о сохранности структуры психической деятельности и сознательного контроля у подэкспертного. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по характеру спокойный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (лист дела 237 том 1). По месту отбывания наказания характеризуется положительно, из проводимых бесед воспитательного характера всегда делал для себя правильные выводы, по характеру спокойный (лист дела 235 том 1) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку ФИО1 с повинной, состояние здоровья ФИО1 (согласно данным стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от 

<

Дата> ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ст.8, ст.29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Таким образом, суд не связан ни позицией стороны обвинения, ни позицией стороны защиты по указанному вопросу.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива (ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления (пункт «б» части 3 статьи 18 УК РФ), назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 24 мешка с частями растения конопля, тампоны со смывами с рук, со смывами с полости рта ФИО1, срезы ногтевых пластин, изъятые с рук ФИО1, 7 мешков, в котором находятся 319 центральных стеблей с корнями (листы дела 173-175, 176, 182-183, 184, 185, 192-193, 194, 195 в томе 1), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, надлежит уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. 

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: 24 мешка с частями растения конопля, тампоны со смывами с рук, со смывами с полости рта ФИО1, срезы ногтевых пластин, изъятые с рук ФИО1, 7 мешков, в котором находятся 319 центральных стеблей с корнями (листы дела 173-175, 176, 182-183, 184, 185, 192-193, 194, 195 в томе 1), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Решетникова