Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>), в пользу ООО «УК Партнер Гарант» И./КПП № 

<

...> задолженность за коммунальные услуги в сумме 54 601 руб. 31 коп., пени 13 028 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Партнер Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование указало, что между собственником помещения 

<

...> по решению общего собрания собственников помещений заключен договор управления № У-489/2007/Н2 от 1 января 2020 г. На основании указанного договора истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязанность по внесению платы за нежилое помещение в многоквартирном доме. В результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 54 601 рубль 31 копейка, пени - 13 028 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Партнер Гарант» не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представив свой расчет задолженности и пени. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Угольинвест».

Представитель третьего лица ООО «Угольинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в представленном суду первой инстанции расчете неверно определено начальное сальдо на апрель 2022 г. Не учтено, что взысканные и удержанные за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. денежные средства входят в период, заявленный ко взысканию в настоящем деле. Сумма задолженности необоснованно не уменьшена на сумму удержанных денежных средств. Считает, что истец не имел права зачитывать деньги за период с 2020 г. по 2022 г. при условии, что деньги были взысканы с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г., а суд необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание. Не произведен корректный расчет неустойки с учетом поступивших денежных средств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка сложному материальному положению ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Данный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Правил № 491).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>т.1 л.д. 21-24).

<

...> между истцом и ответчиком заключен договор № У-489/2007/н2, из содержания которого следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 6-19).

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Стоимость услуг и работ за содержание общего имущества для собственника спорного нежилого помещения составляет 1 603 рубля 80 копеек в месяц за первое полугодие 2020 г., за второе полугодие 2020 г. - 1 608 рублей 55 копеек.

Судебной коллегией проверен расчет, предоставленный истцом (т. 1 л.д. 25). Исходя из указанных истцом ежемесячных начислений за период с апреля 2022 г. по октябрь 2024 г., сумма оплаты по договору составляет 57 742 рубля 55 копеек.

Из материалов дела видно, что 

<

...> мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Партнер-Гарант» о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу

<

...> В резолютивной части период взыскания указан с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. Сумма взыскания составляет 71 858 рублей 62 копейки, пени в размере 47 318 рублей 65 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1 792 рубля (т. 1 л.д. 58).

Из пояснений истца следует, что указанный судебный приказ был передан на исполнение в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 232).

В представленной в материалы дела справке по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк» за период с 

<

...> по 

<

...> имеется информация о взыскании денежных средств по вышеуказанному судебному приказу в сумме 38 129 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 11-23).

Из пояснений истца следует, что взысканная сумма в размере 38 129 рублей 99 копеек, из которых 36 337 рублей 99 копеек направлены на погашение задолженности за период с мая 2020 г. по март 2022 г., а 1 792 рубля на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства удержаны банком на основании судебного акта, в котором имеется четкое указание на период, за который производится взыскание. Однако судебной коллегией проанализированы материалы гражданского дела № 2-4296/2023, рассматриваемого в судебном участке № 20 в Омском судебном районе. Из заявления взыскателя ООО «УК «Партнер-Гарант» видно, что расчет произведен за период с мая 2020 г. по ноябрь 2023 г., заявлено требование о взыскании задолженности именно за этот период. В резолютивной части судебного приказа имеется явная описка.

Суть судебного разбирательства и основание для вынесения приказа определяются не только резолютивной частью, но и всем содержанием материалов дела. Первоисточником требований является заявление взыскателя, в котором период задолженности указан конкретно и однозначно. Период, за который производится взыскание (май 2020 г. - ноябрь 2023 г.), является ключевой и идентифицирующей частью требования, в то время как описка в судебном акте не может произвольно изменить объем или сроки, за которые предъявляются требования. Судебная коллегия указывает на необходимость анализа первоначального заявления и установления истинного периода взыскания.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа, действует в целях обеспечения законности и обоснованности судебного акта, восстанавливая его содержание в соответствии с реально заявленными и рассмотренными требованиями.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной норме под издержками кредитора подразумеваются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, госпошлины), а под процентами - плата за пользование денежными средствами (займом, кредитом, авансом и т.д.) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Штрафы и неустойки (пени) не относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ, и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. «а» п. 32, пп. «и» п. 34, абз. 2 п. 70, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, 1 792 рубля верно направлены истцом на возмещение затрат по оплате государственной пошлине, а 36 337 рублей 99 копеек правомерно направлены на погашение задолженности за период с мая 2020 г. по ноябрь 2023 г.

Проверяя расчет задолженности, указанный истцом при подаче иска, судебная коллегия находит его верным.

Истец в пояснениях утверждает, что ООО «Угольвест», который являлся арендатором спорного помещения, 

<

...> произвел оплату за содержание общедомового имущества по договору управления между арендодателем и управляющей компанией.

Между тем, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО «Угольвест» за период с июня 2022 г. по октябрь 2023 г., из которой следует, что именно в этот период был произведен платеж в адрес управляющей компании в размере 3 207 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 25-27).

По запросу судебной коллегии ООО «Угольвест» предоставлены все платежные документы, касающиеся оплаты за содержание общедомового имущества истцу. Представленными документами подтверждаются пояснения истца о том, что за 2022 г. была проведена оплата 

<

...> Согласно платежного поручения от 

<

...> ООО «Угольвест» произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за май-июнь 2020 г. по договору управления за ФИО1 в размере 3 207 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость ООО «Угольвест», поскольку она не соответствует формальным требованиям к первичным учетным документам: не содержит подписи ответственных лиц и оттиска печати организации, что лишает ведомость силы самостоятельного доказательства, несмотря на то, что она, по сути, отражала ту же самую хозяйственную операцию. Более того, имеется противоречие в датировке операции. Между пояснениями истца, платежным поручением (оплата 

<

...> за период май-июнь 2020 г.) и периодом, указанным в непринятой оборотно-сальдовой ведомости (операция отражена в периоде с июня 2022 г. по октябрь 2023 г.), существует хронологическое несоответствие. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь принципом оценки доказательств по их относимости, допустимости и достоверности, отдает приоритет официальному платежному документу, который однозначно фиксирует дату и цель платежа.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 г., указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, не применяется, расчет пени, произведенный истцом с учетом указанных выше положений законодательства, признан судебной коллегией верным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки или отказа в ее уменьшении всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>