<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

<

...> 

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ОКИНАВА» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором указал, что истец являлся собственником автомобиля «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. Осенью 2018 г. в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка лакокрасочного покрытия, истцом было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 передал автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а последний выплатил ФИО1 уплаченную за него сумму в размере 391 000 руб. и разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 126 000 руб., а всего 517 000 руб. При приобретении автомобиля, истцом были использованы средства потребительского кредита, полученного в ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитный договор у истца не сохранился). В связи с ликвидацией указанного банка, обязательства по кредиту исполнялись АО «Банк Дом.РФ» (прежнее наименование - АКБ «Российский капитал» (ОАО). Согласно справке о произведенных платежах по кредиту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом уплачены проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб. 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему указанную сумму. Претензия была получена ответчиком 

<

Дата обезличена> Такое требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, в связи с чем сумма подлежала выплате истцу в срок до 

<

Дата обезличена> включительно.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб.; неустойку в размере 5 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АО «Банк Дом.РФ».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - ООО «ОКИНАВА».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Ниссан Мзнуфэкчуринг РУС» надлежащим образом исполняло возложенные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности при урегулировании претензии № б/н от 

<

Дата обезличена>, предъявленной истцом к ООО «Ниссан Мзнуфэкчуринг РУС» о возврате автомобиля марки «Datsun On-Do», идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска. Истец обратился в ООО «Ниссан Мзнуфэкчуринг РУС» с претензией № б/н от 

<

Дата обезличена> о возврате автомобиля, в связи с выявлением существенного недостатка лакокрасочного покрытия кузова (копия претензии прилагается). В претензии № б/н от 

<

Дата обезличена> какого-либо требования о возмещении уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита не предъявлялось, какое-либо указание о наличие кредитного договора отсутствует. 

Более того, на стадии согласования условий соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и его подписания, какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали, соглашение подписано исключительно на удовлетворение всех требований, предъявленных к ООО «Ниссан Мзнуфэкчуринг РУС» и указанных в претензии № б/н от 

<

Дата обезличена> Таким образом, ООО «Ниссан Мзнуфэкчуринг РУС» в полном объеме и надлежащим образом удовлетворены требования, указанные в претензии № б/н от 

<

Дата обезличена> Через 6 месяцев после заключения соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией № б/н от 

<

Дата обезличена> с требованием о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита. В ответ на данную претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направило в адрес истца письмо 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с требованием предоставления документов и сведений, необходимых для исполнения данного требования, но которые не были предоставлены Истцом с претензией, а именно: полную копию кредитного договора со всеми приложениями и графиком платежей; документы, поясняющие, почему справка б/н от 

<

Дата обезличена> об отсутствии ссудной задолженности предоставлена из АКБ «Российский капитал», справка о произведенных платежах по кредитному договор) предоставлена АО «Банк ДОМ.РФ», при том, что кредитный договор заключен с ООО КБ «АйМаниБанк», чтобы понять связь между тремя банками. Данное письмо было получено истцом и оставлено без внимания, запрашиваемые сведения, и документы предоставлены не были. В справке о сумме процентов, которая в том числе приложена к исковому заявлению, отсутствует информация о том, что данные проценты относятся именно к автомобилю, что установлено действующим законодательством. Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предпринимало все необходимые действия при рассмотрении претензии № б/н от 

<

Дата обезличена>, а ФИО1 уклонялся от предоставления подтверждающих документов без наличия на то оснований. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не продавался автомобиль в кредит истцу. Продажа автомобиля не обуславливалась исключительно за счет кредитных средств. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ОКИНАВА» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, чтоФИО1 не обращался в ООО «ОКИНАВА» с требованиями о замене или возврате товара ненадлежащего качества. ООО «ОКИНАВА» не рассматривало вопрос о качестве товара, не признавало ненадлежащее качество товара и как следствие не производило возврат или замену какого либо товара ФИО1 Требования о уплате процентов по кредиту в связи с возвратом товара к ООО «ОКИНАВА» не предъявлялись. Таким образом, права потребителя ФИО1 ООО «ОКИНАВА» не нарушены.

Третьи лица АО «Банк Дом.РФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ОКИНАВА» был заключен договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Datsun On-Do», VIN 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска, ПТС: №

<

...> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 441 000 руб. (п.п. 1.1, 5.1 договора).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 391 000 руб.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 386 703 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки «Datsun On-Do», VIN 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска (п. 1, 2, 10 заявления-анкеты).

Согласно п. 4 заявления-анкеты, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 25% годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 37% годовых.

В связи с ликвидацией указанного банка обязательства по кредиту исполнялись АО «Банк Дом.РФ» (прежнее наименование - АКБ «Российский капитал» (ОАО)).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия, за устранением которых истец обращался в счет гарантийных обязательств.

<

Дата обезличена> истцом в адрес официального дилера изготовителя - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены в размере 507 000 руб.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» было заключено соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого в срок не позднее 

<

Дата обезличена> потребитель обязуется передать автомобиль по акту приема-передачи представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС», а «Ниссан» обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения от потребителя автомобиля по акту приема-передачи, обеспечить потребителю выплату денежных средств в размере 517 000 руб., включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (391 000 руб.), разницу цены товара (126 000 руб.), путем перечисления денежных средств единым платежом в указанной сумме по указанным банковским реквизитам потребителя (п.п. 4.1, 5.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена> ФИО1 передал автомобиль«Datsun On-Do», VIN 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС».

<

Дата обезличена> от ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов по кредиту в размере 176 668,73 руб.

<

Дата обезличена> от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в адрес истца был направлен ответ на претензию с требованием предоставить документы, и сведения, необходимые для исполнения требований, указанных в претензии.

В судебном заседании установлено, что претензия была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, то есть срок для удовлетворения требований истца истек - 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со справкой АО «Банк Дом.РФ» от 

<

Дата обезличена> ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 

<

Дата обезличена>, отсутствует. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 уплачено процентов за пользование кредитом в размере 120 319,90 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» необоснованно возложена обязанность по уплате процентов по кредитному обязательству, стороной которого он не являлся, основаны на неверном толковании норм гражданского права и подлежат отклонению.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен за счет предоставленного АО КБ «АйМаниБанк» потребительского кредита в сумме 386 703 руб., по которому ФИО1 погасил проценты в общей сумме 176 668,73 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обязанность возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) возложена только на продавца товара и не может быть возложена на импортера, суд находит неосновательными, с учетом нижеследующего.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является импортер - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, уплаченных процентов по кредитному договору, и взыскивает с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в пользу истца проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 5 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день принятия решения судом. 

Исходя из смысла части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность в данном случае наступает за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой суммы, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуинг РУС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 88 334,36 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер штрафа в размере 88 334,36 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 733,37 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 5 033,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 

<

ФИО>8 уплаченные проценты по кредиту в размере 176 668,73 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 5 033,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.