УИД № 25RS0002-01-2023-004167-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3101/2023

«03» ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 13.06.2023г. в 18:10 в районе д. № водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.........> без гос.номера, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба причиненного моему автомобилю он обратился в ИП ФИО6 и 16.06.2023г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>. На осмотр ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и времени осмотра телефонограммой.

30.06.2023г. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.........> гос.номер 

<

.........> (без учета износа запасных частей) составляет 350 900 рублей. Также им были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю, ответчик отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму ущерба в размере 350 900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 709 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Мировое соглашение с истцом он заключать не стал т.к. у него нет денежных средств на ежемесячную выплату. Кроме того, его не устроило условие в мировом соглашении о штрафных санкциях, в случае просрочки по платежу. Он уверен, что такой случай возможен и поэтому не стал рисковать и заключать мировое соглашение. Пусть суд взыскивает, но в течение какого времени он сможет выплатить деньги он не знает, так как он работает грузчиком и разнорабочим неофициально, материально ему помочь не кому.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.06.2023 года в 18 час. 10 мин. в районе 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО1 автомашины 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, под управлением ФИО5 и 

<

.........> без гос.номера, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, собственником 

<

.........> без гос.номера является ООО «ДАК», однако 12.03.2020г., то есть за долго до рассматриваемого ДТП, ООО «ДАК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2023г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.........> без гос.номера, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования ПДД «Уступить дорогу» транспортному средству двигавшемуся по главной вследствие чего совершил столкновение с автомашиной 

<

.........>, гос.номер 

<

.........> ФИО5, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.06.2023г. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как пояснил в суде ответчик ФИО2 указанное постановление он не обжаловал. 

В результате указанного ДТП, автомашине 

<

.........>, гос.номер 

<

.........> принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, без учёта износа запасных частей, составляет 350 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, истец, для возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, был вынужден обратиться с иском в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ., которое он в установленном законом порядке не обжаловал. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 по управлению источником повышенной опасности – транспортным средством 

<

.........> без гос.номер, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истца ФИО1 - 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., составляет 350900 руб. 

При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом материального ущерба ответчиком не оспаривался, при этом ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в судебном заседании, а, значит, имел реальную возможность представить суду какие-либо возражения или ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявленного истцом размера ущерба от ДТП, однако этого не сделал. Оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4, у суда не имеется, другого заключения ответчик суду не представлял. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма причинённого ему материального ущерба от ДТП в размере 350900 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденную имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ., суд признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от 30.06.2023г., по оплате государственной пошлины в сумме 6709 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт: 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 0511 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., сумму в размере 382 609 рублей, из которых:

- 350 900 рублей - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 

- 6 709 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» ноября 2023 года