Дело № 2-1615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Она является наследником первой очереди после смерти отца, другими наследниками также являются его супруга- ФИО2 и его дочь, Сухарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли- продажи 1\2 доли 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО10, ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был признан ничтожным, не применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Данный отказ нотариуса ФИО12 в совершении нотариального действия полагает незаконным, поскольку считает, что указанная доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала ее отцу на основании договора приватизации, который был зарегистрирован в БТИ администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а причина отказа в совершении нотариального действия, приведенная нотариусом в постановлении, не соответствует положениям ст. 48 Основ законодательства о нотариате РФ, которая содержит исчерпывающие перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия. Более того, Ленинском районным судом 

<

адрес> разрешался вопрос о применении двусторонней реституции по ничтожной сделке, суд указал причину, по которой она не была применена. Договор купли- продажи был признан судом ничтожным как мнимая сделка на основании ст. 170 ГК РФ, т.к. было установлено, что ни деньги, ни имущество по договору не передавались. Просит суд признать незаконным и отменить постановление нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО12, ФИО2, Сухарь С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, лица о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО12 с доводами заявления не согласна, поскольку считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в совершении нотариального действия, в представленном решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем, документы, бесспорно подтверждающие состав наследуемого имущества наследодателя, нотариусу представлены не были, а документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают состав наследственного имущества и факта наличия права собственности на долю в квартире за ФИО3 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, по которому Администрация передала, а собственники приобрели квартиру площадью 66,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своих интересах и в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО5 продали ФИО7 и ФИО1 свои доли (всего 1\2) в квартире по вышеуказанному адресу. 

На оборотной стороне договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ содержится надпись, удостоверенная нотариусом ФИО8, о соглашении собственников о распределении долей в квартире и купле- продаже 1\2 квартиры, принадлежащей продавцам ФИО3 и ФИО5, покупателям ФИО10, ФИО15 т.А. (покупателя) по 1\4 доли каждой. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1\2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был признан ничтожным. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет, в том числе, состав и место нахождения наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО3- ФИО9 (супруга наследодателя), ФИО1 (дочь наследодателя), Сухарь С.А. (дочь наследодателя, до заключения брака- ФИО15). 

В процессе производства по наследственному делу нотариусом были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о собственниках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости информация о правообладателях имущества отсутствовала. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО12 отказала в совершении нотариального действия, в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли- продажи 1\2 доли 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО10, ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был признан ничтожным, не применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: 

- ФИО10 – доля в праве – 1\4, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; 

- Сухарь С.А. – доля в праве – 1\4, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО1 – доля в праве – 1\4, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ; 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что при подаче заявления нотариусу, ею были представлены документы, подтверждающие, что доля в праве собственности в жилом помещении по вышеуказанному адресу принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО3 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании не установлено.

Из содержания решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что после того, как договор купли- продажи 1\2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был признан ничтожным, судом были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Утверждение ФИО1 о том, что 1\4 доля в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего, у наследодателя возникло право собственности указанную долю, не может быть положено в основу удовлетворения заявленных ею требований.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о принадлежности ФИО3 спорной доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не были представлены ни в процессе производства по наследственному делу, ни в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела. 

В статье 48 Основ перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие юридически действительных документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО3 на долю в праве собственности в спорной квартире, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО12 не имела возможности самостоятельно установить объем наследственного имущества, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку решение суда без указания на применение последствий недействительности сделки правоустанавливающим документом не является. 

Так как выдача заявителю свидетельства о праве на наследство по закону противоречило закону, нотариус правомерно отказала ФИО1 в выдаче такого свидетельства.

Нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия нотариус не допустил.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова