Дело № 2 – 901/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001352-44

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 ноября 2020 года 

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан истице и ответчику было передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 Просила определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между ней и ответчиком по ? доли каждому, взыскать в ее пользу с ответчика 7 938 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Не согласился с суммой судебных издержек. Пояснил, что является пенсионером, заявленная сумма издержек является для него завышенной, он не отказывается от исковых требований, готов был решить данный вопрос без судебных разбирательств, но истец сразу обратилась в суд. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Райчихинским городским Советом народных депутатов и ФИО1, ФИО3, последним безвозмездно передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Регистрационной записью № подтверждено право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против выдела долей за каждым. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ за каждым сособственником право на 1/2 долю в праве собственности на него.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд ФИО1 в размере 7 938 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче исковых заявлении о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в размере, установленном для исков неимущественного характера и исков имущественного характера, не подлежащих оценке).

Учитывая, что данные исковые требования не направлены на установление и признание прав собственности на недвижимое имущество, а предполагает лишь закрепление размера доли на имущество за каждым из собственников, суд считает, что данный спор носит неимущественный характер, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть в размере, установленном для исков неимущественного характера и исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 10 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО2 10 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 услуг при рассмотрении иска ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер расходов на услуги представителя был установлен фиксировано, независимо от количества судебных заседания в суде первой инстанции. 

Ответчик ФИО3 полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной. 

Учитывая характер заявленных требований, степень участия представителя при рассмотрении в суде первой инстанций, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, результата по делу, согласие ответчика с заявленными требованиями, наличия его возражений о чрезмерности заявленных сумм, его материального положения, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя истца ФИО2 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова