Судья Иванова А.И. № 7/2-656/2018

РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника ГБУ РС (Я) «********» ФИО1.

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 31.05.2018 г. должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), привлекаемое лицо ФИО1 просит решение отменить и прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указывает на то, что в настоящее время учреждение находится в сложном финансовом положении.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия), на основании распоряжения государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Ф. № ... от 17.07.2018 года, в период с 17 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, проводилась внеплановая документарная проверка в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в ГБУ РС (Я) «********» с работником указанного учреждения З., по результатам которой составлен акт проверки от 14 мая 2018 года, из которого, в том числе, следует, что работодатель в полном объеме не обеспечил спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, а именно: плащ влагозащитный сигнальный или костюм влагозащитный сигнальный, накомарник следующих работников: К., Н., М., Д., что является нарушением ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и п. 11 приложения №2 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воздушного транспорта, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. №357н. Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» одежда специальная сигнальная относится к 2 классу риска причинения вреда жизни и здоровью. 

На основании акта проверки от 14 мая 2018 года в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол № ... об административном правонарушении от 24 мая 2018 г. о наличии в действиях должностного лица ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 31.05.2018 г. должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и Якутский городской суд РС (Я) правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, они были предметом рассмотрения судьей городского суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ГБУ РС (Я) «********» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Громацкая