Дело № 10-8/2020

Судья – Трубецкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Евтееве Д.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

защитника – адвоката Матвеевой А.В., представившей удостоверение № 936 и ордер № 2157 от 14.05.2020, выданный ПОКА, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 12.03.2020, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2019 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 г. л/с, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2019 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно,

выслушав выступления помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также адвоката Матвеевой А.В., считающей апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, потерпевшую С.И.В., согласившуюся с обоснованностью доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей С.И.В., при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 января 2020 года в период с 16.00 до 19.05 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадин Д.Е. на вышеуказанный приговор мирового судьи от 12.03.2020 подал апелляционное представление, в котором содержится просьба изменить приговор, в связи с существенным нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившимися: в необоснованном применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ; в не обосновании мотивов признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить размер назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до 220 часов обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 в судебное заседании на рассмотрение апелляционного представления прокурора не явился, письменным заявлением просил рассмотреть представление в свое отсутствие. 

Защитник – адвокат Матвеева А.В. просила суд апелляционной инстанции представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая С.И.В. признала представление обоснованным, при этом считает наказание, назначенное осужденному, не подлежащим смягчению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии у потерпевшей С.И.В. оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствует предъявленному обвинению.

В силу п.4 ст.37 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила, в том числе, статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией части первой ст.119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В приговоре от 12.03.2020 мировой судья, учла в полной мере все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отнесла к отягчающим наказание обстоятельствам состояние опьянения осужденного при совершении преступления. Затем мотивируя избранный вид назначаемого наказания, указав, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом изложенного посчитала возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12.03.2020 указание на назначение наказания с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако мировой судья, в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировала в приговоре свое решение и не указала, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Д.В. Мышалов