УИД: 77RS0024-02-2023-011970-48

Судья: фио

I инстанция: № 2-7864/23

II инстанция: № 33-60567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 7 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» денежные средства в размере сумма,расходы по оплате госпошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав на то, что между сторонами были заключены договор № СУБ-СЗ/21.09-01 от 21.09.2020 г. и договор № СУБ-СЗ/21.09-02 от 21.09.2020 г. Истцом был перечислен аванс по договорам в общей сумме сумма, однако ответчик работы, предусмотренные договорами не выполнил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что доказательств направления извещения ответчику ФИО1 по адресу его регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 4 декабря 2025 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор № СУБ-СЗ/21.09-10 от 21.09.2020 г. на выполнение работ: адрес, по объекту: «Предприятие по техническому ремонту трамваев на адрес» ОВиК (по зданию Мойка) отопление, вентиляция, теплоснабжение; ОВиК (по зданию КТП) отопление, вентиляция, теплоснабжение; ОВиК (по зданию КТО) отопление, вентиляция, теплоснабжение; ОВиК (по зданию РВК) отопление, вентиляция, теплоснабжение; ОВиК (по зданиюЦТП) тепломеханическая часть, узел учета».

Стоимость работ по указанному договору составила сумма

Также между сторонами был заключен договор № СУБ-СЗ/21.09-02 от 21.09.2020 г. на выполнение работ: адрес, по объекту: «Павльон Е/Ж Блок технического обслуживания, малые аттракционы (размещение), не капитальные объекты» наружные сети ВДНХ пав Е/Ж; наружные сети водопровода, канализация, водостока».

Стоимость работ по указанному договору составила сумма

Истцом был перечислен аванс по договорам в размере сумма

Согласно п.п. 2.1, 1.3 Договоров, срок окончания выполнения работ – 21 ноября 2020 г.

Истец указал, что работы в установленный срок выполнены не были.

Ответчику направлена претензия от 05.12.2022 г. об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса, которая осталась без ответа.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, ответчиком не представлено.

Приобщенная к материалам дела переписка между сторонами таковым доказательством не является, поскольку из нее не видно, что ответчик выполнил какие –либо работы по договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, в нарушение условий фактически заключенных с истцом договоров и предварительной оплаты, в установленный договором срок истцу работы не выполнил, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере368 сумма Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договоры на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Согласно п. 7.3 Договоров, в случае нарушения исполнителем начального и конечного срока выполнения работ, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка по договору № СУБ-СЗ/21.09-10 составляет сумма, неустойка по договору № СУБ-СЗ/21.09-02 – 197 524,80

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму подлежащую взысканию, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 7 сентября 2025 года – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: