Судья 1-й инстанции – Крапко В.В. Дело № 3/2-118/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-872/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Пепы А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пепы А.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, а всего – до 08 месяцев 03 суток, т.е. до 27 марта 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 28.02.2019 в 

<

адрес> дал должностному лицу лично взятку в крупном размере.

19 июля 2019 года по данному факту старшим следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело №11902350003000044 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

24 июля 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 19 сентября 2019 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз - на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего – до 07 месяцев 24 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

27 февраля 2020 года уголовное дело №11902350003000044 с обвинительным заключением направлено прокурору Киевского района г.Симферополя для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ

В тот же день старший следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего – 08 месяцев 18 суток, то есть до 11 апреля 2020 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, постоянного жилья и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в том числе на территории другого государства, поскольку имеет заграничный паспорт, угрожать или оказать влияние на знакомых ему свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить документальные доказательства своего участия в преступной деятельности или иным способом помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 марта 2020 года, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего – до 08 месяцев 03 суток, то есть до 27 марта 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Пепа А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста либо залога, указывая на незаконность решения суда.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.3,5,6,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего сына и мать, состоит в должности генерального директора ООО «Вайссхорн групп», имеет регулярный высокий доход, что позволяет ему внести залог, пользуется на основании договора аренды жильем на территории Республики Крым, собственник которого предоставил свое согласие на содержание ФИО1 в арендуемой квартире под домашним арестом, на единственного свидетеля по делу - ФИО8 воздействовать не сможет, поскольку последний уже был допрошен, между ними была проведена очная ставка. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и отсутствие у него постоянного места жительства, чего явно недостаточно для продления столь суровой меры пресечения. 

Считает, что, вопреки выводам суда, доказательств наличия знакомств у ФИО1 в органах государственной власти и из числа сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Приводя содержание п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указывает на отсутствие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Суд проигнорировал то обстоятельство, что с предполагаемой даты передачи взятки - 28 февраля 2019 года и до момента задержания ФИО1 - 24 июля 2019 года фактически не было проведено никаких следственных и оперативных действий, что ставит под сомнение законность проведения следственно-оперативных мероприятий.

Адвокат указывает на имеющую место волокиту по уголовному делу, поскольку у следствия было достаточно времени для выполнения действий, указанных в ходатайстве, обосновывающих необходимость продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, однако следователь не обосновал причины, по которым данные действия нельзя провести при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Обращает внимание, что, вопреки решению ЕСПЧ «Мамедов против России» от 01.06.2006, суд не обсудил возможности применения иной меры пресечения.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев