Судья р/с Торощин Д.В. дело №22-3380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Щекотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Купцовой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-26.02.2014 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 18.02.2021 освобождена по отбытию наказания, 

-26.04.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 22.04.2025 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Щекотова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28.06.2025 по 02.07.2025 в 

<

данные изъяты> Крапивинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купцова Т.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО1 исходя из санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, альтернативный лишению свободы вид наказания исправительные работы, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом не указал исключительных обстоятельств, не применил положения ст.64 УК РФ, допустив противоречия, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем суд не мог назначить осужденной исправительные работы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении наказания ФИО1 требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначить более строгий вид наказания, в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, что привело к недостаточно полной и мотивированной оценке исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено значительное количество смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаянье в содеянном, положительная характеристика личности, трудоустройство осужденной после освобождения, наличие постоянного места жительства, наличие семейных обязанностей и социально полезных связей, осуществление ухода за пожилой нуждающейся бабушкой, поддержание отношений с близкими родственниками, а также отсутствие умысла на длительное уклонение от административного надзора, при этом противоправное деяние было продиктовано личными, а не преступными мотивами (поездка к брату в г. Кемерово для укрепления семейных связей), отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств и твердое намерение ФИО1 в дальнейшем соблюдать все предписания административного надзора. 

Автор жалобы считает, что изложенные выше обстоятельства, образуют исключительный характер в смысле ст.64 УК РФ, а также свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности как самой осужденной, так и совершенного ею деяния. 

Указывает, что суд первой инстанции хоть и назначил наказание в виде исправительных работ, но сослался лишь на ч.3 ст.68 УК РФ, уклонившись от исследования и правовой оценки совокупности смягчающих обстоятельств на предмет их исключительности в контексте ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенных исправительных работ, применив положения ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых осужденной не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом учтены сведения о личности осужденной, которая на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, сожительствует, работает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние, оказание помощи своей бабушке и мужу бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления, позволивших установить свидетелей, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, что позволило окончить дознание в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку местонахождение ФИО1 после самовольного оставления места жительства было установлено в ходе оперативно розыскных мероприятий, а ее признательные показания были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденной были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.389.18 УПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их убедительными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не отменяет требование закона о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а лишь позволяет назначить его в размере менее одной третьей части максимального срока.

Назначив осужденной ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда отсутствовала возможность назначения осужденной альтернативного лишению свободы вида наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение ч.3 ст.68 УК РФ, и применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которая в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение, определив в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна 

Судья Ю.В. Самородова