РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просили взыскать в пользу ФИО1, расходы на захоронение мужа ФИО11 в размере 116451 руб., затраты на оплату услуг представителя в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности в размере 145000 руб., расходы на подготовку экспертных заключений от ДТП в размере 47960,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца в размере среднемесячного доходы ФИО11, затраты на оплату нотариальной доверенности на представителя – 1200 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя – 28490 руб.

В пользу ФИО6 взыскать с ответчика затраты на лечение от ДТП в размере 14079,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 22330 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 02.09.2014 года в результате ДТП погиб муж ФИО1 – ФИО11, и получил телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью ФИО2, в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем ФИО5, который управляя автомобилем ваз 

<

данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с изданием акта амнистии, в связи с чем истцы считают, что с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.09.2017 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в части требований ФИО1 о взыскании затрат на захоронение, выплат в связи с потерей кормильца, и требований ФИО2 о взыскании затрат на лечение возвращено истцам, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с привлечением ответчика в уголовной ответственности в размере 145000 руб., расходы в рамках уголовного дела на подготовку экспертных заключений по ДТП в размере 47960,54 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя – 1200 руб., расходы по оказанию юридической помощи по гражданскому делу с участием представителя – 28490 руб.

Истец ФИО2 требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по гражданскому делу с участием представителя в размере 22330 руб.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО5

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сахаровой Н.В. которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 2 сентября 2014 года около 19:05, с участием автомобилей Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате ФИО2 получил телесные повреждения, а пассажир его автомобиля с пассажиром ФИО11 погиб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 сентября 2014 года около 19:05, водитель ФИО5, управляя технически неисправным автомобилем Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в светлое время суток, при видимости не менее 

<

данные изъяты>, со скоростью около 

<

данные изъяты>, следовал вне населенного пункта по левой полосе проезжей части автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовка, имеющей три полосы для движения транспортных средств, две из которых предназначены для движения в сторону Новомосковска, со стороны микрорайона Северо-Задонск г. Донского в направлении г. Новомосковска. 

В указанное время по этой же автодороге со стороны Новомосковска во встречном направлении по своей полосе движения, управляя технически исправным автомобилем Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № следовал ФИО2 с пассажиром ФИО11

В результате неисправности автомобиля Ваз 

<

данные изъяты>, которую ФИО7 имел возможность и обязан был обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, результате чего пассажир ФИО11 получил повреждения повлекшие его смерть, а ФИО2 получил повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, 

<

данные изъяты>, имеющий медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, повлекший длительное расстройства здоровья.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со вступившим в законную силу 24.04.2015 года Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5, правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП ФИО5 владел автомобилем на законном основании.

Истец ФИО1 является женой погибшего во время дорожно-транспортного происшествия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме неё близкими родственниками ФИО11 являются его сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт причинения ФИО1 моральных переживаний, вызванных гибелью мужа, свидетельствует о нравственных страданиях, которые она претерпела и будет претерпевать длительный промежуток времени.

Истец ФИО2 перенес физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, факт которой подтвержден материалами дела.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отметить, что смерть ФИО11 и причинение ФИО2 телесных повреждений с причинением вреда его здоровью были причинены в результате виновных действий ФИО5, поэтому они имеют право на возмещение компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО2, 200000 руб. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, виновных действий ответчика ФИО5 его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оказание данной юридической помощи было оплачено ФИО1 в размере 12000 руб.

Учитывая, что производство по уголовному делу прекращено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 12000 руб., связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу.

Иные расходы ФИО1, связанные с оказанием юридической помощи представителем ФИО4, в связи с проведением экспертиз, составлением жалоб на действия органов представительного следствия, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в рамках данного гражданского дела.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истцы ФИО1 и ФИО2 уплатили ФИО4 за оказание юридической помощи 28 000 руб. и 22000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенностей истцов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.10.2017 года.

Судья