22RS0066-01-2022-005556-43

Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 обратились ФИО1 и ФИО2, которые после неоднократного уточнения исковых требований просили установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040341:116 площадью 585 кв.м., расположенным по адресу 

<

адрес>, на условиях Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Определить в пользование ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек 1(Х=2;У=3),1(Х=600702.93;У=2384809,42),2(Х=600716.26;У=2384823.97),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н5(Х=600698.77;У=2384823.51),н6(Х=600694.48;У=2384818.50),н7(Х=600698.38;У=2384815.12),н8(Х=600696.58;У=2384813.00),8(Х=600699.70;У=2384810.33),1(Х=600702.93;У=2384809.42). Определить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек н6(Х=600694.48;У=2384818.50),н5(Х=600698.77;У=2384823.51),н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),3(Х=600697.08;У=2384839.48),4(Х=600685.46;У=2384826.48),9(Х=600686.95,У=2384825.04),н6(Х=600694.48;У=238481 8.50). Определить в совместное (общее) пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка площадью 127,0 кв.м, в границах точек н8(Х=600696.58;У=2384813.00), н7(Х=600698.38;У=2384815.12),н6(Х=600694.48;У=2384818.50),9(Х=600686.95;У=2384825.04),4(Х=600685.46;У=2384826.48),5(Х=600666.05;У=2384843.11),6(Х=600663.71;У=2384841.16),7(Х=600685.43;У=23 84822.55), н8(Х=600696.58;У=2384813.00), для целей эксплуатации, пользования домовладением, размещения и эксплуатации выгребных ям истцов, общих коммуникаций, и возможности прохода и проезда транспорта к частям земельного участка, определяемых в пользование совладельцам домовладения. Обязать ФИО3 обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда транспорта, не перекрывать проезды к входам и выходам, части земельных участков используемым ФИО1 и ФИО2, части земельного участка определенного в общее пользование, и иным способом не препятствовать истцам в пользовании обозначенными земельными участками. Обязать ФИО3 в случае продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, включить в договор купли - продажи недвижимого имущества условие о соблюдении покупателем вышеуказанных требований.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040341:116, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешённый вид использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населённых пунктов. На данном земельном участке расположен жилой дом. Истцам, на основании договора купли-продажи от «14» сентября 2020г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На общем земельном участке расположен жилой дом с отдельным входом с одной стороны дома для Истцов и с другой стороны для Ответчика. С каждой стороны домовладения Истцы и Ответчик пользуются прилегающим земельным участком. При этом частью территории общего земельного участка Истцы и Ответчик пользуются совместно, поскольку там расположены коммуникации и по данной территории Истцами и Ответчиком осуществляется проход и проезд к своей части домовладения. Общий земельный участок не разграничен забором, в связи с чем, между Истцами и Ответчиком возникают разногласия по порядку пользования.

Поскольку Истцы и Ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, таким образом, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению.

С целью определить порядок пользования и установить площади участков, по долям в праве общей долевой собственности, Истцы обратились в МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, где по заказу Истцов был подготовлен план границ земельного участка, согласно которого в пользование Истцам и ответчику выделялось по 229,0 кв.м, при этом предполагалось определить участок общего пользования площадью 127 кв.м. В связи с чем, Истцы предложили Ответчику разделить земельный участок в натуре, добровольно, на основании соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности. От подписания документов Ответчик отказался.

Поскольку между собственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований, по основаниям изложенным в иске, при этом дополнили и конкретизировали требование о возложении обязанности на ответчика не перекрывать ширину проездов – просили обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда транспорта экстренных служб, а также иного транспорта для погрузки-выгрузки грузов, посадки-высадки пассажиров, без его парковки и стоянки.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 не возражали против предложенного истцами порядка пользования земельным участком и возражали против удовлетворения требований об обеспечении ширины проезда, так как это приведет к парковке автомобиля истцов под окнами жилого дома ответчика, также возражали против удовлетворения требования о возложении каких либо обязанностей на случай продажи дома. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешённый вид использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населённых пунктов. На данном земельном участке расположен жилой дом. Истцам, на основании договора купли-продажи от «14» сентября 2020г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, ответчику также принадлежат по1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соглашение о разделе земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто. 

В соответствии с п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Исходя из п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Истцами в обоснование своих требований представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 22:63:040341:116, подготовленная ООО «ГеоСпектр», согласно которой в пользование истцам предлагается выделить часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек 1 (Х=2;У=3), 1(Х=600702.93;У=2384809,42), 2(Х=600716.26;У=2384823.97),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н5(Х=600698.77;У=2384823.51),н6(Х=600694.48;У=2384818.50),н7(Х=600698.38;У=2384815.12),н8(Х=600696.58;У=2384813.00),8(Х=600699.70;У=2384810.33),1(Х=600702.93;У=2384809.42), в пользование ответчика часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек н6 (Х=600694.48;У=2384818.50), н5 (Х=600698.77;У=2384823.51), н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),3(Х=600697.08;У=2384839.48),4(Х=600685.46;У=2384826.48),9(Х=600686.95,У=2384825.04),н6(Х=600694.48;У=238481 8.50). Определить в совместное (общее) пользование истцов и ответчика часть земельного участка площадью 127,0 кв.м, в границах точек н8(Х=600696.58;У=2384813.00), н7(Х=600698.38;У=2384815.12),н6(Х=600694.48;У=2384818.50),9(Х=600686.95;У=2384825.04),4(Х=600685.46;У=2384826.48),5(Х=600666.05;У=2384843.11),6(Х=600663.71;У=2384841.16),7(Х=600685.43;У=23 84822.55), н8(Х=600696.58;У=2384813.00). 

На основании изложенного и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по предложенному порядку пользования спорным земельным участком, суд удовлетворяет требование истцов в этой части. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10, Пленум Вас РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истцов в части возложения на ответчика обязанности обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда транспорта экстренных служб, а также иного транспорта для погрузки-выгрузки грузов, посадки-высадки пассажиров, без его парковки и стоянки, не перекрывать проезды к входам и выходам, части земельных участков, используемых Н-выми и части земельного участка, определенного в общее пользование, и иными способами не препятствовать ФИО4 в пользовании обозначенными земельными участками.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование истцов о возложении на ФИО3 обязанности в случае продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, включить в договор купли - продажи недвижимого имущества условие о соблюдении покупателем вышеуказанных требований противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 42 000 руб., договор на оказание юридических услуг и акт о приемке выполненных работ из которых следует, что истцы понесли расходы на оплату юридических слуг в указанном размере. 

Учитывая длительность рассмотрения дела и общий объем работы, проделанный представителем истцов – участие в 5 судебных заседания, их не высокую продолжительность, учитывая характер дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 42 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая в пользу ответчика с истцов 21 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 585 кв.м., расположенным по адресу 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек 1(Х=2;У=3), 1(Х=600702.93;У=2384809,42), 2(Х=600716.26;У=2384823.97),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н5(Х=600698.77;У=2384823.51),н6(Х=600694.48;У=2384818.50),н7(Х=600698.38;У=2384815.12),н8(Х=600696.58;У=2384813.00),8(Х=600699.70;У=2384810.33),1(Х=600702.93;У=2384809.42). Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 229,0 кв.м. в границах точек н6(Х=600694.48;У=2384818.50), н5(Х=600698.77;У=2384823.51),н4(Х=600696.17;У=2384825.75),н3(Х=600700.16;У=2384830.40),н2(Х=600708.40;У=2384823.31),н1(Х=600711.95;У=2384827.46),3(Х=600697.08;У=2384839.48),4(Х=600685.46;У=2384826.48),9(Х=600686.95,У=2384825.04),н6(Х=600694.48;У=238481 8.50). Выделить в совместное (общее) пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 127,0 кв.м, в границах точек н8(Х=600696.58;У=2384813.00), н7(Х=600698.38;У=2384815.12), н6(Х=600694.48;У=2384818.50),9(Х=600686.95;У=2384825.04),4(Х=600685.46;У=2384826.48),5(Х=600666.05;У=2384843.11),6(Х=600663.71;У=2384841.16),7(Х=600685.43;У=23 84822.55), н8(Х=600696.58;У=2384813.00), для целей эксплуатации, пользования домовладением, размещения и эксплуатации выгребных ям истцов, общих коммуникаций, и возможности прохода и проезда транспорта к частям земельного участка, определяемых в пользование совладельцам домовладения.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда транспорта экстренных служб, а также иного транспорта для погрузки-выгрузки грузов, посадки-высадки пассажиров, без его парковки и стоянки, не перекрывать проезды к входам и выходам, части земельных участков, используемых ФИО1, ФИО2, части земельного участка, определенного в общее пользование, и иными способами не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании обозначенными земельными участками.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 требований отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб. (по 10 500 руб. в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>