Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Коноваленко А.Е.,

защитника адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

имеющей судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ 

<

данные изъяты>); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ 

<

данные изъяты> 

(задержанной в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ранее знакомому И.В., с целью извлечения преступной прибыли, договорилась с последним посредством телефонной связи о продаже ему за денежные средства в сумме 2 000 рублей наркотического средства, за которое И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 43 минуты посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в его телефоне сотовой связи, произвел оплату в сумме 2 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании С.А., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств И.В., разместила тайник-закладку» с наркотическим средством массой 0,653 грамма, содержащее в своем составе РVР (синонимы: а- РVР; а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил - 2-(пирролидин -1- ил)пентан -1-ОН), который является производным наркотического средства N -метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в значительном размере, в почтовом ящике № находящемся в третьем подъезде 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 08 минут ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила И.В., посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», установленном на ее сотовом телефоне с абонентским номером №, информацию о месте расположения указанного тайника - «закладки» с наркотическим средством, тем самым незаконно сбыла последнему вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,653 грамма, в значительном размере, которое последний забрал в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ из данного тайника и которое было изъято в ходе производства личного досмотра у И.В., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 23 минут в служебном кабинете № ОНК МВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и показала, что у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета с абонентским номером №, на телефоне установлено приложение «Телеграмм» с аккаунтом под ник-неймом «

<

данные изъяты>» и приложение «WhatsApp». В указанных приложениях после общения в чате, сразу удаляет все сообщения. В июне 2020 года познакомилась с мужчиной по имени И.В., в телефоне записан как «И. друг», который употребляет наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, когда ей в мессенджере «WhatsApp» написал И.В. и сообщил, что хочет приобрести у нее 0,6 грамм наркотического средства «Скорость» на сумму 2 000 рублей. Сообщила И.В., что денежные средства за наркотик в сумме 2 000 руб. ему необходимо перевести на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую С.А., по номеру телефона №, который привязан к карте, предварительно спросив у нее разрешения для перевода на ее карту денежных средств в сумме 4 000 руб., С.А. ответила согласием. Не сообщала С.А., откуда эти деньги, сообщила только сумму 4000 руб., так как И.В. должен был 2 000 рублей перевести за наркотическое средство, а еще 2 000 рублей у него одолжила для себя, в настоящее время 2 000 рублей вернула ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты И.В. на номер карты С.А. по абонентскому номеру № перевел деньги в сумме 4 000 рублей, а именно 2 000 рублей за наркотическое средство, 2 000 рублей передал в долг. В мессенджере «WhatsApp» договорилась с И.В., что оставит наркотическое средство по адресу места своего жительства в почтовом ящике №, расположенном в 

<

адрес>, в газете. После, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, положила сверток с наркотическим средством в газету и убрала в почтовый ящик № (т. 1 л.д. 135-137, 173-174, 188-191). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, оглашенные показания поддерживает. 

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России за № ФИО1 в 16 час. 30 минут добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, сбыла наркотическое вещество (скорость) И. за 2 000 руб., путем оставления «закладки» в почтовом ящике №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121).

Оглашенный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно – розыскные мероприятия «Наблюдение», направленные направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности. В 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № 

<

адрес> был задержан И.В., который сопровожден в здание ОНК ОМВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у И.В. обнаружено и изъято: в рюкзаке - порошкообразное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим, находящееся в газете, упакованное в свёрток из изоленты, фольги и бумаги; в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с абонентским номером №. Вышеуказанные предметы и вещества, изъяты и упакованы и опечатаны, изъятое вещество направлено на исследование в ЭКЦ, по результатам которого, было установлено, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – РVР (т. 1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля И.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в августе 2020 г. познакомился с Перепека, в телефоне записана «КСЮ», которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В процессе общения узнал, что у Перепека можно приобрести наркотики для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки посредство мессенджера «WhatsApp» договорился с Перепека о покупке наркотического средства массой 0,6 грамм за 2000 руб., также было договорено, что наркотическое средство она оставит по адресу своего места жительства в газете в почтовом ящике № по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства за покупку перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 12 часов 43 минуты, в приложении время указано Московское, на номер, который ему сообщила ФИО1, получатель «С.А. номер карты получателя ****№, через приложение «Сбербанк Онлайн», всего перевел 4 000 рублей, а именно 2 000 рублей за покупку наркотического средства, а 2 000 рублей одолжил ФИО1 Одолженные денежные средства в сумме 2000 руб. Перепека вернула. Примерно в 17 часов 30 минут пришёл к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами (где находятся почтовые ящики), открыл ящик с № и забрал газету с наркотическим средством, который оставила Перепека. Наркотическое средство и газету положил в свой рюкзак. После, выйдя из подъезда, прошёл несколько метров и был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> и доставлен в ОНК Отдела МВД России по г. Норильску, по адресу 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов, был проведён его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято в одном из отделений рюкзака газета, в которой находились два бумажных свёртка обмотанные фольгой и изолентой синего цвета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «СОЛЬ», а также изъят сотовый телефон «HONOR» в и газета «Вовремя». Все вышеперечисленные предметы были упакованы и опечатаны, по окончании личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д.85-87, 88-89).

Свои показания И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что в подъезде 3 

<

адрес> между первым и вторым этажами из почтового ящика № он забрал наркотическое средство, которое ему оставила знакомая по имени О (т. 1 л.д. 74-79).

Из показаний свидетелей С.В. и Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанного в каб.213 ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности задержанному, который представился как И.В.. В ходе досмотра у И. сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в рюкзаке сложенную газету, в которой находился сверток из изоленты синего цвета, фольги, в котором находились два бумажных свертка с порошкообразном веществом по внешним признакам схожее с наркотическим, в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с абонентским номером №. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По факту изъятого, И.В. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а порошкообразное вещество приобрел у своей знакомой по имени О, проживающей в 

<

адрес>, которое забрал в почтовом ящике этой квартиры (т.1, л.д.49-51, 52-54). 

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая ФИО1 и спросила разрешения о переводе денежных средств в сумме 4000 руб. на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые Перепека взяла в долг у знакомого, так как у нее арестована карта. Сообщила Перепека, что банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к абонентскому номеру №. Так, в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод в сумме 4 000 рублей от И.В.. После указанные денежные средства в сумме 4 000 рублей перевела на счет карты ПАО «Сбербанк» сестры ФИО1 О том, что денежные средства И.В. перевел ФИО1 за наркотическое средство не знала (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, свидетели ознакомлены с протоколами допроса, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протокол не поступило, показания свидетелей исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия

Их рапорта старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Я. и справки о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан И.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты: в рюкзаке сложенная газета, в которой находится сверток из изоленты синего цвета и фольги, в котором находится два бумажных свертка, с порошкообразным веществом по внешним признакам схожее с наркотическим, в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с абонентским номером №, изъятые предметы и вещество упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 9, 14). 

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОД ОМВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении И.В. для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ и использования при доказывании (т.1 л.д.13). 

Из протокола личного досмотра И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 23 мин. в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Норильску Я. у И.В. обнаружено и изъято в рюкзаке в основном отсеке сложенная газета «Вовремя», в которой находится сверток из изоленты синего цвета, в которой находится сверток из фольги, в котором находится два бумажных свертка, в которых находится порошкообразное вещество. По поводу порошкообразного вещества И.В. пояснил, что приобрел у своей знакомой по имени О, проживающей в 

<

адрес>, наркотики забрал в почтовом ящике (т. 1 л.д. 15-17).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество первоначальной массой 0,653 гр. (остаток после экспертизы – 0,633 гр.), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- РVР; а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил - 2-( пирролидин -1- ил)пентан -1-ОН), который является производным наркотического средства N -метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 20-22, 26-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен упакованный и опечатанный пакет из полимерного прозрачного материала, с пояснительным текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем наркотическим средством- РVР, массой 0,643 г. (остаток 0,633г), которое изъято в ходе личного досмотра у И.В. Осмотренное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.35-39,40-41,42-43,44,45-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 8Х», изъятый в ходе личного досмотра у И.В. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписки с контактом «К.» - (Перепека), которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе переписки И.В. договорился с Перепека о том, что она оставит наркотическое средство в почтовом ящике по месту своего жительства. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после возвращен И.В. (т.1 л.д.63-69,70,71-72,73,102,103,104).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, следует, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу в отношении И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлено, что последний купил наркотическое средство в значительном размере у знакомой по имени О. Таким образом, в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.4). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием И.В. в служебном кабинете № ОМВД России по г. Норильску, по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано изъятие сотового телефона марки «HONOR 8X» (т. 1 л.д.93-95). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 8X» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, изъятый у И.В. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется чек по операции о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ: перевод со счета карты ****№ (И.В.), номер карты получателя №, номер получателя №, ФИО получателя С.А.., сумма 4 000 рублей. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен И.В. (т. 1 л.д. 96-101, 102, 103, 104). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием С.А. в служебном кабинете № ОМВД России по г. Норильску, по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано изъятие сотового телефона марки «HONOR 8С» (т. 1 л.д.108-110). 

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 8С» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, изъятый у С.А. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется чек по операции о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ: входящий перевод на счет карты **** № (С.А.), отправитель И.В.., счет списания ****№, сумма 4 000 рублей. Свидетель С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру № поступил перевод в сумме 4 000 рублей от И.В. Далее она данные денежные средства в сумме 4 000 рублей перевела на счет карты ПАО «Сбербанк» сестры ФИО1 Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен С.А. (т. 1 л.д. 111-114, 115, 116, 117).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 57 мин. В ходе обыска изъят сотовый телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета. Указанный обыск признан Норильским городским судом законным (т.1 л.д.146-150,152).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО1 В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение «WhatsApp». При входе в приложение «WhatsApp», установлено, что приложение требует обновления. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что она в данном приложении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток переписывалась в чате с И.В. о приобретении им наркотического средства, сообщения удалила. В ходе осмотра приложения Telegram, установлено, что ФИО1 имеет аккаунт под ник-неймом «О.», привязанный к абонентскому номеру +№. Все сообщения в чатах удалены. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 175-179,180,181,182).

Результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) в отношении ФИО1, рассекреченных и предоставленных следователю в установленном порядке (т. 1 л.д. 154-155, 156-157) в совокупности с протоколами осмотра фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163, 168-169, с участием свидетеля И.В.), (т. 1 л.д. 164-167, 168-169 с участием ФИО1), установлены и зафиксированы факты телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с И.В.

Содержание указанных телефонных разговоров ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания, показав, что в ходе предварительного следствия прослушивала фонограммы записи телефонных переговоров, давала следователю по ним пояснения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наркотическое средство, которое Перепека продала И.В., помимо показаний Перепеки и И., подтверждается записью телефонных переговоров, а именно из содержания телефонного разговора, состоявшегося между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет о приобретении И.В. у ФИО1 наркотического вещества (т. 1 л.д. 160-163, 164-167, 168-169). 

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает, как проведенные в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимой ФИО1 по факту сбыта наркотических средств, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Квалифицирующий признак наркотического средства в значительном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определен экспертом, и на период совершения преступления наркотическое средство суммарной массой в размере 0, 653 грамма, изъятый в ходе личного досмотра И.В., отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых, и порядком привлечения их к ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-229) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «Расстройства личности органической этиологии с синдромом наркотической (опиоиды и стимуляторы) зависимости средней стадии». При этом, как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо временного или иного психического расстройства она не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение экспертов соответствуют обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывают, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанным выше экспертным заключениям у подсудимой ФИО1 не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой ФИО1: ранее судимой (т. 1 л.д. 213-214,232-233,237-248, том 2 л.д. 1-7,10,12-14), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщением ФИО1 о совершенном ею преступлении, её признательные и последовательные показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 121), ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает тот факт, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничала с органами следствия, как следует из материалов дела, Перепека после задержания по подозрению в совершении преступления добровольно написала явку с повинной, также дала последовательные и признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с момента выявления преступления не отрицала факта совершения преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из содержания исследованных судом доказательств, следует, что к моменту обращения ФИО1 с явкой с повинной – в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), последняя была задержана в 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Отдела ОМВД России по г. Норильску, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209). При таких обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ указанные действия Перепеки, совершившей особо тяжкое преступление, имеющей судимость за тяжкое и особо тяжкие преступления (по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), за которые она отбывала лишение свободы, образуют особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, суд назначает наказание с применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за преступление, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также данных, характеризующих личность подсудимой, применительно к Перепеке могут быть достигнуты только при назначении ей наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

При этом, суд при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая ее личность, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального положения, состояния ее здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой Перепеке дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, выразившейся в способе совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, характера и размера наступивших последствий, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, кроме того суд не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО1 на данный момент тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора по делу не имеется, как и не усматриваются условия для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она является лицом женского пола, совершила особо тяжкое преступление, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении ее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом того, то ФИО1 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом того, что в ее действия имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- наркотические вещество остаточной массы после экспертизы 0,633 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу, подлежит дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, до принятия решения по выделенному уголовному делу №,

- сотовый телефон марки «Honor 8Х», возвращенный на ответственное хранение И.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- сотовый телефон марки «Honor 8С», возвращенный на ответственное хранение С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у неё по принадлежности, 

- диск CD-R №н/223c от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями и оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно: сотового телефона марки «Huawei P smart Z», возвращенного органами предварительного следствия на ответственное хранение ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему, по вступлению приговора в законную силу, указанный сотовый телефон, оставить у ФИО1 по принадлежности, поскольку из исследованных материалов дела, объективно следует, что ФИО1 использовала данный телефон, лишь как средство телефонной связи с лицом, которому сбыла наркотик, само по себе использование ФИО1 мобильного телефона для связи не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления, кроме того стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанное имущество находится в собственности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепеку О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- наркотические вещество остаточной массы после экспертизы 0,633 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, до принятия решения по выделенному уголовному делу №,

- сотовый телефон марки «Honor 8Х», возвращенный на ответственное хранение И.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- сотовый телефон марки «Honor 8С», возвращенный на ответственное хранение С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у неё по принадлежности, 

- сотовый телефон марки «Huawei P smart Z», возвращенный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у неё по принадлежности, 

- диск CD-R №н/223c от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями и оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова