Дело № 2-1863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой 

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 97200 рублей; морального вреда – 5000 рублей, юридических услуг за подготовку искового заявления – 2000 рублей, ведение дела в суде – 5000 рублей, за составление экспертного заключения – 2500 рублей, за получение копии экспертного заключения – 500 рублей.

В обоснование требований указал, что *** в 22 часа 10 минут по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.Е.С.., управлявшего автомобилем Тойота ФИО2, государственный номер , водителя М.А.А.. управлявшего автомобилем Нисан Блюбирд, государственный номер и водителя К.Т.В.., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный номер . Собственником автомобиля Нисан Блюбирд, государственный номер является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л.Е.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Блюбирд, государственный номер поврежденного в результате ДТП составляет 97 200 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 2500 рублей. Истец предоставил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ответчиком – ***, с требованием произвести страховую выплату, расходы на эксперта. Ответчиком отказано в выплате. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца– Б.Ю.В.., действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в доверенности выданной ФИО1 на имя представителя – Б.Ю.В. прописаны полномочия представителя на получение денежных средств (в том числе страховых выплат) в компетентных органах. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу был дан ответ на заявление о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также ответ на претензию. К требованиям истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 22 час. 10 мин. на ... в районе ... ... водитель автомобиля Тойота ФИО2, регистрационный номер , Л.Е.С.., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер , которым ранее управляла водитель К.Т.В.., который в последствии допустил наезд на автомобиль Нисан Блюбирд, регистрационный номер , которым ранее управлял водитель М.А.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Е.С.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Блюбирд регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику– Скворцову М.А. материальный ущерб в размере 97 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ***. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ , что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статей 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

*** ФИО1 в лице своего представителя Б.Ю.В.. обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании виновника ДТП Л.Е.С. - ПАО СК «Росгосстрах».

*** письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно – нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения (не присужденного) на получение страховой выплаты Б.Ю.В.. согласно представленным банковским реквизитам. 

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 97 200 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В ответ на претензию письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, и что истцу необходимо предоставить доверенность с правом получения страхового возмещения. 

В связи с получением отказа на претензию истец обратился в суд. 

Судом, при определении размера ущерба подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта от ***, составленное в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, которое не было оспорено ответчиком, полагает, что в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97200 рублей. 

При этом суд учитывает, что правовых обоснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Поскольку представитель истца – Б.Ю.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой в частности предусмотрено право представителя на представление интересов истца в страховых компаниях и получение присужденных денежных средств или иного имущества (в том числе страховых выплат) в компетентных органах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Следовательно, размер штрафа составляет 48600 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 48600 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика 3000 руб. - расходы за составление экспертного заключения и выдачи копии экспертного заключения для направления ее с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3416 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 97200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и его копии – 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева