Дело № 2-159/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000193-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 511 277,63 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме 265 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 326,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381,63 рублей, всего 359 707,94 рублей. 

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № с истца была взыскана задолженность 357 327,06 рублей и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 153 950,57 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 511 277,63 рубля, судебные расходы в размере 11 313 рубля, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 313 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 и И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 326,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,63 рублей (л.д. №).

Указанные обстоятельства суд в силу ст. 61 ГПК РФ считает установленными. 

Из исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 359 707,94 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, удержано и перечислено взыскателю 357 327,06 рублей (л.д. №). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КС в Бардымском районе Пермского края с пенсионных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано по постановлению судебного пристава 382 887,50 рублей (л.д. №). 

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и И. в пользу ПАО «Сбербанк России» поручитель ФИО1 выплатил в счет возмещения задолженности 357 327,06 рублей. 

Данная сумма на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании расчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 950,57 рублей (л.д. №). Судом расчет процентов проверен и признается правильным, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату Касимовой А.Р. за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с расчетом процентов уплачено 3 000 рублей (л.д. №). 

Суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы: подготовку искового заявления, расчета процентов, отвечают требованиям разумности, оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 313 рублей (л.д. №), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежную сумму в размере 357 327,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 950,57 рублей, всего 511 277,63 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 313 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья В.И. Корняков