66RS0051-01-2020-003184-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при помощнике судьи Красильниковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ульянчика П.В., Сазоновой Т.Д., Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-606/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>, не судимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 без участия иных лиц совершил эпизод кражи в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:00 часов у ФИО1 возник умысел на совершение кражи какого-либо ценного имущества, с неохраняемой территории ООО «ДЭМ» в 

<

адрес>. Во исполнение задуманного в тот же период с 23.00 до 00.00 часов, с целью кражи свободным доступом через частично отсутствующее ограждение он прошел на неохраняемую территорию по указанному адресу, убедившись, что его действий никто не видит, подошел к автомашине «Уралаз 330-30 AN ИВЕКО», с которой при помощи металлического лома, найденного на территории демонтировал и похитил гидравлический цилиндр, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДЭМ» причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 19:00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном тайном хищении имущества ООО «ДЭМ» с неохраняемой территории в 

<

адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью кражи свободным доступом через частично отсутствующее ограждение прошли на неохраняемую территорию по указанному адресу и убедившись, что их действий никто не видит, подошли к автомашине «Урал 5557-0010», с которой действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями принесенными с собой инструментами демонтировали и похитили раздаточную коробку стоимостью 50 000 рублей. После чего совместными усилиями перенесли её за территорию ООО «ДЭМ», погрузили похищенное на тачку для подвоза воды, которую предварительно взял с собой ФИО2, и с места преступления с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «ДЭМ» причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитники в суде, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное М.А.НБ., ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения в сентябре 2020 правильно квалифицированы пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО1 по эпизоду хищения в августе 2020 верно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 ранее совершил хищение самостоятельно у того же потерпевшего, степень участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что каждый из виновных не судим (л.д.138,181,208) к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 не привлекались (л.д.161, 216), ФИО3 привлекался за совершение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.191), участковым в быту все охарактеризованы в целом удовлетворительно (л.д.160, 190, 215); на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.146,188,213). 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 по обоим преступным эпизодам суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях при проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, которой установлена инвалидность (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО3 суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери в силу возраста (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, факт изъятия сотрудниками полиции похищенного, суд не признает добровольным возмещением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не установлено. 

Учитывая отношение подсудимых к совершенному совместному преступлению, у ФИО1 к двум преступлениям, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, также исходя из их материального положения, учитывая отсутствие дохода, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде обязательных работ в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении каждого из виновных положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного группового преступления также не установлено, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ отнесенному законом к категории небольшой тяжести, применение указанной нормы исключено в силу закона. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Сазоновой Т.Д. - 5796 рублей, защитника Ульянчика П.В. - 6048 рублей, защитника Недопекина В.Н. – 5796 рублей на предварительном следствии по назначению подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства находящиеся на хранении у потерпевшего и свидетеля ФИО8 в силу ст.81,82 УПК РФ подлежат оставлению у них во владении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ – 100 часов, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 120 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком по 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: раздаточная коробка, гидравлический цилиндр, металлический лом, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, тачка находящаяся на хранении у свидетеля ФИО8 оставить в пользовании указанных владельцев.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья