Судья: Фомичева И.В. 22-2251-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 22 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Каштанова Д.Г., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года, которым ФИО1, ***, ранее судимая:

-09 августа 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет,

постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года отсрочка отменена, 

освободившаяся 08 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признана виновной в том, что 13 февраля 2020 года, около 18:00 часов, находясь в кв. 94, расположенной в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитила принадлежащий В.Е.Ю, мобильный телефон «HUAWEI Y5 2019» AMN-LX9 стоимостью 

<

***> рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 348 рублей и хранящимся в чехле стоимостью 348 рублей и распорядилась им по своему усмотрению, причинив В.Е.Ю, значительный ущерб в сумме 6 773 рубля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ранее потерпевший неоднократно давал ей пользоваться телефоном. Настаивает, что телефон у неё находился на законных основаниях, и взят не с целью его хищения, а передать потерпевшему. Она помогала потерпевшему добраться до дома, так как он находился в сильной степень алкогольного опьянения. Ею телефон не был передан ему в связи с конфликтом, который произошел с его матерью. Эти обстоятельства подтверждают свидетелями С.О.Н. и Т.В.А. Суд не обоснованно взял за основу показания свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия. При этом показания свидетелей в судебном заседании согласуются между собой и соответствуют действительности. Приводит положения ст. 8 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат К.Д.Г., в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в суде установлены обстоятельства, указывающие на то, что телефон у ФИО1 находился на законных основаниях; телефон взят не с целью его хищения, а передать потерпевшему; телефон не передан потерпевшему в связи с конфликтом, который произошел с матерью потерпевшего. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями С.О.Н. и Т.В.А. Суд не обоснованно взял за основу показания свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия. При этом показания свидетелей в судебном заседании согласуются между собой и соответствуют действительности. Приводит положения ст. 8 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что 13 февраля 2020 года совершила хищение телефона, принадлежащего В.Е.Ю,, положив его в карман куртки. 

Потерпевший В.Е.Ю, показал, что в феврале 2020 года познакомился с ФИО1 телефон ей давал только для просмотра фотографий. На следующий день в квартире Т.В.А., увидел свой телефон в руках у ФИО1, она сказала, что этот телефон принадлежит ей. Обратился в полицию и ему вернули телефон. Причинённый ущерб для него является значительным.

Свидетель М.Н.В. показала, что 13 февраля 2020 года была в гостях у К.С.В., туда пришла ФИО1, у который был телефон.

Свидетель С.О.Н., показал, что утром 13 февраля 2020 года в гости к ней и Т.В.А. пришла ФИО1, затем пришел В.Е.Ю, У ФИО1 был неисправный телефон, поэтому она пользовалась телефоном В.Е.Ю, 

Свидетель Т.В.А. показала, что ФИО1 во время распития спиртных напитков просила у В.Е.Ю, телефон, а потом положила его на тумбочку. В.Е.Ю, был пьян и попросил ФИО1 проводить его до дома.

Свидетели Ю.Н.Ю. и Д.А.В. показали, что 18 февраля 2020 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, которая показала, что 13 февраля 2020 г., находясь в (адрес), она совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего В.Е.Ю, 

Показания свидетелей – сотрудников полиции С.Р.Р. и Л.В.В., в части сведений, ставших им известных от ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения, суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как после оглашения их показаний ФИО1 согласилась с ними (том 2 л. д. 12 оборот).

Виновность осужденной ФИО1, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, согласно которому в помещении МО МВД РФ «***» у ФИО1 изъят мобильный телефон (л. д. 13 - 17);

-протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 показала обстоятельства совершения ею кражи телефона В.Е.Ю, (л. д. 77 - 83);

-заключением эксперта от 17 февраля 2020 года № 23/015/ИП-20, которым установлена стоимость телефона – 

<

***> рублей, защитного стекла - 348 рублей, чехла - 348 рублей (л. д. 90 - 91);

-квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об инвалидности от 24 августа 2008 года (л. 

<

...>).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую описку, которая выразилась в том, что раскрыв буквальный текст уголовного закона при квалификации действий виновной, суд не указал пункт, часть и номер статьи УК РФ.

Устранение данной описки не исказит существа принятого судом решения.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрена именно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному обвинению уголовное дело поступило в суд, назначено к судебному разбирательству, рассмотрено, и по данной статье уголовного закона судом принято итоговое решение.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд выяснял вопрос причинения значительности ущерба для потерпевшего, который отвечая на вопросы участников процесса, подробно рассказал, что в силу трудного материального положения, причиненный ему хищением ущерб для него является значительным. В приговоре суд мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалоб приведенные судом в обоснование виновности осужденной доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её действиям дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу, судом не установлено.

Доводы стороны осужденного и защиты относительно показаний потерпевшего и свидетелей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основе совокупности имеющихся доказательств.

Довод о том, что телефон у ФИО1 находился на законных основаниях, опровергается исследованными судом доказательствами.

Довод о том, что телефон взят не с целью его хищения, а передать потерпевшему не подтверждается материалами уголовного дела.

Довод о том, что телефон не передан потерпевшему в связи с конфликтом, который произошел с матерью потерпевшего, является несостоятельным, так как суд установил на основе совокупности доказательств, что умысел осужденный был направлен на хищение телефона и попыток его возврата, не было.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, зафиксированную в объяснении ФИО1, отобранном до возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание виновной.

Как усматривается из обвинительного заключения, следователь указал на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд не обсудил вопрос признания данного смягчающего обстоятельства, и не указал, почему не соглашается с выводами органа предварительного следствия по данному вопросу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 активно сотрудничала со следствием. С её участием проведено следственное действие – проверка показаний на месте, где она на месте показала каким образом ею совершено хищение.

Это доказательство суд признал допустимым и привел в приговоре в качестве доказательства её вины в совершении преступления.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает эти действия ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признаёт рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в том, что суд признав одно обстоятельство отягчающее наказание указал, что подлежат учету обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поскольку эта формулировка указана при буквальном изложении положений ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Учитывая, что в действиях осужденной суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденной, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Решение суд мотивировал.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда и смягчения основного и дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы, ограничение свободы смягчить до 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката К.Д.Г., в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский