дело № 1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО18,

подсудимого ФИО19,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО20,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ООО «ФИО17» 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 06 часов 00 минут ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО12 

Между ФИО19 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без разрешения ФИО19 незаконно проник в указанный дом, находился в нем и отказался уходить оттуда.

В ходе ссоры ФИО19 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, безразлично относясь к возможным последствиям, с приложением физической силы нанес ФИО2 правым кулаком не менее двух ударов в лицо и голову, с местом приложения силы в область левой надбровной дуги, носовую и ротовую области, левую скуловую, щечную и околоушную области, чем причинил ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и ссадину во внутренней трети левой надбровной области, кровоподтек в средней трети левой надбровной области, 2 ссадины в носовой области (в области корня носа и в средней трети спинки носа), с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой надбровной и носовой областей, «натечные» кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаз во внутренней трети, оскольчатый перелом носовых костей; кровоподтек и ссадину на кожной части верхней губы слева, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, соответственно кровоподтеку и ссадине - с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани верхней губы, кровоподтек на нижней губе слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; прерывистый кровоподтек в левой скуловой, околоушной и щечной областях, с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разрыв переходной вены на уровне верхней лобной извилины левого полушария головного мозга; травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в виде свертков общей массой 130г; Отек и дислокацию головного мозга: масса головного мозга 1252г, блюдцеобразное вдавление на выпукло-наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, соответственно кровоизлиянию под твердой мозговой оболочкой, сглаженность рельефа преимущественно правого полушария головного мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, больше левой, прямых извилинах, левой парагиппокампальной извилине, левой ножке головного мозга, выпячивание левой поясной извилины вправо, вторичные кровоизлияния в прямых извилинах; отек легких.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Между причиненным ФИО19 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Подсудимый ФИО19 вину признал.

Вина ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО16, письменными материалами дела: рапортом (т.1 л.д.23), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-27,29-45), справкой о смерти (т.1 л.д.61), свидетельством о смерти (т.1 л.д.62), протоколами очных ставок (т.1 л.д.158-162,163-166,167-170,171-174,175-178,179-182,183-186), картой вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.194), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2 л.д.7-31), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.95-96), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.123-131), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО19 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания ФИО19, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но последние пять лет проживает с сожительницей в 

<

адрес>. Жилой дом в 

<

адрес> принадлежал его покойным родителям и сестре, он собственником дома не является, в настоящее время в доме никто не проживает. Он периодически приезжает в 

<

адрес> к сестре ФИО15, посещает дом, смотрит за обстановкой, но в доме не проживает, поскольку дом нужно отапливать. Ключи от дома находятся у сестры ФИО15 

Он знаком с жителем 

<

адрес> ФИО2 по прозвищу «хохол», близко с ним не общался, не конфликтовал, они знали друг друга в лицо. ФИО2 сожительствовал с местной жительницей ФИО8 Ему известно, что с согласия сестры (ФИО15) ФИО2 недолгое время проживал в их доме, по какой причине - сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым ФИО9 приехал в гости к сестре в 

<

адрес>. Перед этим сестра (ФИО15) позвонила ему и сообщила, что в его доме без разрешения находится ФИО2 слов сестры, она увидела, что из печки идет дым, зашла в дом и обнаружила там ФИО2, выгоняла его, но тот не ушел. Он сказал сестре, что приедет и поговорит с ФИО2 Он знал, что сожительница периодически выгоняет ФИО2 на улицу, и не возражал, чтобы ФИО2, которому негде жить, находился в его доме, но был против того, что ФИО2 делал это без его разрешения. 

Они с ФИО9 были в состоянии алкогольного опьянения, пошли в гости к знакомому ФИО1 того в квартире находились ФИО10 с сожительницей ФИО7, все стали употреблять спиртное. Затем ФИО9 стало плохо, он остался ночевать в этой квартире, а он (ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов пошел к сестре ночевать. По дороге он увидел, что из трубы его дома идет дым, и понял, что там находится ФИО2 На двери дома был замок, стекла в окнах террасы разбиты. Он пошел к сестре за ключом, объяснил ей, что зайдет в дом и поговорит с ФИО2 Он ключом открыл навесной замок на двери дома, включил свет и обнаружил, что в комнате, где находится печка, на диване лежит ФИО2 Тот был в одежде, не спал, встал с дивана. Он (ФИО19) высказал ФИО2 претензии, что тот проник в дом без разрешения, хотя мог попросить у сестры (ФИО15) ключ и жить по-человечески, присматривать за домом, а не лазить через окно. ФИО2 оправдывался, что его выгнали и ему негде жить, но он (ФИО19) велел ему уходить, и сам ушел из дома. ФИО2 он не трогал, телесных повреждений на нем не заметил. По дороге он (ФИО19) зашел к своему знакомому ФИО12, рассказал, что в его доме находится ФИО2, и предложил ФИО12 вместе сходить в дом, посмотреть, ушел ли ФИО2, поговорить с ним и закрыть дом. ФИО12 тоже был в состоянии алкогольного опьянения, и согласился. Он допускает, что мог сказать ФИО12, что если ФИО2 сам не уйдет, то он (ФИО19) изобьет его. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО2 по-прежнему лежит на диване в комнате, где топилась печь. У него (ФИО19) с собой был рюкзак с водкой, он предложил ФИО2 и ФИО12 выпить и поговорить, они стали распивать водку и заедать ее конфетами. В процессе распития он (ФИО19) решил посмотреть, чем ФИО2 топит печку, прошел в другую комнату, и увидел, что в полу отсутствует несколько досок, там же находилось ведро с мочой. Он возмутился поведением ФИО2, у них произошла ссора. Он стал прогонять ФИО2, требовал, чтобы тот ушел, но ФИО2 ответил ему что-то обидное, в грубой форме, отчего он возмутился. Он схватил сидящего на диване ФИО2 за одежду спереди, поднял и попытался вытолкать его из дома, но ФИО2 упирался и сопротивлялся. Тогда он (ФИО19), будучи зол на ФИО2, с приложением физической силы правым кулаком быстро нанес стоящему напротив ФИО2 два или три удара по лицу и голове. Удары пришлись ФИО2 в левую часть лица и головы, по другим частям тела удары он ему не наносил. От его ударов ФИО2 не падал, не сопротивлялся, была ли у него кровь – не обратил внимания. Все происходило в присутствии ФИО12, который ФИО2 не трогал, а только толкнул один раз в область тела, когда выпроваживал из дома. После этого ФИО2 куда-то ушел, они с ФИО12 закрыли дом и тоже ушли. Точное время происшествия указать не может, не исключает, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 06 часов 00 минут. 

После случившегося он заходил к ФИО1 и к ФИО11, где также употреблял спиртное. Он рассказывал ФИО11, что избил и выкинул «хохла» (ФИО2), возможно, говорил об этом и другим людям. О том, что ФИО2 нашли мертвым, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры, после чего рассказал ей, что избил ФИО2 (т.2 л.д. 150-156).

Подсудимый ФИО19 полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, уточнил, что правым кулаком нанес ФИО2 два удара в область левой челюсти и носа. Вину признает, раскаивается, заявил по делу явку с повинной, возместил потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО2 – ее муж, брак они заключили ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Кроме нее, у ФИО2 из близких родственников имеется мать и сестра, которые проживают на 

<

адрес>, и приезжать в РФ не собираются. С 2013 года она проживает в 

<

адрес>, периодически выезжает на 

<

адрес>. ФИО2 стал проживать в 

<

адрес> с 2014 года. Проживали они раздельно, но разведены не были. ФИО2 жил у своих знакомых, «калымил» на дачах. Он был осужден за кражу и с августа 2016 года до марта 2017 года отбывал лишение свободы. С конца осени 2017 года ФИО2 стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками, проживал у местных жителей, также злоупотребляющих спиртными напитками, сожительствовал с ФИО8 Она с ФИО2 практически не общалась. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО2 убили, его труп обнаружили в подъезде одного из домов в 

<

адрес>. Подробности случившегося ФИО8 не рассказала. ФИО2 характеризует, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, он был спокойным, не конфликтным, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, старался избегать конфликтных ситуаций, агрессии по отношению к окружающим не проявлял (т.1 л.д.81-83). 

В письменном заявлении потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО19 выплатил ей компенсацию в размере 30 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просит оставить его на свободе.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, выйдя из квартиры, увидела, что на лестничной площадке третьего этажа на спине лежит неизвестный мужчина. Мужчина был жив, было видно, что он дышит. Она подумала, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и заснул у них в подъезде. Домой она вернулась примерно в 18 часов 00 минут, мужчина лежал на том же месте, был ли он жив - сказать не может, так как к нему близко не подходила. Она вызвала полицию и «Скорую помощь», так как подумала, что с мужчиной что-то случилось. Приехавшие по вызову сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть мужчины. Этого мужчину она раньше не видела, когда он пришел в их подъезд - не знает. На протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ посторонних шумов, криков из подъезда не слышала (т.1 л.д.128-129).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут находился на службе, от дежурного по ОМВД получил сообщение об обращении ФИО4 о том, что на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> спит пьяный мужчина. Прибыв по вызову около 20 часов 25 минут, на указанном месте на лестничной площадке обнаружил тело неизвестного мужчины, который находилось на полу, в положении лежа на спине. Мужчина был без сознания, определить, был ли он жив, не представлялось возможным. На лице у мужчины имелись телесные повреждения, а в области рта и носа имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Он повернул мужчину на бок, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами, и позвонил в дежурную часть для вызова «скорой помощи». Он опросил заявителя ФИО4, которая пояснила, что обнаружила мужчину в 15 часов, тот был жив, тяжело дышал, после чего около 18 часов она вызвала сотрудников полиции. В ходе поквартирного обхода личность мужчины не была установлена, сведений о том, когда мужчина оказался в подъезде, он не получил. В 21 час 00 минут прибыли сотрудники «скорой помощи», осмотрели мужчину и констатировали его смерть, после чего он вызвал оперативную группу. Удалось установить личность мужчины - ФИО2 (т.1 л.д.187-191).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО5, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО14 работает выездным врачом, а ФИО5 - выездным фельдшером Волоколамской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Клинская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты находились на дежурстве, от диспетчера поступило указание о выезде по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 00 минут прибыв по указанному адресу, на полу лестничной площадки обнаружили тело неизвестного мужчины, в положении на боку, без сознания. Со слов одной из местных жительниц, которая вызывала сотрудников полиции и скорой, им стало известно, что этот мужчина был обнаружен в 15 часов, находился был без сознания, слышалось шумное дыхание, к нему никто не подошел, а наряд полиции и скорая помощь были вызваны позднее. На момент осмотра мужчины кожные покровы сероватого оттенка, холодные на ощупь, загрязнены вокруг рта и носа запекшейся кровью, имелись трупные пятна, а также трупное окоченение в мышцах лица. Дыхание и пульс на центральных сосудах отсутствовали, зрачки расширены, на свет не реагировали. При осмотре были выявлены повреждения на лице, в виде гематомы околоорбитальной области носа, верхней губы. Реанимационные мероприятия не проводились, так как биологическая смерть была констатирована в 21 час 14 минут (т.1 л.д.203-206, 195-198).

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на лестничной площадке видел мужчину, который храпел, у него был синяк под глазом. Раньше он видел этого мужчину на улице. Он решил, что мужчина проспится и уйдет. Приехав вечером, узнал, что этот мужчина умер.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>. С погибшим ФИО2 знаком, на протяжении последних лет тот проживал в 

<

адрес>, местные жители называли его «хохол». ФИО2 проживал с кем-то из местных жительниц, затем постоянного места жительства не имел. Однажды он разрешил ФИО2 переночевать в своей квартире, после этого тот неоднократно просился к нему ночевать, но он его не пускал. В начале марта 2018 года ФИО2 нашли мертвым в 

<

адрес>, что с ним произошло - не знает. В последний раз видел ФИО2 где-то за неделю до случившегося. Подсудимого ФИО21 знает около 2-х лет, тот проживает в 

<

адрес>, и периодически приезжает в 

<

адрес> к своей сестре ФИО15 С ФИО21 у него товарищеские отношения, иногда они вместе употребляют спиртное, характеризует его с положительной стороны. Приходил ли к нему ФИО21 в начале марта 2018 года - не помнит. Что происходило в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не помнит, скорее всего, находился дома. В его квартире могли находиться ФИО10 и ФИО7, кто еще посещал его квартиру - не помнит (т.1 л.д.139-142).

Свидетель ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО19 подтвердил свои показания, уточнил, что не исключает, что ФИО21 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 к нему в эти дни не приходил (т.1 л.д.167-170).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО7 с сожителем ФИО10 снимают комнату у своего знакомого ФИО1 Они были знакомы с ФИО2, который проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 ФИО2 являлся гражданином 

<

адрес>, официально не работал, проживал за счет случайных заработков, в 

<

адрес> его называли «хохол». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут ФИО7, ФИО1 и ФИО10 находились дома, к ним пришли ФИО19 и ФИО9, которые принесли с собой 5 бутылок водки объемом 0,5 литра, все стали распивать водку. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пошел к себе домой, так как ему кто-то сказал, что у него топится печь, идет дым из трубы. Спустя 20-30 минут ФИО21 вернулся, с ним был ФИО2 Телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО19 сказал, что у него не было ключей, он через окно пролез к себе домой, где увидел ФИО2, после чего взял его и привел к ним. В ходе беседы ФИО1 стал высказывать недовольство в адрес ФИО2, и тот вышел из квартиры. Следом вышел ФИО19, они поговорили на улице 5 минут, и ФИО19 вернулся, сказал, что все равно изобьет его за то, что тот залез к нему домой. После этого они продолжили распивать спиртное примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО9 и ФИО1 легли спать, ФИО19 взял свой рюкзак и ушел, после чего ФИО7 и ФИО10 тоже легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО12, ФИО19 и ФИО9, они стали распивать водку. В ходе распития спиртного примерно в 19 часов 00 минут ФИО12 рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО21 избили ФИО2 за то, что тот без спроса залез и ночевал в доме ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ним пришла ФИО15 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашли мертвым в подъезде (т.1 л.д.103-105,108-110).

Свидетель ФИО7 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО19 и со свидетелем ФИО1 подтвердила свои показания, уточнила, что со слов ФИО12 ей известно, что тот пошутил о том, якобы он тоже участвовал в избиении ФИО2 (т.1 л.д.158-162, 175-178).

Свидетель ФИО10 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО19 и со свидетелем ФИО1 подтвердил свои показания, уточнил, что об избиении ФИО2 сказал либо ФИО19, либо ФИО12 (т.1 л.д.163-166,179-182).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она была знакомы с ФИО2, который проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО8 ФИО2 являлся гражданином 

<

адрес>, официально не работал, проживал за счет случайных заработков, в 

<

адрес> его называли «хохол». Подсудимого ФИО19 знает с детства, тот проживает в 

<

адрес>, работает на погрузчике. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится дом, где раньше проживала мать ФИО19, теперь ФИО19 использует этот дом как дачу, приезжает туда примерно раз в месяц. Когда ФИО19 приезжает, он злоупотребляет спиртными напитками. В последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней пришли ФИО21 и незнакомый мужчина по имени ФИО9 (ФИО9), они около двух часов распивали водку, которую принес ФИО19 В ходе распития ФИО21 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 пришел к себе домой, там находится ФИО2, растапливал печку. ФИО21 сказал, что избил ФИО2 по лицу и посадил его в погреб в своем доме. Около 17 часов 00 минут ФИО9 лег у нее спать, а ФИО19 пошел к своей сестре ФИО15 Около 18 часов ФИО19 забрал ФИО9 и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов 00 минут от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что в подъезде 

<

адрес> найден труп ФИО2 (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО11 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО8 подтвердила свои показания, уточнила, что ФИО19 рассказал ей, что избил ФИО2, но не говорил, что посадил его в погреб, в этой части она неправильно поняла ФИО19, поскольку была в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.171-174,183-186).

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый ФИО19 – ее брат. С ФИО2 она знакома, как с сожителем ФИО8 Был случай, когда она застала ФИО2 в доме их родителей по адресу: 

<

адрес>. Она сказала, что вызовет полицию, и закрыла двери. Об этом она сообщила брату (ФИО19), в тот же день брат с другом приехали, брат взял ключи и ушел. На следующий день от ФИО8 узнала, что ФИО2 нашли мертвым. Брат рассказал ей, что они с ФИО2 поссорились, он пытался выгнать ФИО2, других подробностей из рассказа брата не помнит. По слухам ей известно, что брат рассказывал, как он избил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что в доме брата (по адресу: 

<

адрес>) из трубы идет дым, окна в террасе разбиты. Это ее удивило, так как ключи от дома брата были только у нее. Она открыла замок, зашла в дом и увидела, что там находится ФИО2 – житель 

<

адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками. Более года назад по просьбе сожительницы ФИО2 (ФИО8) она разрешала ФИО2 пожить в доме брата. Она стала ругаться на ФИО2 за то, что он залез в дом брата, сказала, что вызовет сотрудников полиции, и ушла из дома, закрыв дверь на замок. О том, что ФИО2 находится в доме, она сообщила брату по телефону. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ брат зашел к ней, сказал, что приехал в 

<

адрес> вместе со своим другом, взял ключи от своего дома и ушел. Ей показалось, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес>, в 

<

адрес> вернулась около 20 часов 00 минут. Через некоторое время к ней пришел брат (ФИО19), который был сильно пьян, и сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО8 ей стало известно, что в подъезде дома, расположенного напротив рынка 

<

адрес>, обнаружили труп ФИО2 Когда она сообщила об этом брату, тот рассказал, что ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 зашел к себе домой, застал там ФИО2 Они втроем выпили спиртного, после чего между братом и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 влез в дом брата. ФИО19 рассказал, что несколько раз ударил ФИО2 и выгнал его из дома. Других подробностей брат не рассказывал (т.1 л.д.130-134). 

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО15 не подтвердила их, пояснила, что на следствии рассказала обстоятельства, известные ей по слухам, а в настоящее время не помнит, что ей рассказал брат. Настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО8 показала, что в период с декабря 2014 года до февраля 2018 года сожительствовала с ФИО2, периодически прогоняла его. В последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, он просил у нее сигарет и денег. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов встретила ФИО11, которая рассказала, что со слов ФИО21 ей известно, как ФИО21 избил ФИО2 и посадил его в подпол. В тот же день около 21 часа ее вызвали на опознание трупа ФИО2, который находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в 

<

адрес>. Под носом у него была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ФИО17», на работе познакомился с ФИО19, у них сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предложил ему выпить после работы, они выпили две бутылки водки объемом 0,7 литра и 0,5 литра. В ходе распития спиртного ФИО21 предложил поехать к нему на дачу в 

<

адрес>. По пути они выпили еще бутылку водки. Около 22 часов 00 минут они приехали в 

<

адрес>, где купили 2-3 бутылки водки, и пошли в гости знакомым ФИО19 Там он (ФИО9) лег спать, поскольку был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он снова выпил, в обед они с ФИО19 пошли в гости к какой-то женщине, где он выпил и лег спать. Вечером его разбудил ФИО19, они вернулись в квартиру, где были до этого, и он сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут его разбудили и отвели к сестре ФИО21 Они с ФИО21 находились там до обеда, после чего уехали в 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут сестре ФИО21 позвонили по телефону, и она сказала им, что мужчину по прозвищу «хохол» нашли мертвым. Кто был этот мужчина, где его обнаружили – он не знает, по этому поводу они с ФИО21 не разговаривали, о конфликте с «хохлом» ФИО21 ему не рассказывал (т.1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>, знаком с подсудимым ФИО19 и с ФИО2 по прозвищу «хохол». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО19, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что поймал «хохла» (ФИО2). ФИО19 позвал его (ФИО12) к себе домой, сказал, что «хохол» ждет их дома, топит печку. По пути ФИО19 пожаловался ему, что ФИО2 разбил стекло в его доме и проник в дом, и сказал, что изобьет ФИО2 Около 04 часов 30 минут они пришли в дом ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, там находился ФИО2, топил печь. Он (ФИО12) левой рукой толкнул ФИО2 в область груди, отчего тот сел на стул. Затем ФИО19 нанес ФИО2 не менее двух ударов коленом в область лица. После этого они вместе стали распивать алкоголь. Около 06 часов 00 минут он (ФИО12) ушел домой, что происходило дальше между ФИО19 и ФИО2 – не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем сестра ФИО19 (ФИО15) сказала, что в подъезде 

<

адрес> найдет труп ФИО2 (т.1 л.д.90-92).

Из показаний эксперта ФИО16, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что эксперту ФИО16 представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО19, протокол проверки его показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом дополнительно представленных материалов, эксперт ФИО16 показала, что точно установить давность наступления смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия данных по трупным явлениям в протоколах осмотра места происшествия и неполном их описании в карте вызова скорой медицинской помощи и в показаниях медицинских работников, однако, учитывая характер трупных изменений при экспертизе трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (кожа на ощупь холодная во всех областях; трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 24 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей, гнилостные изменения отсутствуют) можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 24-48 часов до фиксации трупных явлений в морге.

Учитывая предполагаемую давность наступления смерти ФИО2, а также указанную давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы (около 12-14 часов – 2 суток до наступления смерти) образование установленной у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.1 выводов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 06 часов 00 минут не исключено. 

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1 выводов, причинена в результате не менее чем 2-х ударных воздействий тупым предметом с неровной ограниченной контактирующей поверхностью и сопровождалось разрывом переходной вены между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками головного мозга левого полушария. Местами приложения травмирующей силы были область левой надбровной дуги, носовая и ротовая области, левые скуловая, щечная и околоушная области, что не исключает причинение черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО19 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте (т.2 л.д.36-41).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ОМВД по Волоколамскому району поступило телефонное сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде № спит пьяный мужчина (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подъезда № по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 с повреждением в левой скуловой области и на носовой перегородке (т.1 л.д.24-27);

- картой вызова «скорой помощи», согласно которой прибыв по вызову по адресу: 

<

адрес>, установлена биологическая смерть неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут (т.1 л.д.194);

- справкой о смерти, свидетельством о смерти, согласно которых смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического отека головного мозга, кровоизлияния субдурального травматического, нападение тупым предметом в неуточненном месте (т.1 л.д.61-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина во внутренней трети левой надбровной области, кровоподтек в средней трети левой надбровной области, 2-е ссадины в носовой области (в области корня носа и в средней трети спинки носа), с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой надбровной и носовой областей, «натечные» кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаз во внутренней трети, оскольчатый перелом носовых костей; кровоподтек и ссадина на кожной части верхней губы слева, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, соответственно кровоподтеку и ссадине с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани верхней губы, кровоподтек на нижней губе слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; прерывистый кровоподтек в левой скуловой, околоушной и щечной областях, с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разрыв переходной вены на уровне верхней лобной извилины левого полушария головного мозга; травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в виде свертков общей массой 130г. Отек и дислокация головного мозга: масса головного мозга 1252г, блюдцеобразное вдавление на выпукло-наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, соответственно кровоизлиянию под твердой мозговой оболочкой, сглаженность рельефа преимущественно правого полушария головного мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, больше левой, прямых извилинах, левой парагиппокампальной извилине, левой ножке головного мозга, выпячивание левой поясной извилины вправо, вторичные кровоизлияния в прямых извилинах; отек легких. 1.6. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния с выраженной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией в кусочках мягких тканей «левой скуловой, носовой областях, верхней губы», без достоверной резорбции; субдуральное кровоизлияние с одной из сторон твердой мозговой оболочки «левого полушария» с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией; распространенное субарахноидальное кровоизлияние в кусочках «лобной доли левого полушария» с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией; участки нарушенного кровообращения в кусочке «прямая извилина слева» с неравномерными дисциркуляторными нарушениями; распространенный выраженный отек вещества мозга; в фиброзно-жировой и мышечной ткани правой окологлазничной области неравномерная пролиферация, различимы некрозы миоцитов, соединительнотканных структур, с выраженной воспалительной инфильтрацией, гемосидерофаги достоверно не выявлены; в паренхиме легких участки отека, дистелектаза; очагово-сливная гнойная пневмония с дисциркуляторными нарушениями; отдельные кардиомиоциты неравномерно гипертрофированы, частью волокна атрофичны, нерезко волнообразно извиты, очаговая фрагментация, диссоциация кардиомиоцитов; хронический гепатит, жировая дистрофия гепатоцитов; венозное полнокровие органов.1.7. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче обнаружен этиловый спирт: в концентрации: в крови - 1,4%о, в моче - 2,1%о; в моче обнаружены: этилглюкуронид, этилсульфат. 2.1. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 выводов, причинены прижизненно, на что указывают окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин и раны, наличие кровоизлияний в мягких тканях, соответственно повреждениям, характер кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, данные судебно-гистологического исследования. 2.2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 выводов, причинены в результате воздействий тупым предметом (либо предметами). 3.1. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1, причинена в период времени около 12-14 часов - 2 суток до наступления смерти, на что указывают окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин и раны, характер кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждениям, характер кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с выраженной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией без достоверной резорбции). 3.2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1, причинена в результате не менее чем 2-х ударных воздействий тупым предметом (либо предметами) с неровной ограниченной контактирующей поверхностью, конструкционные особенности которой (ых) в повреждениях не отобразились, и, сопровождалась разрывом переходной вены между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками на уровне верхней лобной извилины левого полушария головного мозга, с излитием крови под твердую мозговую оболочку и формированием субдуральной гематомы. Переходная вена между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками на уровне верхней лобной извилины левого полушария головного мозга разорвалась в результате ротации (повороте) головного мозга по вертикальной оси в полости черепа, в результате ударного эксцентрического воздействия (воздействий). Учитывая множественность повреждений и их локализацию на лице, можно высказаться о том, что они образовались от ударных воздействий тупым предметом (либо предметами) по свободноподвижной голове. От какого именно ударного воздействия была ротация (поворот) головного мозга с разрывом переходной вены, по судебно-медицинским данным установить не представляется возможным, так как это могло произойти как от одного, так и от нескольких последовательно нанесенных ударов по голове. Местами приложения травмирующей силы были область левой надбровной дуги, носовая и ротовая области, и, левые скуловая, щечная и околоушная области, в направлении действия травмирующей силы спереди назад. Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о тупой предмет при падении на плоскость, обычно образующихся при падении человека навзничь из вертикального положения с ударом головой о плоскость (то есть инерционной черепно-мозговой травмы), при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. 3.3. Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). 4. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается признаками, указанными в п.п.1.1,1.6. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью человека (п.3.3) и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 6. Для причинения установленных повреждений требовалась сила, достаточная для их образования. 7. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы (указанной в п.1.1), имеющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, потерпевший мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться, так как течение черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга может сопровождаться «светлым» промежутком с сохранением сознания и активности потерпевших. 8. По краям и на стенках раны и ссадин инородных предметов не обнаружено. 9. Причинение раны на слизистой оболочке верхней губы и ссадин на лице сопровождалось наружным кровотечением, которое не было обильным и фонтанирующим, учитывая поверхностный характер повреждений. 10. При исследовании трупа ФИО2 следов волочения не установлено. 11. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно точно установить давность наступления смерти ФИО2 не представляет возможным ввиду отсутствия данных протокола осмотра трупа на месте его обнаружения. Однако, учитывая характер трупных изменений при экспертизе трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (кожа на ощупь холодная во всех областях; трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 24 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей, гнилостные изменения отсутствуют), можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 24-48 часов до фиксации трупных явлений в морге. 12. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,4%о) от трупа ФИО2 при жизни могла обусловить алкогольное опьянение легкой степени тяжести. Разница концентраций этилового спирта в крови (1,4%о) и моче (2,1%о) свидетельствует о стадии выведения. Обнаруженные при судебно-химическом исследовании в моче от ФИО2 этилглюкуронид и этилсульфат являются метаболитами этилового спирта, и свидетельствуют о хроническом чрезмерном потреблении алкоголя (т.2 л.д.7-31);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых местом совершения преступления является дом по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие нескольких досок в полу, ФИО19 пояснил, что этими досками ФИО2 топил печь (т.1 л.д.29-45);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО19 собственноручно подробно изложил, как ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, нанес правым кулаком примерно 3 удара в область лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему стало известно что в подъезде № 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 Свою вину признает полностью, раскаивается (т.2 л.д.95-96);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО19 в присутствии защитника и двух понятых, с выходом на место происшествия показал и подробно рассказал, как схватил ФИО2 за одежду, поднял с дивана и хотел вытолкнуть из дома, но ФИО2 упирался , тогда он правым кулаком нанес ему около трех ударов в лицо. ФИО19 на манекене продемонстрировал, как наносил удары в левую часть лица и головы ФИО2 (т.2 л.д.123-131);

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО2, который незаконно проник и проживал в указанном жилом доме, находящемся в пользовании ФИО19, взломал часть деревянного пола и использовал доски для отопления дома, отказался покинуть этот дом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, умышленно, с приложением физической силы нанес ФИО2 правым кулаком не менее двух ударов в лицо и голову, с местом приложения силы в область левой надбровной дуги, носовую и ротовую области, левую скуловую, щечную и околоушную области, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и ссадину во внутренней трети левой надбровной области, кровоподтек в средней трети левой надбровной области, 2 ссадины в носовой области (в области корня носа и в средней трети спинки носа), с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой надбровной и носовой областей, «натечные» кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаз во внутренней трети, оскольчатый перелом носовых костей; кровоподтек и ссадину на кожной части верхней губы слева, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, соответственно кровоподтеку и ссадине - с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани верхней губы, кровоподтек на нижней губе слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; прерывистый кровоподтек в левой скуловой, околоушной и щечной областях, с очаговым прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разрыв переходной вены на уровне верхней лобной извилины левого полушария головного мозга; травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в виде свертков общей массой 130г; Отек и дислокацию головного мозга: масса головного мозга 1252г, блюдцеобразное вдавление на выпукло-наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, соответственно кровоизлиянию под твердой мозговой оболочкой, сглаженность рельефа преимущественно правого полушария головного мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, больше левой, прямых извилинах, левой парагиппокампальной извилине, левой ножке головного мозга, выпячивание левой поясной извилины вправо, вторичные кровоизлияния в прямых извилинах; отек легких.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Между причиненным ФИО19 ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ.

Механизм нанесения телесных повреждений, а именно - двух ударов кулаком в область лица и головы – подтверждается показаниями подсудимого ФИО19, который изначально подробно рассказал, каким образом и куда он нанес удары ФИО2, подтвердил эти показания протоколом явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте. В связи с этим суд не принимает показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ФИО19 нанес ФИО2 два удара коленом в область лица, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а проверить их путем проведения процессуальных действий со свидетелем ФИО12 невозможно ввиду смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

По настоящему делу обвинение предъявлено только ФИО19, что определяет пределы судебного разбирательства, вместе с тем суд считает возможным указать, что следствием тщательно проверена версия об участии в избиении ФИО2 не только ФИО19, но и ФИО12, которая обоснованно отвергнута, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО10, изначально сообщившие об этом, в ходе очных ставок не подтвердили свои показания в этой части.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО19 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков - показания самого подэкспертного, несмотря на что, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о произошедшем) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО19 в настоящее время не выявляется (т.2 л.д.205-207).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, является подробным и обоснованным, и принимается судом, как допустимое доказательство.

В связи с изложенным суд считает ФИО19 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и не усматривает, что его действия были совершены в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО19, относится к особо тяжким преступлениям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, суд признает то, что он юридически ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Во время совершения преступления ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства случившегося, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным не учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оценивая имеющиеся в деле характеристики ФИО19 с места его регистрации в 

<

адрес>, где его характеризуют неудовлетворительно, как лицо, ведущее нетрезвый образ жизни, а также характеристику с места фактического проживания в 

<

адрес>, где он характеризуется удовлетворительно, суд учитывает следующее. В 

<

адрес> (по месту регистрации) ФИО19 приезжает примерно раз в месяц, употребляет спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, и отражено в характеристике. В 

<

адрес> ФИО19 проживает около 5 лет, имеет постоянное место работы, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах в полиции он не состоит, в связи с чем суд считает, что в целом по месту фактического проживания ФИО19 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО19, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие у него места жительства, работы и прочных социальных связей, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просит не лишать ФИО19 свободы, суд считает, что исправление ФИО19 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление под контролем государства. 

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на период условного осуждения обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – одежду и обувь с трупа ФИО2, образцы волос, ногтевых пластин, крови и желчи от трупа ФИО2, находящиеся в камере хранения СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова