Судья: Власова И.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «19» октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО5 на постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило поручение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в том числе, в отношении ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» на предмет исполнения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было принято решение о проведении проверки ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» на предмет соблюдения трудового законодательства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении вышеуказанных поручения и решения, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО5 направлено требование №, которое получено ФИО5 в этот же день, и согласно которому ему надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГг. к 11 час. 00 мин. в прокуратуру 

<

адрес> к помощнику прокурора ФИО4 в каб. 209 по адресу: 

<

адрес> А, для дачи объяснений. При себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; решение о назначении на должность председателя, паспорт (страница с фотографией и регистрацией); документ, регламентирующий условия оплаты труда (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, при их отсутствии - указать); документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам за период с апреля 2017 года по текущий период времени, в том числе отпускных, командировочных расходов, иных выплат и расчета в случае увольнения (расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, расчетные листки и др.); Сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, а также отпускных, командировочных расходов, расчета в случае увольнения, компенсаций, иных выплат (в случае ее наличия - отдельно в отношении каждого указать период и виде выплаты); наличие судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, информация об исполнении данных решений; период и размер задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды. Причины образования, сроки погашения задолженности.

Этим же требованием директор ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО5 был предупрежден, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц по ст. 17.7 КоАП РФ.

В установленный срок требование прокуратуры ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» исполнено не в полном объеме, а именно: не предоставлены расчетные листки, платежные ведомости по работникам организации за период с апреля по июль 2017 года.

Согласно сведениям, представленными директором ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствует задолженность перед работниками по заработной плате, а также отпускных, командировочных расходов, расчета при увольнении, компенсации и иных выплат, что не соответствует действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались. 

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 19.7 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку статья 17.7 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в данном случае является специальной по отношению к приведенной заявителем норме. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вина ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку районным судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы предоставлены в прокуратуру 

<

адрес> не были. Данный факт не оспаривался и самим заявителем, указавшим в апелляционной жалобе, что действительно запрашиваемые документы были предоставлены в неполном и искаженном виде. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова