Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.11.2016г. в 16.10 часов в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен Джампер рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах». По факту обращения к ответчику ему была произведена страховая выплата в размере 52 373 руб. Между тем, на основании экспертного заключения №-Брн рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля после ДТП 10.11.2016г. составляет 122 431,13 руб. Расходы по оценке ущерба 7 000 руб. 13.12.2016г. ответчику была направлена претензия. В дальнейшем страховая компания произвела дополнительно страховую выплату в размере 22 558 руб. Недоплата составила 47 500,13 руб. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 47 500,13 руб., неустойку 18 525,05 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., почтовые расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта-техника 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы. 

От иска в части взыскания неустойки в полном объеме отказался, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, не поддержала требования о взыскании страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком доплатой. 

Представитель ответчика С. иск не признала, пояснила, что в установленном порядке оспаривать размер ущерба не намерены. 

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.11.2016г. в 16.10 по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Джампер рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Блюберд рег. знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорен в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

По материалам дела ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что ответчиком не отрицалось. 

При обращении истца в данную страховую компанию, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в общей сумме 74 931 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 122 431,13 рублей. Недоплата составляла 47 500,13 руб.

Принимая во внимание, что заключение оценщика представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 47 500,13 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения со стороны ответчика имела место в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 750,06 руб. 

Исходя из поведения ответчика, выплатившего страховое возмещения в полном объеме, заявленного ходатайства, позиции сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф до 15 000 руб. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 144,88 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. исходя из всего объема оказанных услуг, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы 144,88 руб., расходы по оформление доверенности 1 300 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Московка